Pe un drum naţional din România am fost lovită din spate de un TIR care n-a reuşit să oprească la timp. După vizita la poliţie, şoferul TIR-ului a fost declarat vinovat şi a încasat o amendă contravenţională, apoi a început nebunia asigurărilor... Am ales să repar maşina la Reprezentanţa VW care nu are convenţie de plată cu firma de asigurări a TIR-ului. Deşi inspectorul de daune ne-a prezentat o listă cu service-urile agreate de firma de asigurări, am ales totuşi Reprezentanţa mergând pe principiul profesionalismului. După ce am dus maşina la service-ul ales de noi (dat fiind faptul că puteam alege orice service autorizat!!!) s-a făcut o reconstatare şi apoi s-a transmis către firma asiguratoare devizul de lucrări în valoare de 23.500 lei. Asigurările au fost de acord în scris cu piesele prevăzute la reconstatare, dar doar telefonic sunt de acord şi cu plata lucrărilor. Service-ul nu demarează lucrările până nu primeşte acceptul scris al asigurărilor iar asigurările nu iau în considerare decât factura emisă ca rezultat al executării reparaţiilor X-( Suntem într-un cerc vicios, legea nu ne ajută cu nimic.. iar noi suntem de două ori victime: ale şoferului de TIR şi apoi ale asigurărilor din România. Menţionez că maşina este un VW Passat din 2005 cu 190.000 km (asta pentru că toţi inspectorii au cerut aceste date) Ce e de făcut?????:((
O primărie care a dat în concesiune un teren pe care acum vrea să construiască locuinţe sociale, poate rezilia contractul de concesiune, pentru motive de utilitate publică? Precizez că în contract nu sunt prevăzute clauze pentru astfel de situaţii, redevenţa nu este achitată la zi iar firma care a concesionat terenul nu a făcut nici un fel de investiţii.
Cursul este de inspector privind sănătatea şi siguranţa în muncă, iar cursantul asociaţiei este chiar preşedintele. Am sunat la Gospodărire Comunală şi m-au anunţat că pe scara noastră nu există pierderi de apă şi că ar trebui să achit doar cât a înregistrat contorul meu fără alte pierderi. Administratorul mi-a comunicat că s-au facturat 146 mc apă pe scara refuzând să-mi arate factura, specificând că s-a înregistrat o pierdere de 33 mc. Cei de la Gospodărire mi-au comunicat că pentru scara nostră a fost înregistrat un consum de 127 mc şi nu 146 mc:stunned:. .. aşa că acum solicit oficial toate documentele şi explicaţiile aferente!!!
Factura pentru apă rece şi canalizare creşte în fiecare lună.. aşa că am ajuns ca la un consum de 11 mc apă rece, canalizare, salubritate la 3 persoane, apartament cu 2 camere să am de plată 103 lei! Supriza a fost când am constatat că aveam coleg la curs de SSM (care costă 850 lei) un angajat part-time de la asociaţie, cursul lui era plătit de asociaţie:O şi nimeni nu ştia de asta... L-am întrebat dacă are acordul cuiva din asociaţie şi mi-a replicat că nu are nevoie de acord (parcă era pe moşia lui) aşa că am cerut explicaţii la administrator şi nu am obţinut decât nervi întinşi cu mult tupeu. Vreau să iau măsuri şi nu ştiu de unde să încep, m-am gândit la o expertiză contabilă, dar nici nu ştiu cât costă
Mă interesează jurisprudenţă în ceea ce priveşte modul de aplicare a Legii nr 10/2001, respectiv dacă vreo instanţă a dat câştig de cauză unei persoane care a depus în termen legal o cerere de retrocedare teren în baza Legii nr 10/2001, nu s-a primit nici un răspuns de la autoritatea sesizată, ba mai mult, ulterior depunerii cererii, terenul s-a vândut prin licitaţie pe motiv că deja erau vândute clădirile de pe acesta (erau ale C.A.P. ului)
Ordonanţa 71/2009, se referă la hotărârile devenite executorii în anul 2009, noi încă mai suntem în termen pentru recurs..deci nu este definitivă şi irevocabilă:P. Cât priveşte Legea 330/2009.. dezastru, toţi am citit-o şi chiar suntem de tot râsul.#-o, cică nu ne scad salariile.. foarte adevărat-dar ne scad veniturile cu sprijinul OUG 1/2010 şi Ordinele 32/2010, 42/2010
Aşa este, hotărârea nu poate fi executată, însă procentul nu-l putem stabili noi în mod arbitrar, pentru cele două sporuri nu există nici un act normativ care să precizeze cuantumul lor. Sunt recunoscute de lege.. dar cam atât! Pentru colegii mei au stabilit procentul de 25% pentru că atât au cerut ei (atât s-au gândit că ajunge), dar în cazul nostru (nu suntem unicaţi!), instanţa a refuzat să se pronunţe în ceea ce priveşte cuantumul, deşi când am făcut noi cererea exista deja jurisprudenţă privind procentul acordat.
După modelul colegilor noştri din administraţie, am dat şi noi în judecată ordonatorul principal de credite pentru acordarea suplimentului postului şi a suplimentului corespunzător treptei de salarizare, prevăzute în Legea nr 188/1999, cu specificarea procentului de 25%. Multe instituţii, au obţinut sentinţă civilă favorabilă, în cuprinsul căreia s-a specificat clar procentul care se acordă... dar la noi, surpriză!:O, instanţa ne dă dreptate, ne recunoaşte dreptul, dar nu se pronunţă asupra procentului lăsând acest aspect în seama "altor acte normative sau decizii" (nu se precizează care ar fi acestea). Deci..:(( nu putem primi nimic, avem doar recunoaşterea dreptului (nu ştiu la ce îmi foloseşte!) Ce e de făcut? (încă suntem în termen pentru un eventual recurs)
Într-un ziar local au fost prezentate date despre o achiziţie făcută de instituţia la care lucrez, în mod lacunar, "uitând" să precizeze date importante care ar schimba radical opinia cititorilor faţă de respectiva procedură. Evenimentele au fost prezentate de o "celebritate" politică din zonă, căreia i s-a luat un interviu, dar mă revoltă faptul că cei de la ziar nu s-au obosit să afle cum s-a desfăşurat totul în realitate. Ce pot să fac?#-o
avocatnet.ro explicăm legislația
