Plangerea penala am facut-o impotriva lor individual si nu a BNP-ului. O alta parte disjunsa si trimisa la Parchet de pe langa Judecatorie este cadastrul si se afla in cercetare. Parchetul de pe langa Curtea de apel le-a dat NUP celor doi nominal, eu am contestat in instanta mai ales ca pe notarul sot nici nu l-au audiat pe parcursul cercetarii cu toate ca a semnat inaintarea dezmembrarii si intabularii in CF, si a primit si respingerea ANCPI nominalizata, nu pe BNP, pe argumentul ca nu este acord notarial coproprietari. Dar parchetul a facut o confuzie, zic eu intentionata, precum ca notarul sot nu ar fi fost implicat prin semnatura personala, ci numai sotia in numele BNP-ului.
Instanta Curtii de Apel a sesizat acest lucru si odata cu trimiterea ptr inceperea urmaririi penale a cerut sa se ceceteze si implicarea notarului sot omis.
Au fost doua termene, scurte: primul 14.04 a.c. cand s-a amanat ptr.24.04 tot ptr lipsa de procedura, dar nu am retinut exact ce s-a intamplat atunci.
Iar apoi in 24 ambii notari cand s-a judecat fondul cauzei au fost reprezentati de catre avocat ales, exista la dosar depusa cererea de reprezentare, si mai mult au fost formulate concluzii scrise in apararea amandorura.
Mai mult eu n-am inteles de ce nu m-au lasat la ICCJ sa-mi spun si eu argumentele vis a vis de motivarea ptr recurs atat a Parchetului (care-i apara pe notari spunand ca sunt nevinovati penal si oricum actul falsificat este in instanta civila ptr anulare). (?)M-au intrebat doar care-i pozitia mea fata de lipsa de procedura, ca eu n-am facut recurs si ca acum nu se discuta vinovatia notarilor si de altfel sentinta Curtii de Apel imi este favorabila deci o sustin ( de ce nu mi-au dat cuvantul pe fond). Insa atat parchetul cat si avocatul ales al notarilor ( reprezentare nominala) au cerut ca in caz de respingerea lipsei de procedura sa accepte totusi recursul deoarece sentinta de fond nu este intemeiata adica ei sustin ca "fapta nu exista".( abuz si neglijenta in serviciu)
Eu in concluziile scrise pot face referiri de respingere al recursului lor privind motivele depuse de ei ?
Am si eu o intrebare:
sunt parte vatamata material prin contributia actelor semnate de doi notari publici (sot sotie acelasi BNP). Parchetul le da NUP: fapta nu exista(fara cercetare doar cu audierea unuia dintre ei, parchetul a sustinut ca nu trebuie audiat si sotul-notar ptr, ca nu a fost implicat cu nimic cu toate ca a semnmat cererea catre cadastru ptr intabulare si dezmembrare imobil - parchetul justificand ca fiind acelasi BNP este suficient audierea unuia singur (?) Plangerea mea ii vizeaza nominal pe amandoi nu BNP-ul. Curtea de Apel la plangerea mea impotriva rezolutiei dispune restituirea dosarului la parchet si inceperea urmaririi penale a celor doi si continuarea cecetarilor inclusiv a sotului - notar, ca acesta intr-adevar a semnat acea cerere catre cadastru si mai mult nu a verificat actele si expertiza depusa si deoarece s-a demonstrat cu probe indubitabile ca sunt persoana pagubita( expertiza grafoscopica a demonstrat ca nu este semnatura mea pe inscrisurile folosite de ei si deja exista proces civil de anularea inscrisurilor) a la Kafka!!
Cei doi fac recurs la ICCJ si culmea si Parchetul face recurs si-i sustine si apara hotii notari, ca doar sunt "persoane respectabile". La ICCJ: "surprise" _ motive de casare si trimitere la rejudecare! in cadrul procesului de la Curtea de Apel notarul sot nu a fost citat.
1. Au fost doua termene
2. La al doilea termen au angajat avocat care i-a reprezentat nominal pe amandoi si nu BNP-ul.
3. Parchetul i-a sustinut la ICCJ si a spus ca desi ambii au avut reprezentare, faptul ca nu a fost citat unul este motiv de casare.
4. Cand m-a intrebat si pe mine, le-am raspuns ca ma opun ca a fost reprezentat si aparat la fond, ca au depus si concluzii scrise si mai mult ca cer sa respinga recursul, dar nu m-au lasat sa-mi expun parerea privind motivele lor de recurs, motivand ca acum nu se judeca vinovatia notarilor, ca eu n-am facut recurs si ca oricum sentinta curtii de apel imi este favorabila. Am cerut sa depun concluzii scrise si mi-au acceptat, au amanat o saptamana pronuntarea. Este corect ce s-a intamplat?
5.Acum va rog frumos sa-mi spuneti ce temei legal sa invoc vis a vis de exceptia ridicata de ei cu necitarea. Poate instanta sa caseze sentinta de fond pe acest motiv?
6.Pot sa atac motivele lor si sa arat de ce nu sunt de acord cu recursul lor in concluziile mele scrise.
Nu stiu cum de nici eu, nici parchetul, nici instanta de fond, nu am observat necitarea notarului mi se pare ciudat mai ales ca au avut avocat care n-a ridicat lipsa de procedura.
Si oricum acum nu mai pot sa verific dosarul ca sunt din provincie, dar ma gandesc ca ICCJ totusi nu-si permite sa nu verifice motivele lor privind lipsa de procedura.
Oricum toata lumea -mi spune ca nu voi castiga la ICCJ, este imposibil sa te pui cu notarii.
Cu multumiri.
am si eu o mare problema:
1.plangere penala pentru fals, uz de fals si declarea in fals(290.291,292 cpp)Propunere de NUP.
2.dispozitia primului procuror:..."astfel in considerentele rezolutiei atacate s-a motivat ca cele doua faptuitoare nu au contrafacut semnatura proprietarului de drept conf cu expertizele, putandu-se retine in sarcina acestora doar culpa in obtinerea adevaratului proprietar.
Intrucat in mod stiintific s-a demonstrat ca semnaturile de pe cele doua tabele nu apartin petentului se impune aplicarea disp art 245 alin 1 lit c cu 1 CPP privind sesizarea instantei civile cu desfiintarea inscrisurilor.
-Admite in parte plangerea petentului infirmand rezolutia atacata doar sub aspectul neaplicarii de catre procuror a dispoz, art 228 alin 7 Cpp ref la art 245…mentine NUP pentru faptuitoare.
Dispune:
- Termen de prezentarea dosarului la procurorul de caz….
- Repartizarea dosarului procuroruluide caz pentru a se conforma cu prevederile art 228 ali 7 Cpp privind sesizarea instantei civile pentru anularea ......
- Impotriva acestei solutii se poate face plangere....."
Obtinem sentinta definitiva : ....."retine hotararea primei instante ...si vor fi mentinute dispozitiile sentintei penale( adica rezolutia data in dosarul X data de procurorul de caz, adica NUP si mentinuta de rezolutia Y data de primul procuror)
-Acum apare problema :
prrocurorul de caz desi avea termen si dispozitie scrisa sa sesizeze instanta civila conf cu 228 alin 7 NU face acest lucru!
si da din nou o rezolutie doar cu NUP pe care noi o atacam din nou atat la primul procuror cat si la judecatorie ca nu a respectatat dispozitia primului procuror cu art 228.
La judecatorie stupoare : ne respinge plangerea ca inadmisibila pentru ca NUP-ul e definitiv si noi ne-am adresat instantei penale pe singurul art posibil 278 cu 1.
Dar ne accepta in prima faza de judecata depunerea inscrisurilor originale in cauza ce urmau sa fie anulate de catre instanta civila si care sunt depuse in acest dosar.
Intre timp apare raspunsul primului procuror la plangerea noastra - procurorul de caz nu a sesizat instanta deoarece:
>>"se respinge ca neintemeiata deoarece s-a constatat ca la dosar nu se afla depuse inscrisurile in original ci doar in copie xerox si in mod corect procurorul nu a sesizat instanta civila cu privire la anularea inscrisurilor..."
Pai s-au expertizat inscrisurie originale trimise la institutul de criminalistica, care intre timp au fost restituite faptuitoarelor pastrandu-se doar copiile xerox la dosar!!!!!!
Nu trebuia sesizata instanta civila doar prin rezolutia pronuntata si pe baza inscrisurilor respective care se afla in fascimil in expertiza grafoscopica, urmand ca instanta ,daca considera necesar sa ceara faptuitoarelor din nou originalle care urmeaza a fi anulate si care au produs consecinte juridice.?
Imi puteti spune daca exista criteriu legal pentru obligativitatea prezentarii de catre procuror a originalului?
Art 245 c/1 cpp in baza caruia se face sesizarea de catre parchet a instantei civile nu prevede nimic in acest sens!
Avea procurorul OBLIGATIA sa respecte dispozitia primului procuror?
Ce norme a incalcat acesta?
Si in concluzie in ce temei legal putem sa ne adresam instantei penale ?Sau cui altcineva?
N-ar fi trebui ca instanta sa retiina cauza privind aceasta a doua rezolutie a procurorului si s-o desfiinteze, urmand sa disspuna punerea in aplicare a sentintei definitive si pentru parchet nu numai pentru noi???
sau sa-si declinecompetente catre Parchetul de pe langa Tribulal ca for ierarhic superior ?
Ce avem de facut???
'"..instanta apreciaza ca sub aspectul laturii obiective sunt intrunite conditiile constitutive ale infractiunii de uz de fals conf cu 291 teza a Ii a a Cp,insa nu s-a facut dovada ca faptuitoarea ar fi cunoscut ca semnatura nu a fost executata de catre titularul ei, instanta constata ca lipseste intentia..."si
"...instanta apreciaza ca legale si temeinice, avand ca baza o interpretare judicioasa a probelor administrate.." facand aici trimitere la sesizarea instantei civile privind desfiintarea inscrisului.
este sau nu actul un fals???
instanta a retinut: " Petentul sustine ca atat timp cat nu a discutat personal cu el pentru a constata ca acesta isi exprima acordul declaratia contrara data notarului este mincinoasa.Instanta nu impartaseste acest punct de vedere apreciind ca exprimarea acordului nu presupune, cu necesitate, existenta de raporturi directe intre persoana care il solicita si cea care il da, acesta putand fi obtinut prin orice fel de mijloace." Pai daca e vorba de 292 cp ,declaratie fara echivoc, cum poate fi luat acordul prin alte mijloace?
da,am facut recurs , n-am formulat concluzii inca
dar pot ataca contradictia din sentinta expusa de mine mai sus ?
pe ce m-as putea baza ca sa intorc dosasrul ?
ma ajuta rezolutia prim procurorului cu anularea actului la ceva ?
eu rezolutia asta n-am atacat-o , decat cea cu infirmarea falsului in declaratii si tulburarea de posesie.
Am avut avocat.
Pe scurt actul e un tabel cu 7 semnaturi ale coproprietarilor in care scria ca sunt de acord cu cedarea partilor de uz comun in favoarea unuia. Acea persoana merge la notar si da o declaratie pe proprie raspundere la care anexeaza tabelul neautentificat.
Eu fac plangere penala conf cu 290,292,si 220 c penal. Expertiza arata ca nu e semnatuira mea da nici parata nu a falsificat, ea semnatura. Atunci prim procurorul retine in sarcina numitei "cel mult culpa de a nu fi obtinut semnatura adevaratului proprietar".dar admite ca conf cu art 170 cpp procurorul de caz trebuia conf cu art 245 alin 1 lit c cu 1 sa sesize instanta civila ptr anularea actului (tabel) nu si a declaratiei paratei.
In sentinta de la judecatorie care s-a pronuntat pe unul din motivele pe care le-am expus mai sus , mai instanta motiveaza asa:'"..instanta apreciaza ca sub aspectul laturii obiective sunt intrunite conditiile constitutive ale infractiunii de uz de fals conf cu 291 teza a Ii a a Cp,insa nu s-a facut dovada ca faptuitoarea ar fi cunoscut ca semnatura nu a fost executata de catre titularul ei, instanta constata ca lipseste intentia..." si mi-a respins.
fac precizarea ca eu nu locuiesc acolo, faptuitoarea a declarat ca n-a vorbit niciodata cu mine sa-si exprime intentia, dar a lasat un tabel la apartamentul meu in care statea un prieten temporar, care intre timp a decedat in accident, si nu mai poate fi audiat. Si pe baza asta s-a facut tot rationamentul.
Acum prim procurorul mi-a admis in parte plangerea , adica sa deschis acel proces civil de catre parchet ptr anularea inscrisului. Dar aici se invoca deciziaXV/ 21.11.2005 al ICCJ ca nu se incadreaza la art 45 alin 1 al cod proc civ.si ca procurorul nu are calitate procesuala activa pentru ca a dispus in acelasi timp nup,adica numita nu e vinovarta ca a beneficiat de semnatura.
Risc sa pierd si aici cu tot cu avocat.
Eu ce nu inteleg este cum poate judecatoarea care a dat deja o sentinta sa invoce uzul de fals cu repercursiuni materiale, faptuitoarea care s-a folosit de fals sa nu fie vinovata de nimic, pentru ca nu era "obligata" sa-mi comunice intentia sa direct(cand actul referitor la instrainare este act de dispozitie-deci in forma autentic) si totusi sa faca referire ca verificand solutiile Parchetului "...instanta apreciaza ca legale si temeinice, avand ca baza o interpretare judicioasa a probelor administrate.." facand aici trimitere la sesizarea instantei civile privind desfiintarea inscrisului.
Ce pot eu sa fac.(?)
Are dreptate cand invoca luarea semnaturii prin intermediar?
Are dreptate cand zice ca e uz de fals dar nu dispune anularea declaratiei faptuitoarei cum ca ar fi semnatura mea?
am primit sentinta in care in care desi s-a stabilit ca nu mi-am dat acordul si ca semnatura nu este a mea prin expertiza, instanta apreciaza" ..ca exprimarea acordului nu presupune, cu necesitate existenta unor raporturi directe dintre persoana care solicita si cea care il da acesta putand fi obtinut prin orice fel de mijloace...in speta prin intermediul altei persoane..."adica prin interpusi.
1. lasand la o parte ca oricum acordul de instrainare trebuia sa fie in forma autentica si nu pe baza unui inscris sub semnatura privata,( semnatura care era s-a demonstrat ca nu este a mea),va rog sa ma lamuriti daca modalitatea si forma aceasta invocata de instanta este legala??
2.daca te folosesti de un inscris sub semnatura privata si cunosti ca nu ai cerut direct proprietarului dreptului semnatura, poti invoca ca n-ai stiut ca actul nu e semnat de proprietar, ca s-ar putea sa-l fi semnat acel interpus?
puteti sa-mi spuneti daca procurorul are calitate procesuala activa in cazul meu cf cu aceasta hot?
procesul a inceput deja dar pot avea surpriza sa fie respins?
eu sunt partea vatamata si parchetul a constatat ca desi nu s-a putut demonstra ca falsul a fost facut de persoana pe care am reclamat-o si deci a scapat cu nup, totusi procurorul si prim procurorul au dispus conf cu art 245 alin 1 ind c prim c pp sa ceara desfiintarea partiala sau totala a inscrisului care a fost falsificat si in care nu se gaseste semnatura mea.Eu am cerere de interventie in acest proces?
se incadreaza speta aceasta in art 45 alin 1 cod de proc civila la pct-ul "...Ministerul Public poate porni actiunea civila ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege."
si mai este ceva in 2009 mai este o hot a curtii constitutionale Decizia 1228 din 29 septembrie 2009 referitor la acest art 245 c pp mai e valabila hot XV/2005 a curtii supreme in acest caz?
se poate sub acest aspect ca instanta sa respinga procesul civil parchetului? dar eu daca am intervenit in proces ce rol mai am?
pai referitor la exceptia invocarii tardivitatii exista prevedere in care daca esti plecat din tara sa se accepte plangerea dupa 6 luni?
sau la faptul ca procurorul de caz nu respecta dispozitia prim procurorului ce art invoc sau ce s-a incalcat?
avocatnet.ro explicăm legislația
