dati-mi si mie o parere...eu nu mai pot gandi!!!
prin sentinta civila, instanta a dispus majorarea pensiei de intretinere minor si totodata a dispus infiintarea din oficiu a popririi asupra veniturilor debitorului.
creditoarea nu mai domiciliaza in romania din 2002, desi are domiciliul stabilit in bicuresti. deasemenea nu a solicita in nici un fel si nici nu a aratat in scris unde anume doreste sa primeasca pensia.
tertul poprit incepand cu data cand a primit adresa de la instanta, a inceput sa vireze pensia de intretinere pentru minori intr-un cont bancar pe care debitorul personal l-a deschis pe numele minorei (cont curent pentru minori), imputernicitul contului fiind creditoarea (mama minorei).
dupa un an si jumatate, creditoarea vine in tara si solicita prin executor judecatoresc poprire pe veniturile debitorului, pentru neplata pensiei de intretinere pentru toata aceasta perioada si suportarea cheltuielilor de executare.
s-a facut contestatie la executare din partea debitorului, aratand ca poprirea noua infiintata este nelegala, deoarece priveste plata pensiei de intretinere, pensie care este deja platita de 1 an si jumatate in contul bancar deschis, atunci. totodata a solicitat si desfiintarea procesului verbal de cheltuieli de executare, aratand ca acestea nu cad in sarcina sa, intrucat obligatia de plata a intretinere a fost deja executata de catre tertul poprit si ca aceste cheltuieli de executare nu cad in sarcina sa. au fost depuse inscrisuri in acest sens.
creditoare se apara aratand ca debitorul nu avea dreptul sa deschida cont bancar pe numele minorei si ca nu a fost instiintata desprea deschiderea contului, solicitand respingerea contestatiei.
instanta de judecata, admite in parte contestatia, anuleaza popriea asupra pensiei de intretinere ca nelegala, dar obliga debitorul la plata cheltuielilor de executare din procesul verbal contestat, aratand ca debitorul s-a aflat in culpa procesuala, intrucat nu a adus la cunostiinta creditoarei deschiderea contului in care urma sa se faca plata.
este in culpa procesuala debitorul?
avea obligatie legala de a instiinta creditoarea ca a deschis cont bancar...in masura in care aceasta cunostea de la avocatul sau ca deja exista o poprire din oficiu pentru plata pensiei...ba mai mult, pentru ca niciodata creditoarea nu a aratat locul executarii obligatiei de plata, ea nemailocuind in tara, debitorul de buna voie a deschis acest cont special.
care e parerea voastra?astept raspuns urgent!
merita sa fac recurs?
va multumesc!
buna seara,
x si y cumpara in timpul concubinajului un imobil, dar numai x este trecut pe act.
la 3 luni de la achizitie x si y se casatoresc. un an mai tarziu x si y fac schimb de locuinte, fara diferenta de pret. in actul de schimb se mentioneaza "sotii x si y dau in schimb ...si primesc in deplina proprietate si posesie imobilul...". in registrul de publicitate imobiliara (schimbul facut in 1994) transcrierea dreptului de proprietate s-a facut pe numele ambilor soti.
dupa 5 ani sotii vand acest imobilul si cumpara altul cu 3 camere.
la notar, sotia x declara " subsemnatii x si y soti declaram ca am primit suma de 1500 usd, avans din pretul de vanzare, urmand ca diferenta sa o primim in contul deschis pe numele nostru de catre vanzatori". ambii soti semneaza aceasta declaratie in fata notarului. in actul actul de vanzare se mentioneaza " x si y soti..in calitate de vanzatori...".
la cumpararea celui de al 3 imobil al sotilor pretul a fost compus din pretul obtinut din vanzarea celui de al 2 lea plus banii avuti de soti in casa.
intabularea dreptului de proprietate pentru acest imobil (2002) este pe numele ambilor soti.
atat in concubinaj cat si in casatorie sotii au avut buget comun si administrat si gospodarit impreuna imobilele. amandoi realizau venituri, aproape egale.
intrebare:
poate fi considerat cel de al 3 lea imobil (dobandit in timpul casatoriei) bunul propriu al fostei sotii x, in raport de art 31 lit f din codul familiei?
care sunt motivele? pro si contra....
astept urgent sfaturile si parerile voastre...
va rog sa ma ajutati cu aceasta speta...(parerea mea este ca nu, este bun comun si nu propriu..)
va multumesc!
buna ziua,
nu puteti face absolut nimic atata timp cat nu aveti o hotarare definitiva si irevocabila in ceea ce priveste partajul.
faptul ca va uzeaza bunurile personale, trebuie sa probati exact in ce consta aceasta (e vina dvs ca nu v-ati luat bunurile de acolo), ca sa puteti face eventual o plangere penala pe art 217 , al 1 cod penal, pentru distrugere...
va inteleg frustarea, poate nu suportati gandul ca fostul sot va inlocuit atat de repede, dar...momentan nu puteti sa o evacuati pe concubina, pentru ca are acordul coproprietarului si poate spune ca locuieste in ceea ce apartine provizoriu concubinului ei (banuiesc ca, v-ati partajat prin acord folosinta imobilului).
buna ziua,
trebuie sa aveti in vedere dispozitiile hotararii respective.
adica, daca in dispozitivul acestei hotarari se mentioneaza ca reducerea sau micsorarea pensiei de intretinere minor (banuiesc ca despre asa ceva este vorba) se face incepand cu data pronuntarii hotararii, o micsorati incepand cu acea data, iar daca micsorarea se face incepand cu data introducerii acestei cereri, pentru ca tertul poprit a platit pensia pana la pronuntarea acestei hot, conform celei vechi, acesta incepand cu data pronuntarii va face o compesatie, adica nu mai vireaza pensia pentru o scurta perioada de timp (pana la acoperirea sumei in plus, daca micsorarea este data incepand cu introducerea noii actiuni pe instanta). Cu aceasta ocazie va trebui sa instiinteze in scris creditorul despre acest aspect (obligatoriu).
sau exista posibilitatea de a plati mai putin pentru viitor, tot pana la compensatia finala...cu obligarea de a instiinta creditorul.
sper sa va fie de folos,
numai bine!
av g roman
buna ziua,
am avut un prim termen pe instanta, am solicitat probe si au fost admise proba cu inscrisuri si interogatoriul intimatei reclamante.
acum alerg sa obtin inscrisuri cu venituri, fratele a avut o societate in anul 1993 si incerc sa obtin copii ale bilanturilor depuse pentru acea perioada (sa dovedesc ca si fratele avea posibilitatea sa contribuie cu bani la achiz primului imobil-garsoniera); am obtinut un certificat de sarcini al imob 2 (pentru acesta nu a fost deschisa niciodata carte funciara) si se mentioneaza ca imobilul...proprietatea lui x si y (fostilor soti de atunci), nu figureaza cu sarcini...iar cand acest imobil a fost vandut am gasit cererea intimatei catre notar prin care solicita ca x si y proprietari ai acestui imob doresc vanzarea acestuia. ba mai mult am gasit dovada ca banii obtinuti din vanzarea acestui ap au fost virati de catre cumparatori intr-un cont deschis pe numele celor 2 vanzatori...
in consecinta cred ca ma aflu cu un pas inainte, pot dovedi o recunoastere din partea intimatei in ceea ce priveste ca si fostul ei sot fiind trrecut ca proprietar in acel certificat de sarcini (daca exista intabulare, sigur era si el trecut ca propr) este coproprietar, recunoasterea sa prin cererea adresata notarului, iar pe incheierea de intabulare al celui de al 3 imobil (cel cu 3 cam si castigat de intimata) figureaza si fratele ca proprietar.
am gasit decizii ale curtilor de apel in sensul ca daca ambii sotii sunt inscrisi ca proprietari in cartea funciara, sau daca unul dintre soti accepta ca celalalt sa fie trecut in incheierea de intabulare ca proprietar, este o recunoastere si o acceptare din partea acestui sot ca bunul este comun (decizia se refera la faptul ca daca un sot are un bun dobandit inaintea casat, in casatorie face schimb de locuinta, acest ultim bun este comun, daca si celalalt sot figureaza ca proprietar in intabulare...deci subrogatia reala nu-si mai produce efectele..).
sper sa ma ajute toate acestea si sa mai aflu cate ceva...!
ce parere aveti...?
as vrea sa obtin si o copie dupa transcrierea imob in registrul de publicitate imob, poate ma ajuta si aceasta (cand s-a facut schimbul de la 1 la 2 camere, in 1994 nu exista carte funciara, se facea doart transcrierea imobiliara...).
va multumesc pentru interesul acordat!!!
colega,
multumesc pentru raspunsul dvs!
....tocmai aici e problema...reclamanta nu a putut proba in totalitate contributia sa proprie la achizitionarea celor 3 imobile:
1. pentru garsoniera a spus ca a fost ajutata cu bani de catre fratele si parintii sai, insa fara sa arate cu ce suma de bani si dovada ca familia ei i-a dat acesti bani...(martorele sale au declarat ca nu au vazut vreo suma de bani pe care recl a primit-o de la familie si ca tot ce stiu, stiu din relatarile reclamantei), imobilul a fost achizitionat in toamna lui 1992;
2. pentru schimbul de locuinta, desi recl recunoaste ca dif de pret a suportat-o numai ea, din diurna pe care aceasta o primea atunci cand pleca in delegatii, aceasta nu a aratat care a fost diurna, ce cheltuieli avea cu cazarea, transport si masa/zi din diurna primita, care a fost suma ramasa pe care reclamanta spune ca a folosit-o pentru plata diferentei de schimb, ( diferenta a fost de 35.000 lei vechi la acea vreme...destul de marisoara...) in masura in care din anul 1992 si pana in 1996 aceasta nu a mai fost plecata in delegatii in strainatate (schimbul de locuinta s-a facut in anul 1994...si nici o deplasare in acel an. nu a avut...), iar ultima delegatie a acesteia a fost in 1992 pentru 5 zile, pentru care diurna atunci nu depasea 100 usd/zi, din care trebuia sa achite cazare, transport si masa...(asa rezulta din inscrisurile depuse de catre aceasta la dosar);
3.nici pentru cel al 3 imobil cu trei camere nu a putut proba exact provenienta diferentei de pret, aceasta aratand ca, diferenta provine din suma obtinuta din vanzarea unui imobil mostenit impreuna cu fratele sau de la mama sa si, ca timp de 7 luni recl a avut acesti bani in casa, fara ca cineva sa-i vada sau ca cineva sa vada exact cati bani a luat in realitate din vanzare, in masura in care recl a trebuit sa mai plateasca cateva datorii personale ale acestia (ap maostenit s-a vandut in noiembrie 2001, iar ap cu 3 camere a fost cumparat in aprilie 2002...).
in concluzie nu a putut arata ca suma dif pt cel cu 3 camere a fost investita numai pentru acest apartament (atentie, 7 luni de zile cica a avut acesti bani in casa...nici martorele ei nu au vazut acesti bani, tot ce stiu , e din relatarile reclamantei...).
in aceasta masura, se poate retine contributia exclusiva a recl la achizitionarea ap cu 3 camere?
dar partile din dosar fiind casatorite mai aveau si un buget comun, inclusiv cheltuieli comune, din casatoria lor a rezultat un minor...alte cheltuieli...care in 2002 avea varsta de 5 ani...
nu cumva instanta de judecata a gresit grav...?
astept raspunsul dvs...
va multumesc,
gabriela roman
buna seara,
as vrea si eu solutii, eventual jurisprudenta cedo (referitoare la speta pe care o propun dezbaterii forumului)...daca ma putei ajuta in acest sens..! (cer ajutor in special de la colegii avocati)
printr0o actiune in constatare, reclamanta e a solicitat sa se constate ca un imobil dobandit in timpul casatoriei cu paratul s este bunul sau propriu.
actiunea a fost intemeiata pe disp art 111 cpc raportat la art 31 lit f c fam.
in aparare, reclamanta a aratat ca inaintea casatoriei cu paratul (desi traise in concubinaj cu acesta, cel putin 7 luni inainte de casatorie) a achizitionat o garsoniera pe numele sau. de la data achizitionarii si pana la casatorie partile au trait in concubinaj si au locuit in acel imobil, au facut imbunatatiri impreuna, urmand ca apoi sa se casatoreasca (atentie, reclamanta a recunoscut la interogatoriu ca, atunci cand s-a pus in discutie casatoria lor, s-a stabilit ca mai inainte viitorii soti sa-si achizitioneze o casa, apoi sa se casatoreasca-ceea ce s-a si intamplat). Timp de un an de zile, garsoniera a constituit domiciliul conjugal al sotilor. Garsoniera cumparata in sept 1992 si casatoria s-a facut in martie 1993. in martie 1994 partile (sotii) fac un schimb de locuinta, astfel dau garsoniera in locul unui ap cu 2 camere (actul de schimb ambii sotii sunt trecuti, facandu-se mentiunea ca "...sotii primesc in schimb ap nr...". Tot reclamanta recunoaste la interogatoriu ca, diferenta pentru ap cu 2 camere a suportat-o numai ea, din veniturile obtinute din diurna pe care aceasta o primea cand pleca odata pe an in delegatie, in strainatate (nefacand deloc dovada acestei diurne, cat primea pt fiecare deplasare si cat facea economie...?) si ca paratul s nu a contribuit cu nici o suma de bani.
7 ani mai tarziu, sotii vand ap cu 2 camere si cumpara un ap cu 3 camere. pretul pentru acest ap cu 3 camere provine din vanzarea celui cu 2 camere, iar diferenta de pret cica a fost tot contributia exclusiva a reclamantei e, aratand ca in urma cu 6 luni de zile, anterior cumpararii acestui ultim ap cu 3 camere, a vandut impreuna cu fratele ei un ap mostenit de la mama lor si, ca partea ei din mostenire a pastrat-o in casa timp de 6 luni (nimeni nu a vazut aceasta suma de bani, nici macar martorii acesteia) pentru ca isi dorea tare mult sa-si achizitioneze un ap cu 3 camere (apartamentul mostenit si vandut este identic cu cel cumparat mai tarziu de soti, cel cu 3 camere). Reclamanta nu a putut proba existenta acestor bani in casa (doar martorii ei au afirmat ca tot ce cunosc referitor la aceasta suma de bani, cunosc doar din ce le-a povestit reclamanta) si, deci investirea lor in achizitionarea ap cu 3 camere.
In aceste conditii, instanta de fond a admis actiunea reclamantei e si a constatat ca imobilul cu 3 cam dobandit in timpul casatorie cu paratul s, este totusi bunul propriu al acesteia, in conditiile subrogatiei reale.
acum sunt in apel cu aceasta cauza.
as vrea sa stiu ce parere aveti despre aceasta solutie, cum trebuie sa procedez in apel, ce alte probe sa mai aduc in aparare, mai ales ca la fond instanta mi-a inlaturat depozitiile martorilor mei, pe motivul ca sunt nesincere si nu se coroboreaza cu actele din dosar, nearatand in ce consta nesinceritatea si asupra carui aspect din cauza...!!!
ba mai mult, ambii sotii au realizat venituri pe perioada casatoriei lor (intre 1992-1995 paratul a lucrat ca liber profesionist, fara carte de munca, iar veniturile nu le-am putut proba decat cu martorii audiati, declaratii respinse de instanta ca nesincere. din 1995 paratul angajat cu carte munca, a realizat venituri mai mari ca ale reclamantei).
daca v-ati intalnit cu asemenea spete spuneti-mi si mie care a fost solutia, daca aveti jurisprudenta in acest sens, chiar si cedo, va rog mult ajutati-ma.
este cazul fratelui meu si risca sa piarda tot, ramanand pe drumuri.
va multumesc anticipat!
av gabriela roman
ps ma puteti contacta la tel 0722920072 sau email avocatgabrielavoicu@yahoo.com
avocatnet.ro explicăm legislația
