Activitate dienuta

Eu m-am referit la cota de contributie a sotilor la dobandirea bunului comun, aceasta ar fi normal sa fie diminuata cu sumele cheltuite in afara mariajului. Si ratele la banca sunt obligatie, ca si pensia alimentara, si din cate stiu celalat sot are drept de creanta daca pe timpul casatoriei s-au platit din veniturile comune rate la un bun care nu este al sau.
Intretinerea este obligatie a parintelui, nu a parintelui vitreg.
In cazul pentru care ma interesez, copilul nelegitim ar trebui sa vina cu bani de acasa la succesiune, pentru ca sumele care au fost cheltuite cu el depasesc veniturile oficiale ale tatalui pe ultimii 20 ani.
Ma gandesc daca nu se pot considera donatii ( masina, diversele sume pentru care exista inscrisuri, pentru ca din fericire domnul respectiv are dovezi pentru aproape tot), pentru a se face raportul donatiilor? Sotia este si ea mostenitor rezervatar, la urma urmei.
Si nu este vorba de mine. Este un caz nefericit in care un tata de buna credinta care nu mai are foarte mult de trait vede cum progenitura in care a crezut nu este interesata decat de banii pe care i-ar obtine, desi a primit destul pana in prezent.
Avocatul lor le-a recomandat ca cea mai buna solutie un divort rapid cu partaj in care el sa recunoasca o cota de contributie a sotiei de 90%, trecand astfel toate bunurile pe numele ei, insa sotia nu este de acord cu aceasta varianta.

Buna ziua!
Rog consultantii de pe acest forum sa ma lumineze si pe mine in urmatoarea problema:
Sa presupunem o familie, sot si sotie, plus un copil al sotului din afara casatoriei. In caz de divort sau deces al sotului, la stabilirea cotelor se iau in calcul sumele cheltuite cu intretinerea copilului respectiv, donatii facute acestuia, etc?
Concret, daca sotul a platit pensie alimentara, precum si alte sume ( taxe de studii, etc), a achizitionat o masina pentru copilul respectiv, a platit pentru nunta, nu este normal ca aceste sume sa diminueze cota aceea ideala de 50% din bunurile comune ?
Multumesc cu anticipatie pentru raspuns.

Nu neaparat in legatura cu cazul doamnei care a deschis topicul, va rog explicati-mi de ce se prezuma contributia femeii la munca in gospodarie si la cresterea copiilor? Mi se pare aberant, desi sunt femeie.
Sunt femei care au menajera, bona samd, sau carora le face menajul mama sau soacra... sau sotul ( mai rar, e drept).

Cu toata stima pentru profesionalismul majoritatii celor care acorda consultatii pe acest forum, la aceasta intrebare ati gresit. Va rog consultati legislatia in domeniu ( ex OUG 148/2005 amendata ( art 6 .1, parca), nu va luati dupa informatiile vehiculate in presa.
Atat concediul de sarcina si lauzie cat si CIC sunt considerate vechime in munca. In cazul CIC, la bugetari, perioada respectiva nu este considerata vechime in specialitate ( deci conteaza la pensie, dar nu la o eventuala promovare).
Numai bine.

Am aceeasi problema - din pacate, la noi ( biserica Balaneanu de pe Mihai Bravu) se bate si toaca timp de jumatate de ora (pe la 7:30 dimineata) clopotele n-ar fi nimic. Voi avea un bebelus peste 2 luni si sincer, mi-e groaza . Nu exista loc in casa unde sa nu se auda clopotele si toaca, ca sa nu mai spun de boxele de afara la care vrei, nu vrei, asculti slujba.

Am inteles ca exista precedente ( la Craiova parca), s-a masurat nivelul de poluare sonora de catre cei de la mediu. Poate e o solutie. Nu are nimic de a face cu libertatea religioasa (care inseana libertatea de a-ti alege si practica religia), nici cu biserica ortodoxa, are de a face cu bunul simt si respectul fata de semeni. Nu e vina noastra ca s-au construit blocuri prea aproape de biserici, sau biserici la mai putin de 10 m de blocuri de locuinte ( vezi cazul bisericii in constructie de langa Auchan). Poate nici nu suntem toti ortodocsi, iar statul nu are ce cauta in ecuatie ( nu suntem in Grecia sa avem biserica,, de stat=), decat prin prisma faptului ca organele sale sunt cele care trebuie sa aplice legea. Daca poluarea fonica depasesete limitele admise, ar trebui luate masuri, indiferent cine este poluatorul.

Acolo unde preotii sunt oameni cu bun simt ( si sunt destui) nu apar aceste probleme.

Multumesc, Avlil. Va urmaresc de mult pe forumuri si am respect pentru prestatia dumneavoastra, dar daca cititi postarea pe care am comentat-o, trebuie sa recunoasteti ca am dreptate.
Aveti dreptate cu preturile :)) e vorba de ceva mai putin de 1 ha de teren arabil, care la pretul de azi nu valoareaza cat cele 3 consultatii la notar + taxe, cadastru, obtinut diverse certificate, deplasari in alte orase si tot ce mai trebuie facut. Plus impozitul platit. Dar nu avem incotro, trebuie rezolvata problema.

Dupa cum am mentionat, bunica vitrega a decedat la o luna dupa bunicul, si asta se intimpla inainte de aparitia Legii 18. Dreptul de proprietate a fost reconstituit 4 ani mai tarziu, pe numele strabunicii. Doi dintre notarii consultati au dat solutia corei2006.

Multumesc inca o data tuturor.

Nu ati inteles pentru ca nu ati citit cu atentie ceea ce am scris. Bunica vitrega poate insemna un singur lucru- ca nu era mama tatalui meu. Imi cer scuze, poate sunt prea acida, insa nu stiu ce fel de avocat sunteti daca spuneti ca un om ar putea fi fiul natural al mamei sale vitrege. :-/ Am un respect deosebit pentru profesionistii de pe acest forum, le urmaresc raspunsurile documentate si acesta este motivul pentru care m-am hotarat sa cer o parere aici.

Revenind la subiect, bunicul nu a lasat nimic, pentru simplul fapt ca dreptul de proprietate respectiv a fost reconstituit 4 ani dupa data decesului sau, pe numele mamei sale ( deci a strabunicii mele). Practic, daca e vorba de succesiune, s-ar face dupa strabunica.

Am consultat juristi care au opinat ca pur si simplu calitatea de mostenitor a bunicului de pe urma mamei sale se transmite tatalui meu, ca descendent.

Va rog mult, un sfat pentru urmatoarea speta:

-Bunicul meu, decedat in aprilie 1991
-Bunica vitrega, decedata in mai 1991- nu a avut alte rude in afara unor nepoti, unul decedat si el in 1999, vaduva in viata si unul despre care nu stim decat ca este in strainantate, nu a tinut legatura cu familia.
Dupa bunici nu s-a facut succesiune, pentru ca nu au existat bunuri de impartit, doar obiectele casnice, carti etc, la care nepotul bunicii vitrege nu a avut nici un fel de pretentii.

In 1995, in baza Legii 18/1991se restituie o mica suprafata de teren arabil ce a apartinut mamei bunicului ( decedata in 1969) si, cum se obisnuieste, in hirtia respectiva apar mostenitorii, respectiv bunicul meu ( decedat si el, dupa cum am mentionat)si surorile sale.

Precizez ca tatal meu este singurul copil al bunicului. Acum se doreste de catre mostenitorii terenului mentionat mai sus iesirea din indiviziune, insa problema noastra este ca nu stim cum sa procedam. Am fost la 3 notari si ne-au dat solutii diferite si care se contrazic una pe cealalta( nu le enumar, pentru a nu va ocupa timpul).

Intrebarea mea este urmatoarea: este corect sa presupunem ca eventualii mostenitorii ai sotiei bunicului nu au drepturi la acea suprafata de teren, tatal meu devenind mostenitor prin reprezentarea tatalui sau decedat, nu ca rezultat al unei succesiuni ?

V-as fi extrem de recunoscatoare pentru o clarificare, pentru ca deja am cheltuit pe vizite la notar mai mult decat valoreaza terenul respectiv si nu vrem decat sa rezolvam problema.

Multumesc mult pentru confirmare. Sunteti extraordinari, pentru ca prin raspunsurile voastre dati sperante.
Intr-adevar, acum problema ar fi,, motivele temeinice½, pentru ca banuiesc ca nu pot fi expuse motivele reale...
Oricum, isi vor angaja un avocat .

Scuze daca insist: vi se pare normal sa ajungi la niste ,, artificii½ dpdv legal ca sa poti sa-ti protejezi bunurile pentru care ai muncit o viata?

O situatie mai dificila, in care se afla niste cunostinte.
- Sotia, casnica, un fiu dintr-o casatorie anterioara ( crescut de actualul sot, care i-a cumparat si o garsoniera cand s-a casatori);
- Sotul, castiguri mult peste medie, a reusit sa achizitioneze cateva proprietati.
Nu au copii impreuna. De cand au refuzat sa mai finanteze fanteziile fiului din prima casatorie, acesta a intrerupt relatiile cu ei, pana de curand, cand a aflat ca mama lui este bolnava de cancer si a inceput sa se intereseze de mostenirea ce i-ar reveni.

Sotia nu doreste sa lase nimic fiului, considerand ca nu a contribuit, fiind casnica, la averea pe care o are impreuna cu sotul ei. Stie ce spune legea in materie de mostenire ( respectiv fiul mosteneste 3/4 din partea ei).
Notarul pe care l-a consultat i-a indicat drept solutie un divort de forma, urmat de partaj, la care sotului sa-i revina majoritatea bunurilor comune, conform contributiei la dobandirea lor. Sotul nu este de acord cu divortul, chiar daca de forma, i se pare un lucru urat, in starea ei de sanatate.
Intrebarea este: am citit chiar p acest forum ca este posibil partajul fara divort, daca sunteti atat de amabili sa-mi confirmati.
Si inca o intrebare din partea unui profan: in cazul succesiunilor, de ce nu se porneste de la premisa contributiei fiecaruia din soti la dobandirea bunurilor comune, asa cum se face la partaj? Cred ca mai sunt destule cazuri ca cel pe care l-am relatat.

Multumesc mult pentru eventuale raspunsuri