Pot prin contestatia la cesiune ( facuta in termen legal de 30 zile) sa cer constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea sau trebuie sa fac o actiune in constatare separat? ( Este vorba de un contract bancar din anul 2006 , PRESCRIS, ptr care am primit notificare de cesiune de creante acum 3 saptamani.
Doar atat as vrea sa stiu , ce cale sa aleg, NU caut avocat , va rog mult nu-mi trimiteti mesaje private oferindu-mi asistenta juridica. Vreau doar sa stiu ce cale sa aleg , la modul general. De 3 saptamani imi este imposibil sa aflu, de cate ori postez imi sunt trimise mesaje legate de pret/Asistenta juridica. Respect munca avocatilor , nu vreau sa fiu inteleasa gresit, am nevoie doar de un sfat initial , POT sa cer sau NU POT sa cer prescriptia prin contestatia la cesiune? ulterior voi apela la serviciile unui avocat. Va multumesc
Pot prin contestatia la cesiune ( facuta in termen legal de 30 zile) sa cer constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea sau trebuie sa fac o actiune in constatare separat?
As dori sa adresez o intrebare legata de contestatie la executare .
Am fost instiintata de poprire pe salariu si am facut contestatie la executare in termen , taxe achitate , totul in termen .
Este vorba despre un contract bancar din anul 2006 , in care a intervenit prescriptia ( am facut copie dupa dosarul de executare , cesionat in anul 2009, nici o plata facuta , dosarul de executare din anul 2017.
Numai ca a intervenit o problema legata de necompetenta teritoriala.
intre timp eu mi-am schimbat domiciliul si locul de munca intr o alta curte de apel ca si competenta inainte de intocmirea dosarului de executare si se pare ca acest executor nu avea nici un fel de competenta.
La termen cand m-am prezentat la dosar era un act prin care executorul renunta la executare pe motiv ca a '' descoperit ' ca nu avea competenta ( desi stia acest lucru inca de cand a pus poprire ptr ca mi-a trimis instiintarea la noua adresa dar a asteptat probabil sa vada daca fac contestatie sau nu ca altfel nu imi explic). Instanta a admis exceptia necompetentei teritoriala si a declinat catre judecatoria domiciliului meu.
Nu stiu cum sa procedez , acum noua instanta va vedea ca acest executor a incetat executarea , si imi va respinge contestatia la executare? Sau ce se va intampla? Aceasta societate de recuperari o sa poata sa mi faca la nesfarsit dosare de executare, apoi sa se retraga si sa o iau de la capat cu plata taxelor? Ce pot face sa se constate prescris dreptul de a cere executarea? Am vreo sansa sa cer acest lucru acum la noua instanta avanad in vedere ca executorul a anulat executarea pe motiv ca nu era competent? Pot face ceva separat? Va multumesc , orice raspuns este de mare ajutor
Revin cu aceeasi problema, am facut azi copie dupa dosarul de executare silita, si intre 2008-2010 nu s-a efectuat nici un act in acest dosar, in anul 2010 creditorul a facut o noua cerere ptr a starui in executare, dar in cazul aceluiasi doasar de executare . S-au trimis incepand cu anul 2010 somatii din 6 in 6 luni, insa s-a facut un singur proces - verbal in tot acest timp in care s-a constat ca nu exista bunuri care pot fi executate. De ce nu opereaza perimarea, din moment ce 2 ani nu s-a staruit in executare?
Va multumesc
Multumesc.
Citind codul, am observat ca ar trebui sa fie perimat orice doasar de executare daca au trecut mai mult de 6 luni, si ca orice act ulterior facut in cadrul aceluiasi dosar nu are valoare, si ca ar trebui sa se inceapa o noua executare, un nou dosar diferit. De asta am intrebat, ptr ca nu sunt deloc lamurita.
Buna ziua, as dori sa adresez o intrebare legata de perimarea unei executari silite. Este perimat sau nu? Dosarul de executare silita a fost intocmit in anul 2007, s-a trimis somatie, s-a facut un proces verbal in care s-a constatat ca nu exista bunuri ce pot fi executate si nu s-a continuat din 6 in 6 luni , nu a mai fost trimisa nici o somatie. Ulterior, dupa 2 ani, creditorul a mai facut o cerere de continuare a executarii silite , insa in cadrul aceluiasi dosar de executare, care aparent era perimat , ulterior s-au trimis somatii din 6 in 6 luni. Este acest dosar de executare perimat din cauza faptului ca in primii 2 ani nu s-au trimis somatiile si nu s-a efectuat nici un alt act in cadrul dosarului? Sau cererea creditorului dupa 2 ani conteaza?
Este vorba de un imprumut cu titlu executoriu. Multumesc
Multumesc mult ptr raspuns.
S-a incercat executarea, numai ca nu am nici un bun si nu ma poate executa.
Acele acte facute anterior, au fost depuse la instanta, dar in hotarare nu se mai aminteste de ele, doar ca suma mentionata in acel contrat de imprumut este rezultatul unor imprumuturi anterioare.
Actele de imprumut anterioare sunt in posesia acelei persoane, eu daca ii platesc suma respectiva din contractul de imprumut facut la notar, acea persoana ma poate da in judecata ulterior, cerand sumele de bani mentionate in actele facute de mana.
Culmea e ca suma din acele acte este cu mult mai mare decat in actul notarial, iar in interogatoriu el spune ca mi-ar fi dat acesti bani la data semnarii contractului , insa reiese clar ( lucru mentionat in hotarare ) , ca nu este asa.
Mai mult decat atat, spune ca i-ar fi dat si o parte din banii mentionati in contractul de imprumut sotului meu, neexistand vreun act in acest sens, la o data anterioara semnarii contractului de imprumut, si ca si acea suma ar fi cuprinsa in actul de imprumut.
Intentionez sa-i restitui suma de bani, dar in acelasi timp, va mai dura ceva pana se va face tranzactia si as vrea sa fac recurs.
Buna ziua, am o problema referitoare la un contrat de imprumut incheiat in anul 2008, pentru o suma de 200 milionane vechi. Inaintea incheierii acestui contract de imprumut au fost semnate cateva chitante de mana pe niste sume mai mici, ulterior incheindu-se acest contrat de imprumut la notar, dar nespecificandu-se acolo ca acest contract de imprumut este rezultat din niste imprumuturi anterioare.
La judecata pe fond in care am cerut anularea acestui act, notarul a fost citat si a spus ca nu s-au dat banii in prezenta lui si ca daca partile ar fi spus acest lucru el l-ar fi precizat in act.
Actiunea mi-a fost respinsa pe motiv ca ar fi existat aceste imprumuturi anterioare , si ca paratul prin acest act a vrut sa obtina un act doveditor ptr recuperarea datoriei. Insa nu a fost precizat faptul ca inca mai exista acele chitante de mana , nici macar ca au existat vreodata, si imi este teama ca dupa ce persoana respectiva recupereaza banii , ma poate actiona in judecata , actiune in pretentii, avand acel inceput de dovada scrisa, chitantele respective.
Voi face recurs , si as vrea sa-mi spuneti daca considerati ca exista vreo sansa sa anulez ori actul, ori acele chitante de mana , datoria sa ramana cea reala, nu sa am vreo surpriza dupa ce se achita banii, ca ma va mai actiona in judecata.
Va multumesc
avocatnet.ro explicăm legislația
