ICCJ in marea sa intelepciune, a dat o decizie (de speta, e drept) inainte de intrarea in vigoare a noilor coduri, prin care un amarat contesta cheltuielile judiciare catre stat, si a zis dumneaei ca atata timp cat codul de procedura nu prevede expres contestarea cheltuielilor judiciare catre stat in procedura contestatiei la executare, o asemenea contestatie este inadmisibila! :)
Este niste oameni extraordinari.
Eu personal, ma uit (in jos) la o decizie a aceleiasi instante mentionate mai devreme, care spune: obliga inculpatii la plata a cate 8.000 lei cheltuieli judiciare catre stat. 8.000*7 inculpati este 56.000 de lei. Mie unu mi se par al dracului de exagerate. Si decizia este definitiva.
Practic nu imi ramane decat sa fac o plangere penala impotriva amaratului de magistrat asistent pentru neglijenta in serviciu, atata timp cat nu am nicio cale legala de a contesta cuantumul acestor cheltuieli?
[Editat - politetea, floare rara. Chiar daca nu intelegeti sau nu va convine un raspuns sunteti obligat prin Regulamentul de postare in forum sa fiti respectuos cu membrii comunitatii.]
Multumesc pentru raspuns. Va intreb, totusi, in eventualitatea unei contestatii la executare, de exemplu, nu s-ar putea solicita justificarea sumei? Detalierea ei? Poate domnu' judecator/procuror a gresit si suma era mult mai mare! Sau ... mai mica :)
Spun asta pentru ca unele sume sunt de-a dreptul enorme!
Doamna,
Aceste sume nu sunt transparente si la dispozitia oricarei parti din dosar in vederea unui calcul pentru a se stabili concret de unde rasar acesti bani.
Cum face inculpatul sa stie daca sumele sunt sau nu justificate? Dvs. spuneti ca poate exercita calea de atac, dar eu va intreb unde sunt sumele si tarifele aplicate?
Unde scrie, negru pe alb, cat costa aia cat costa ailalta? Exista cu siguranta inscrisuri in acest sens, insa ele nu sunt in anexa la dosarul cauzei, eu cel putin nu le-am vazut nicaieri. Astfel cum nu am vazut nici vreo referire la vreun tarif anume, la vreun ceva anume. Ci doar sume de bani stabilite in sarcina unei parti, ca si cheltuieli judiciare catre stat. Sigur ca in proportie de 95% (poate) ele sunt corecte, insa daca eu, parte, trebuie sa justific orice suma solicit cu titlu de cheltuieli de judecata, instanta UNDE justifica acest total? Cui? Ca mie nu.
Dar eu le platesc. Fapt pentru care vreau sa stiu ce inseamna. Cum fac acest lucru? Aveti cumva cunostinta de acte normative, regulamente sau orice inscris oficial care stabileste aceste sume?
Asta cred ca este intrebarea cea mai clara. Pentru ca altfel o dam in cai de atac si posibilitati de nu stiu ce, care sincer n-au nici o relevanta fata de intrebarea mea.
Editat de moderator simonette12- motiv: citare pe aceeasi pagina- pct.2.8 din Regulament
As dori sa stiu in ce baza se calculeaza cheltuielile judiciare catre stat si ce anume (specific) reprezinta acestea.
De unde stim ca suma stabilita cu acest titlu este reala? Exista o lege/regulament in baza carora se stabilesc aceste cheltuieli? Unde sunt ele explicate, ca oricine sa inteleaga ce reprezinta aceasta suma?
Stiu ca sunt cheltuieli efectuate cu expertize, citatii si ce tine de desfasurarea unui proces penal, insa acestea la randul lor ar trebui detaliate, sa stim ce platim, nu?
Poate fi contestata aceasta suma? Sau pot fi cerute detalii despre aceasta suma undeva?
Va multumesc pentru raspunsul dvs. documentat.
In acelasi fel vad si eu lucrurile, dar cum situatia este inedita am cautat o alta parere, insa dvs. ma faceti sa imi dau seama ca rationamentul meu initial a fost unul bun si logic.
Astept in continuare alte pareri cu privire la speta descrisa de mine mai sus, speta absolut interesanta d.p.d.v. personal.
Asigurarea RCA acopera daune provocate tertelor autovehicule, nicidecum vatamari corporale ale persoanelor din masina, cu exceptia cazului in care aveti o asigurarea de accidente a soferului si pasagerilor.
Domnu albastrel, sa ma iertati, dar mi se pare ca nu prea stiti despre ce vorbiti... zau asa...
X, proprietar al autoturismului Z, pleaca la drum cu Y - pe post de sofer. Pe parcurs, Y atipeste la volan, fapt avand ca efect pierderea controlului autoturismului Z si lovirea frontala cu un cap de pod. In urma accidentului, Y nu pateste nimic dar X se alege cu un picior rupt, necesita montata tija metalica la sold pentru recuperare si primeste 80 de zile de ingrijiri medicale.
Autoturismul Z nu are decat asigurare RCA. Conform legii speciale asigurarea RCA va plati si in cazul in care conducatorul autoturismului nu este si proprietarul acestuia.
Intreb eu : in cazul de fata, proprietarul autoturismului, ocupant al locului din dreapta fata, este cumva "substituit" unui tert, astfel incat propriul RCA sa ii plateasca despagubiri ? Cand ma refer la despagubiri inteleg macar plata cheltuielilor spitalicesti...
avocatnet.ro explicăm legislația
