Societatea A si societatea B au un litigiu. In instanta societatea A cistiga fara a inregistra pagube/prejudicii, dar constata ca la dosarul cauzei partea adversa avea copii ale documentelor intocmite de societatea A in legatura cu obiectul litigiului.
In societatea A se face o cercetare administrativa conform legii, se iau declaratii salariatilor care aveau acces la documentele respective. Unul dintre salariati declara ca documentele au fost vazute si de d unirector din societate. Se presupune ca directorul a transmis partii adverse documentele.
Care sunt etapele de urmat in continuare?
Se cerceteaza administrativ directorul. Se face plingere penala impotriva directorului?
Nu ar fi mai simplu daca s-a face plingere impotriva partii adverse si s-ar afla astfel vinovatii?
Va multumesc.
Multumesc pentru raspuns.
Eu ma refer aici la
1. muncitori carora le decontez abonamente pentru deplasarea de la si la locul de munca (naveta de acasa la serviciu si inapoi) + abonament tren pentru ca firma ii trimite sa lucreze in alta localitate decit in cea in care isi are sidiul (firma...). Firma ii trimite in alta localitate sa lucreze in baza unor Instructii si manuale de proceduri specifice domeniului de activitate. Salariatii au ordin de deplasare zilnica.
2. muncitori care nu fac naveta si carora le decontez abonament la tren;
3. muncitori care nu fac naveta si care lucreaza in localitatea in care isi are sediul firma.
Societate care are 8.000 de salariati. Dintre acestia:
- 4.000 fac naveta zilnic de la domiciliu la locul de munca, iar de la locul de munca, pentru indeplinirea sarcinilor de serviciu, se deplaseaza in alte localitati cu diferite mijloace de transport (tren, autobuz);
- 2.000 nu fac naveta la si de la cocul de munca, dar se deplaseaza in alte localitati pentru indeplinirea sarcinilor de serviciu;
- 2.000 nu au sarcini de serviciu care sa presupuna deplasarea in alte localitati, ci de deplaseaza doar pe raza localitatii unde isi are sediul societatea.
Intrebare: Care dintre cheltuielile de transport mentionate mai sus poate fi interpretata ca si cheltuiala efectuata in interesul serviciului si care este tratamentul fiscal al acesteia (atit pentru firma cit si pentru salariat).
Care este deductibila fiscal si in ce limite, pentru firma, si neimpozabila salariatului conform Legii 571/2003 privind Codul Fiscal.
Va multumesc.
...si ca sa continui...creditul meu este in CHF contractat la inceputul anului 2007. Acum contravaloarea in lei a unui CHF s-a dublat fata de data incheiereii contractului. Ipoteca acopera la acest moment (reevaluata) cam 70% din valoare. Cred ca banca stie care este limita legalitatii si pina unde poate merge....
Doamna Monica Voinea. Eu va multumesc pentru raspuns. Nu sunt de acord, totusi cu ceea ce spuneti in sensul ca in aceasta afacere sunt doi parteneri, ceea ce bancile nu prea vor sa inteleaga. Nu cred ca este posibil : tara saraca, populatie saracita si banci cu profituri enorme. Daca nu am fi noi, acesti amariti clienti in nevoie, din ce ar mai "trai" bancile?! Sau .....?! Consider ca atitudinea aroganta a unor banci ca si a profesionistilor ca dumneavoastra trebuie sa inceteze.
In alta ordine de idei, nicaieri in Conventia mea cu Banca nu este prevazuta posibilitatea de reintregire a garantiei sau de plata anticipata a creditului daca a scazut valoarea imobilului ipotecat, mai ales ca sunt un client corect.
Va multumesc pentru raspuns.
In dimineata aceasta am mai avut o surpriza: am fost la societatea de asigurari pentru a achita c/valoare asigurarii imobilului ipotecat.. Am constatat ca au reevaluat imobilul. Nu am fost instiintata si banuiec ca s-au prevalat de normele BNR si ca au facut reevaluarea in functie de indici statistici.
Luni voi depune la banca si la ANPC obiectiunile mele.
Va multumesc pentru raspuns, doamna Monica Voinea.
Nu am facut o precizare importanta: in contractul initial incheiat cu banca singurul comision este cel de risc. Nu este prevazut comision de administrare a creditului si nici comision de administrare a contului/conturilor (cel de valuta si cel de lei), asa cum reiese si din graficul detaliat de rambursare a creditului. Totusi, comisionul de risc nu poate fi ignorat pentru ca reprezinta o treime din rata lunara.
In 20.09.2010 Volsbank mi-a trimis actul aditional si imi comunica, printre altele, transformarea comisionului de risc in comision de administrare a creditului. Ori OUG 50/2010 tocmai asta interzice.
Mai mult, care este riscul bancii?! Eu, in calitate de client, am achitat acest comision de risc care nu a fost definit in contractul initial in niciun fel (si la incheierea contractului am avut obiectii intruct nu stiam ce risc acopera), iar in actul aditional comisionul de administrare a creditului este definit ca acoperind riscul devalorizarii garantiei. In acest caz, cred eu ca, la sfisitul perioadei de creditare, dupa ridicarea ipotecii, Volksbank ar trebui sa imi restituie toata suma achitata reprezentind comision de risc/administrare.
Va multumesc.
Am contractat un credit de nevoi personale cu garantie imobiliara in anul 2007. Am citeva nelamuriri intrucit:
1.in contractul incheitat cu Volksbank se precizeaza: "dobinda fixa de....", iar In in actul aditional la acest contract (conform OUG 50/2010) se mentioneaza: "rata dobinzii curente fixa este...".
2.prin actul aditional s-a transformat comisionul de risc in comision de administrare a creditului.
Am citit OUG 50/2010 si am constatat ca banca trebuie sa renunte la acest comision nu sa il redenumeasca. Ma gindesc, totusi, ca nu "interpretez" corect reglementarile legale.
Am discutat cu conducerea bancii asupra acestui aspect (2), dar mi s-a spus ca asa este corect si ca este dreptul meu sa fac ceea ce cred de cuviinta, dar daca actionez intr-un fel (ANPC, instanta) in vederea renuntarii la comisionul de risc, banca imi va cere reevaluarea garantiei si completarea/reintregirea acesteia daca nu mai acopera valoarea creditului sau achitarea creditului anticipata.
Mi-au explicat ca acest comision de risc tocmai asta "acopera". Chiar au precizat in actul aditional.
In contract nu se mentioneaza aceaste situatii. Ar fi, cred eu, un abuz.
Am nevoie de o parere avizata si de un sfat in privinta unui posibil mod de a actiona in relatia cu banca. Precizez ca nu am semnat actul aditional si am depus la banca obiectiuni la acesta.
Va multumesc.
avocatnet.ro explicăm legislația
