Dar de ce nu bolditi si sintagma "pentru copii" doamna avocat? Eu stiu ca un copil in intelesul Codului Familiei are pana in 18 ani si maxim 26 daca studiaza. Cred ca la asta se refera sintagma boldita de dumneavoastra, nu?...De ce sa fie executorie de drept? Ca sa produca prejudicii celui obligat in cazul in care se dovedeste ca sentinta data este nelegala ? Ca cel pagubit sa ceara in alt proces intoarcerea executarii ca sa isi recupereze banii popriti ? Dar taxa de timbru cum se recupereaza? E o valoare pierduta care a fost castigata din munca...De ce sa munceasca clientul pentru a plati fara vina niste bani pe taxe de timbru? Asa a gandit legiuitorul doamna avocat?
Va multumesc, sa admitem ca reclamanta Y a obtinut prin pilele pe care le are la Primarie aceasta procura, cu toate ca fiul major nu poate sa ii dea consimtamantul deoarece nu are discernamant ( nu poate vorbi)...Fiul lor este major, are un handicap iar pentru acest fapt, acesta are dreptul prin lege la idemnizatie 300 lei și 450 lei pentru a fi ingrijit de un asistent personal...Reclamnta vrea si o pensie de intretinere de la fostul sot la fel de mare ca atunci cand fiul lor era minor...Care este doamna avocat legea care ii da mamei puterea de a cere in numele fiului o pensie de intretinere in alte conditii de drept decat cele prevazute de lege ca sa ii asigure practic ei, pentru ca fiul este intretinut și ingrijit practic de stat, o viata linistita fara sa munceasca, iar tatalui o viata de salahor traind in imposibilitate de a si asigura cele necesare trailului de zi cu zi și de a nu isi mai putea achita obligatiile fata de banca, electrica, distrugaz, etc....? . Unde este stipulat in lege ca tata este obligat sa plateasca pe viata fiului care s a nasut cu handicap o pensie de intretinere ? Fiul nu a avut și nu va avea niciodata capacitate de a realiza venituri din munca, de aceea exista Legea 448/ 2006 pentru protectia persoanelor cu handicap...Nu este valabila doamna? Obligația statului este conform acestei legi de a-i asigura toate drepturile, inclusiv dreptul la intretinere...iar obligatia parintilor ( nu numai a tatalui) este de a da intretinere pana la 18 ani si max 26 ani daca fiul este in continuarea studiilor si nu realizeaza venituri...De ce nu se solutioneaza in litera si spiritul legii procesele? Pacat, in speta care v am descris o, cineva a suferit... Si stiti cine? Fiul și paratul X, pentru ca doar paratul il ajuta sa iasa din locuinta, il scotea la plimbare cu masina personala, iar reclamanta nu vrea sa stea la mana paratului (refuza ajutorul benevol), vrea o pensie pe viata sigura și paratul sa nu ii calce pragul pentru ca o deranjeaza...Drepatea e la Dumnezeu in astfel de cazuri, doamna avocat...Daca legea nu prevede in mod expres, de ce instanta obliga? Stiti cu cat i s a poprit paratului X salariul in trei luni pentru Sentinta Sxxx care nu era definitiva? Va spun eu...cu 2000 lei ramanand sa traiasca cu 400 lei/luna...iar reclamanta a platit avocatul cu 1700 lei pe care instanta de fond a hotarat sa ii plateasca tot paratul Y in contul cheltuielilor de judecata. Cu banii obtinuti in acest fel, reclamanta obtine procura speciala si ii deschide paratului alt proces...Frumos lucrat, nu? De aceea am pus doua intrebari ... Ce raspuns imi dati la prima intrebare, doamna avocat?
...Raspunsul la a doua intrebare l am inteles...
Va multumesc anticipat....
Va multumesc, sa admitem ca reclamanta Y a obtinut prin pilele pe care le are la Primarie aceasta procura, cu toate ca fiul major nu poate sa ii dea consimtamantul deoarece nu are discernamant ( nu poate vorbi)...Fiul lor este major, are un handicap iar pentru acest fapt, acesta are dreptul prin lege la idemnizatie 300 lei și 450 lei pentru a fi ingrijit de un asistent personal...Reclamnta vrea si o pensie de intretinere de la fostul sot la fel de mare ca atunci cand fiul lor era minor...Care este doamna avocat legea care ii da dreptul fiului sa obtina o pensie de intretinere in alte conditii de drept decat cele prevazute de lege ca sa ii asigure practic mamei o viata linistita fara sa munceasca iar tatalui o viata de salahor traind in imposibilitate de a si asigura cele necesare trailului de zi cu zi și de a nu isi mai putea achita obligatiile fata de banca, electrica, distrugaz, etc....? . Unde este stipulat in lege ca tata este obligat sa plateasca pe viata fiului care s a nasut cu handicap o pensie de intretinere ? Fiul nu a avut și nu va avea niciodata capacitate de a realiza venituri din munca, de aceea exista Legea 448/ 2006 pentru protectia persoanelor cu handicap...Nu este valabila doamna? Obligația statului este conform acestei legi de a-i asigura toate drepturile, inclusiv dreptul la intretinere...iar obligatia parintilor ( nu numai a tatalui) este de a da intretinere pana la 18 ani si max 26 ani daca fiul este in continuarea studiilor si nu realizeaza venituri...De ce nu se solutioneaza in litera si spiritul legii procesele? Pacat, in speta care v am descris o, cineva a suferit... Si stiti cine? Fiul și paratul X, pentru ca doar paratul il ajuta sa iasa din locuinta, il scotea la plimbare cu masina personala, iar reclamanta nu vrea sa stea la mana paratului (refuza ajutorul benevol), vrea o pensie pe viata sigura și paratul sa nu ii calce pragul pentru ca o deranjeaza...Drepatea e la Dumnezeu in astfel de cazuri, doamna avocat...Daca legea nu prevede in mod expres, de ce instanta obliga? Stiti cu cat i s a poprit paratului X salariul in trei luni pentru Sentinta Sxxx care nu era definitiva? Va spun eu...cu 2000 lei ramanand sa traiasca cu 400 lei/luna...iar reclamanta a platit avocatul cu 1700 lei pe care instanta de fond a hotarat sa ii plateasca tot paratul Y in contul cheltuielilor de judecata. Cu banii obtinuti in acest fel, reclamanta obtine procura speciala si ii deschide paratului alt proces...Frumos lucrat, nu? De aceea am pus doua intrebari ... Ce raspuns imi dati la prima intrebare, doamna avocat?
...Raspunsul la prima l am inteles...
X și Y sunt divorțați. Prin sentinta Sxxx reclamanta X are castig de cauza la Judecatorie iar paratul Y este obligat la plata unei pensii de intretinere pentru fiul lor major care are venituri de la stat conform Legii speciale 448/2006 și nu se află in continuarea studiilor (fiind in evidenta cu handicap psiho motor grav-fara discernământ). Pârâtul Y, introduce in termen legal recurs la Tribunal, pe motive de nelegalitate (art. 304 Cpr cv, pct. 8 și 9) invocând și lipsa calitatii procesuale a reclamantei care nu a fost solutionata de instanta de fond potrivit legii. Reclamanta introduce si ea recurs solicitand 1/4 din veniturile paratului deoarece prin seninta care i a dat castig de cauza suma fixata de instanta era mai mica decat 1/ 4 asa cum era specificat in dispozitivul hotararii.Tribunalul admite recursul paratului X, respinge ca nefondat recursul reclamantei Y, și în rejudecare respinge actiunea reclamantei pentru lipsa calitatii procesuale motivând că nu se mai impune și pronunțarea pe fond. Decizia tribunalului este definitivă și irevocabilă și modifică în tot sentinta Sxxx. Întrebare: Ce șanse mai are reclamanta X de a obține pensie de intretinere de la paratul Y in numele fiului lor? Poate să obtina castig de cauza in alt proces daca obtine o procura speciala de chemare în judecata a paratului Y avand in vedere ca pe timpul procesului aparatorul reclamante și judecatorul care a judecat fondul nu au ținut seama de această excepție invocată de paratul Y? În acest caz ar fi alt dosar cu aceeși cauza, același obiect și aceleași parti...Poate produce efecte art. 163 din Cpr civ care precizeaza la alin 1 ca "nimeni nu poate fi chemat in judecata in fata mai multor instante pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de catre aceeași parte"? Va multumesc !...
Am fost pus însă în următoarea situație:
-in urma unei sentinte executorii unitatea mi au poprite drepturile salariale făra sa se aștepte ca aceasta sa devina irevocabilă, pe motiv că este executorie de drept deoarece a avut ca obiect pensie de intretinere (copil major);
-la recurs am avut castig de cauza si această sentinta a fost modificata in tot iar prin admiterea recursului s-a stabilit că nu aveam nici o obligație de intretinere deoarece persoana care m-a actionat in judecata nu a avut calitatea de reprezentant legal in acest proces.
Întrebare: A fost sau nu această sentință executorie de drept potrivit legii? Sunt îndreptățit să solicit ca unitatea să-mi restituie sumele poprite ? Ce acte trebuiau să existe pentru a se trece la poprirea salariului meu ?
Intrebarea mea este fff clara, a fost sau nu sentinta data de prima instanta executorie de drept? Ce acte trebuie sa existe pentru a fi pusa in aplicare?
Multumesc!
Nu a existat nici o ordonanță de poprire, sentința prevedea dreptul de atacare cu recurs, nu era executorie potrivit legii...Mi s-au poprit drepturile salariale doar in baza unei adrese de la Judecatorie care preciza ca este executorie de la data pronuntarii, la care era anexata hotararea...Aceste acte sunt suficiente pentru poprirea salariului?...Multumesc.
avocatnet.ro explicăm legislația
