Activitate aeveronica

ma intristeaza aversiunea fata de niste bunici care sunt convinsa ca nu sunt absolut deloc rau intentionati, ma intristeaza limitarea - care pare normala- pe care o impuneti, voi cei de pe forum, cu privire la "educarea" care se face doar de catre parinti...pe voi doar parintii v-au educat ( desi e exagerat sa consideri ca 2 ore de stat cu bunicii sterg toata "educatia" primita de la parinti....) sau ati avut posibilitatea sa culegeti, sa adunati si sa primiti "educatie" de la mai multi oameni?? daca ideile parintilor sunt gresite...??, de ce sa i se interzica unui copil sa vada si alte variante - si intr-un final sa aleaga el ce ii convine, ce i se potriveste, ce il reprezinta...??? - credeti-ma, si daca are 3 ani copilul stie f bine sa aleaga ce il defineste, sa aleaga o companie care ii starneste interesul sau care face lucrurile si altfel decat "comanda norei"....
o nora egoista as spune, lipsita de respectul fata de o parere contrara si imatura
am doi copii, cel mai mare de 3 ani, dar n-o sa fac niciodata "discriminari" intre bunici, cu toate ca toti au si chiar isi exprima pareri contrare "educatiei" mele...pe copil il vor modela toate aceste experiente si nu va fi un robot manevrat doar de mine
si dragi bunici, fiti convinsi ca nepotica, in scurt timp o sa va aleaga si o sa va prefere sa faca impreuna cu dvs si "altfel"...trebuie doar sa aveti rabdare si sa nu renuntati

incepeti sa va strangeti probe: inregistrari audio/video - cat se poate, mailuri etc etc, sarcini si decizii suplimentare de lucru...cand sunt cat de cat suficiente ca sa puteti dovedi ceea ce sustineti, tot cu "urme" =inregistrare etc, incercati sa o provocati pe dna director sa-si exprime "pe sleau" intentiile
cu toate probele adunate, incepeti sa parcurgeti pasii pe care i-a descris dl freeelis
totul va dura si va va consuma psihic, deci multa putere si rabdare
v-am spus, idealul ar fi sa fiti mai multi, ca sa nu fiti dvs avuzata ca " vi se pare"...

stagiu de cotizare= au avut venituri supuse impozitului 12 luni anterioare nasterii copilului sau situatii asimilate, din acest punct de vedere "asigurati", de aceea am si folosit ghilimelele, nu se refera la plata contributiilor, ci doar a impozitului pe venit, nu?...de aici interpretarea mea....
obligatia de a accepta ccc de catre angajator nu suporta nicio exceptie- cel putin nu o prevede legea- astfel ca in cazul de fata, mai ales ca toata perioada m-am aflat in concediu medical si cererea de ccc am facut-o cat timp eram in concediu medical cu atat mai putin angajatorul se poate prevala de art.49 - "pe durata suspendarii nu va beneficia de niciun drept...." ori suspendarea nici nu era in vigoare.....

dreptul la ccc si indemnizatie sunt prevazute de oug 111/2010 si se acorda celor care indeplinesc stagiul de cotizare =ca si "asigurati" pentru a fi beneficiarii acestor drepturi, indiferent daca acea cotizare s-a facut din salarii (deci in calitate de salariat) sau alte venituri tot asa cum pentru a beneficia de concediu medical si indemnizatia aferenta e necesar sa fii "asigurat" tot printr-un stagiu de cotizare...de aici "argumentul" ca ccc/indemnizatie este un drept care decurge din calitatea de "asigurat" si nu din cea de angajat cu cim - sunt sustenabile argumentele acestea????.....problema este ca daca angajatorul nu aproba ccc nu va fi aprobata nici indemnizatia de cc de catre AJPIS

acolo s-a ajuns - in instanta (fac o completare de actiune...) neaprobarea ccc= ca pedeapsa ca am avut nesabuinta sa-i dau in judecata....
dar parerea dvs care este - dreptul la ccc decurge din calitatea de salariat???
sau ce altceva as mai putea invoca in favoarea mea, pe langa faptul ca suspendarea pentru plangere penala e facuta in scopul de a nu mai plati angajatul respectiv iar suspendarea pentru ccc are acelasi efect....in cazul de fata angajatorul nu are alte beneficii decat ca nu ar curge vechimea angajatului si/sau alte beneficii pe perioada ccc

ccc e o suspendare din inititiva salariatei pentru ca ea poate opta pt acest concediu (pe care cf oug 111/2010 angajatorul este obligat sa-l aprobe - de aceea spuneam ca odata optiunea facuta de salariata, ar tb sa aiba efectele unei suspendari de drept - prin prisma obligatiei angajatorului de a aproba) tot la fel cum un concediu medical (deci care rezulta din calitatea de asigurat a parintelui) pentru ingrijirea copilului bolnav de pana la 7 ani este dupa parerea mea tot o suspendare de drept, desi acel parinte, ca si in cazul ccc, poate opta sa-si ia o bona.....sau poate opta sa beneficieze de statutul de "asigurat" la fiecare dintre cele 2 tipuri de concedii, astfel ca logica mea este ca dreptul la ccc nu decurge din calitatea de salariat astfel incat angajatorul sa poata refuza acordarea ccc/conecdiu pt ingrijire copil bolnav (ambele incadrate de cm ca fiind din initiativa salariatului)

astept cu interes parerile dvs

"sãvârşite între membrii de familie, de cãtre un minor în paguba tutorelui ori de cãtre cel care locuieşte împreunã cu persoana vãtãmatã sau este gãzduit de aceasta" - deci e un furt cu subiecte speciale, numai ele se pot impaca

in analizarea infractiunii de santaj : [ link extern ] /

"Este irelevant pentru realizarea infractiunii daca victima a cedat sau
nu violentei sau amenintarii. Prin astfel de mijloace, autorul trebuie
sa determine subiectul pasiv aiba conduita pretinsa de autorul
santajului, nefiind cerut de text ca victima sa fi cedat violentei ori
amenintarii exercitate asupra sa de catre subiectul activ. Prin
urmare, suntem în prezenta unei infractiuni de pericol, nu de
rezultat."

cat despre nup si eu sunt convinsa ca aceasta ar fi solutia, cel mult o amenda

ps nu chiar pentru orice fel de furt ....

si daca tot a venit vorba de impacarea partilor, ce parere aveti, in cazul in care legea nu prevede expres, e posibila impacarea partilor ??? de ex infractiunile informatice unde nu este prevazuta expres nici plangerea prealabila, nici impacarea....

ar fi interesanta o speta in care faptul este real = deci nu-mi pot imagina atunci cum \"desconspirarea\" lui ar putea fi INJUSTA (= caci vorbim despre adevar, care nu poate fi decat just = iti da dreptul la ceva = o despagubire pentru ca ai mancat pulpa stricata, dar nu dreptul la a aprecia tu cat e acea despagubire !!!! sau mai mult, sa o obtii amenintand !!!!), caci se pare ca jurisprudenta \"omoara\" agravanta.....care chiar este de natura a provoca oricui o temere REALA....(indiferent de intelect etc.)

Întotdeauna cel mai simplu este să ne întoarcem la textul de lege:

ART. 194 ªantajul
(1) "Constrângerea unei persoane, prin violenţă sau ameninţare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul, (intentia directa) se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani."

ART. 193 Ameninţarea
(1) "Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva ei, a soţului ori a unei rude apropiate, dacă este de natură să o alarmeze, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.


Deci pentru șantaj, trebuie să avem îndeplinite condițiile de la violență (adică cel puțin fapta prev de art. 180 CP - loviri și alte violențe), sau de la amenințare (adică fapta prev de art. 193 CP)

Din datele speței nu rezultă să avem nici violență și nici amenințare, deci nu prea se poate vorbi de șantaj.

eu as spune ca in speta avem amenintare ( =fapta pagubitoare > sesizarea opc, chiar daca, repet, se refera la un fapt real!!!- situatie in care ne aflam in prezenta agravantei!!!) si deci avem santaj, de despagubire am fi putut vorbi in cazul in care va dadea si un document fiscal in care sa va scrie ca ati beneficiat de despagubire (asta pt ca sa nu ii vina cuiva ideea de a santaja din nou) cat despre mita a cam fost constrans sa o dea si cam lipseste calitatea de functionar (de obicei functionarul/patronul cere si nu da mita....)

inseamna ca daca suntem parti vatamate putem sa ne facem singuri dreptate (unii chiar varianta lui gigi becali - o scurta lipsire de libertate?), putem sa cerem diferite sume de bani si sa le primim - de unde stim ca sunt juste aceste sume de bani sau aprecierea cuantumului lor?????????
din aceasta perspectiva sustin ca sentinta data de curtea de apel brasov intr-o speta anterior postata este data cu interpretarea gresita a legii - darea in vileag inseamna ca mai o sa mai afle si inca cineva si nu neaparat un judecator sau presa....iar folosul injust nu e intotdeauna pus pe tapet....va dau un exemplu mai nuantat in care va rog sa va puneti in situatia angajatului....
seful ierarhic cheama angajatul la o intalnire "informala" si ii spune ca a descoprit anumite nereguli ( care in mod normal ar atrage sa zicem o sanctiune disciplinara, dar in niciun caz pe cea mai drastica - concedierea) in activitatea angajatului....daca isi da demisia (= adica angajatului nu-i vine lui ideea demisiei) atunci nu-i va face plangere penala si nici cercetare disciplinara ( ca vorba aia - cine te mai angajeaza dupa aceea pe tine...infractorul....) ; angajatul, din cateva fraze "scapate" de sef isi da seama "de ce" : nu m-ai sustinut, mi-am auzit vorbe etc. ....(= folosul injust - oare cum il va proba in instanta saracul angajat ????) chiar daca faptul supus dezvaluirii este un fapt adevarat ( care ne face sa ne aflam in prezenta agravantei) - ce spuneti - are dreptul seful ierarhic sa-si faca singur dreptate, sa hotarasca el care e "sanctiunea" etc etc chiar nu considerati ca ne aflam aici in prezenta santajului???