Activitate FRANCU_CONSTANTIN

Ohhhh daaaa bine dar v am spus ca în contract care este o simpla foaie nici măcar cu stampila nu exista prevederi cu privire la retur. Însă de ceva inducere în eroare cu bună știință și premeditat nu poate fi vb de nimic nimic în opinia dv de avocat?!?, cum este posibil sa cauți sa profiți de buna credință a cuiva pe care în prealabil l,ai speriat ca are mari probleme de sănătate și astfel are nevoie stringenta de aceste doua aparate medicale pe care I le vinzi la un preț exorbitant fata de prețul pieței?!?, pai dv chiar nu vedeți nimic în neregula aici?!?, nu vi se pare ca este vb de înșelăciune și de profitare în exces fata de un client de bună credință?!?. Nu exista legi comerciale în acest sens și domeniu?!?. Iar dacă eu nu am folosit produsele de ce sa nu am dreptul sa le returnez înapoi și sa,mi recuperez banii împrumutați din banca, chiar cu ajutorul celor in cauza care mi le,au vândut atuncea?!?.

Madalina Pascu a scris:

Buna ziua depinde de clauzele contractuale, daca aveti dreptul la retur in functie de modalitatea de cumparare. Pentru ca pretul este prea mare fata de pretul pietei, nu puteti returna dar poate sunt alte variante. Prezentati situatia detaliata unui avocat si acesta va poate spune ce este de facut.

Bună ziua, în urma cu aproape un an după o prezentare la o analiza de sănătate prin metoda biorezonantei organizata de o asociație ce spunea ca activează în acest domeniu, am fost convins, ca urmare investigațiilor lor privind sanatatea mea, sa achiziționez doua aparate medicale profilactice pe acele probleme ale mele. Problema acum este ca după ce le,am achiziționat am constatat ca pretul lor în piață este și de 5 oți mai mic fata de cel facturat mie și astfel acum eu pot considera ca am fost înșelat în bună mea credință de cumpărător și pe aceasta baza sa fie forțată asociația în cauza sa le primească în retur?!?. În condițiile în care cele doua aparate se regăsesc în aceiași stare inițială, adică ne scoase din ambalajele lor, iar în contractul de v/c nu se prevede nimic cu privire la politica de retur.

Pai dacă probabil ca toți care ați răspuns activati în acest domeniu al băncilor oneste și corecte sigur ca nu îmi veți da mie acum dreptate, deși punctul meu de vedere mi se pare chiar și logic nu numai anormal și incorect, eu știu și înțeleg fb dobândă dobândă ca nu este gratis, dar nici asa în primul rand sa,ți tragi tu partea ta si abia apoi dacă mai trăiesc sa,mi vina și mie rândul!?!, pai cum o fi posibil asa ceva mai tovarășilor?!?.însă eu o sa,mi continui demersul meu pana la capăt ca oricum am văzut cum se pune problema și aici și pe pagina de avocat Cuculis si asociații și o sa vad ce răspuns și punct de vedere voi primi și de acolo și dacă o sa aveți voi dreptate o sa revin aici sa va felicit, iar dacă nu va dați seama ce o sa zic...despre specialiștii din aceasta platforma...ca acest subiect a apărut și prin social media într-o perioada despre abuzurile și clauzele ascunse în contracte ale băncilor corecte și cinstite în opinia mariilor voastre aici?!?. Si repet, Eu înțeleg sa plătesc toată dobanda aceea calculata care apare la final de grafic dar vreau si consider ca trebuie sa o plătesc în rate egale cap coada pe tot parcursul rambursării și nu în prima faza doar dobânda cu preponderență și abia apoi hai sa îl băgăm și pe prost în zama?!?!?.

Alexandrarares a scris:

FRANCU_CONSTANTIN a scris:

o sa ma adresez în acest sens în primul rand PC și sunt curios ce răspuns îmi va da în raport cu cel al dv de aicea?!?

O sa primiti acelasi raspuns pe care vi l-a dat gi-jane2.

Nu spun ca nu este normal sa,mi perceapă dobânda unde ati văzut si înțeles dv asa ceva doamne ferește?!?, dar nici sa plătesc la început mai întâi dobânda aferenta si abia apoi sa înceapă sa,mi plătesc și eu din valoarea creditului asta nu pot sa înțeleg eu, dar din păcate vad ca nimeni pana acum nu a înțeles sau nu vrea sa inteleaga despre ce este vb de fapt?!?. La finalul graficului am o suma calculata totala de dobânda de plata, spre ex 24000 lei, de ce ea nu poate fi.imparita egal pe fiecare luna de rambursare a creditului fără sa schimbe valoarea ratei totale lunare?!?. Pai cum adică dv vi se pare normal ca eu sa plătesc cel puțin un an de zile numai dobânda și după aia sa încep sa plătesc și la banii luați efectiv de mine?!?. Eu nu pot înțelege asa ceva și o sa ma adresez în acest sens în primul rand PC și sunt curios ce răspuns îmi va da în raport cu cel al dv de aicea?!?

gi-jane2 a scris:

Creditul il returnați fix asa cum v-ati inteles, nu e nimic ilegal. E legal sa va perceapă dobanda și pt cei viteji care vor sa plateasca anticipat, se asigura ca își iau dobanda sau cea mai mare parte din ea.
Nu cred ca veti îndrepta asta nicaieri.

Am contractat un credit bancar pe o perioada de 5 ani cu dobanda fixa si rate egale anuale, insa am observat, din graficul de rambursare si din structura ratei lunare de plata, ca cel putin in primii ani de rambursare cuantumul valoric al dobanzii in total rata lunara este foarte mare in raport cu rata creditului efectiv de plata lunar, astfel ca abia pe la jumatatea perioadei de rambursare ratele dobanzii si a creditului sunt oarecum echilibrate, iar pe fianalul perioadei cuantumul dobanzii in total rata este aproape zero?!!. Ori in aceasta situatie observ ca in prima treime a perioadei de rambursare banca in primul rand isi asigura partea ei din contract, respectiv plata dobanzii aferente creditului in cauza si abia dupa aceea se trece si la rambursarea creditului in sine contractat de mine?!!. Astfel intreb acum aici si cu toata increderea comunitatea specialistilor in acest domeniu, daca o astfel de practica a banci este cea legala si corecta si daca nu, atunci care ar fi fost practica corecta si legala in opinia dv de specialitate si ce as putea face eu acum ca sa pot indrepta aceasta situatie incorecta si abuziva, in opinia mea personala. Cu consideratie, va multumesc anticipat.

Ma numesc Constantin Francu, din Brasov si pe data de 01.01.2024 mi sa ridicat masina parcata neregulamentar, in fapt este vb de interiorul unui cartier marginas din Bv si neexistand nicio parcare amenajata cu plata in zona, am parcat masina pe o trecere de pietoni, adica cum am putut si unde am putut. Problema mea acum este ca ptr acest fapt am fost sanctionat mult prea aspru in raport cu fapta in cauza, avand in vedere ca nu incurca si nu bloca pe nimeni acolo si trecerea este f putin utilizata, oameni trec care pe unde apuca, asadar chiar abuziv as zice avand in vedere ca ptr eliberarea masinii din ,,arestul parcare amenajata ptr astfel de situatii" am fost nevoit sa achit suma de 985 lei si asta in primele 12 ore de la ridicare, ca daca nu amenda este dubla de aproape 2000lei!!??. Apoi dupa un timp de 3 sapt pe data de azi 22.01.24 am primit prin Posta un plic de la Politia Locala cu un PV de amenda in cuantum de 660 lei!!???, astfel in total 1645 lei doar ptr o fapta de parcare ilegala??!!. Asadar in acest caz eu consider ca odata fapta mea a fost condamnata mult prea aspru si drastic ptr gravitatea faptei in sine fiind vb aici de 50% din veniturile mele lunare si in al doilea rand din cate stiu legea in vigoare sau un principiu de drept civil si penal prevede ca o fapta oricare ar fi ea nu se poate sanctiona sau primi doua condamnari ptr aceiasi fapta!!!. Apoi nu sunt convins daca Pol Locala are competente sa aplice sanctiuni in acest domeniu rutier???. Acum as dori sa imi spuna cineva specializat pe aceast subiect adus aici in atentie daca as putea cere anularea uneia sau ambele sanctiuni in justitie?. multumesc anticipat ptr suportul dv profesional.

Gabriela Pintea a scris:

Imi puneti intrebari la care nu am cum sa am raspunsuri. Eu nu am competenta sa constat ca un act normativ este viabil sau nu si, imi pare rau, nu stiu cum vor aplica institutiile publice acest act normativ si nici ce hotarari vor pronunta instantele, ca sa raspund si domnului Francu.

Daca veti primi acasa o decizie prin care plata indemnizatiei va fi suspendata inseamna ca o sa aveti ce sa contestati. Numai actele emise in aplicarea legilor pot fi contestate, legile nu pot fi contestate. Daca nu veti primi o decizie de suspendare a platii indemnizatiei insa nu veti primi nici indemnizatia, solicitati casei de pensii plata acesteia in baza art. 8 din Legea nr. 283/2011. In functie de raspuns sau de lipsa acestuia, va veti adresa instantei.

Ohh, D,na Pintea, va rog sa ma iertati, dar sunt f necajit si deprimat ptr ce mi se intampla, aceasta indemniz. era singurul meu venit de vre,un an si, chiar si cu ac indemniz. am cautat mereu de lucru, dar la varsta de 57 ani nu ma mai angajeaza nimeni, toata lumea vrea numai tineret si cu experienta?!. Eu va multumesc din suflet ptr. osteneala d,voastra in a,mi raspunde si simt din raspunsurile d,voastra ca ar mai putea fi o sansa in justitie, dar pana atunci eu...ce,o sa fac, cum o sa ma descurc in sit in care in 15 nu voi mai primi nimic nimic?!!. oricum, pana la aceasta data n,am primit nici,o decizie de la CJP asa precum spuneti D,voastra.

Gabriela Pintea a scris:

Ambele dispozitii cuprinse in actul normativ au caracter imperativ. Art. 18 nu este prevedere derogatorie, ar fi trebuit sa rezulte expres din text acest lucru. Mai exact spus, asta prevede art. 8, alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative.

Art. 8
(3) Dispozitiile cuprinse in actul normativ pot fi, dupa caz, imperative, supletive, permisive, alternative, derogatorii, facultative, tranzitorii, temporare, de recomandare sau altele asemenea; aceste situatii trebuie sa rezulte expres din redactarea normelor.

Sau ar fi trebuit ca, la finalul art. 8 din Legea nr. 283/2011, sa existe mentiunea "cu exceptia indemnizatiilor prevazute la art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004''. Sigur, ultimul cuvant il vor avea instantele, in a caror piele nu mi-as dori sa fiu.

Multumesc D,na Pintea, insa din ce,am inteles eu, daca ambele prevederi au caracter imperativ, deci ambele au exact aceasi putere, atunci oare cum va proceda autoritatile chemate sa aplice aceste prevederi si instantele chemate sa judece aceasta?.
Inseamna ca legea este in asa fel facuta incat pur si simplu lasa la latitudinea celor care,o aplica sa procedeze dupa bunul lor plac sau convenienta?, ptr. ca ambele prevederi au aceasi putere de lege imperativa??. pai sa ma ierte oricine, dar eu, simplu cetatean, din art.8 inteleg ca dreptul i,mi este recunoscut si acordat, chiar daca limitat, ptr. ca in cuprinsul lui nu face o exceptie expresa ptr una din categoriile de beneficiari ai lg.341/2004, asa cum a,ti retinut si dv D,na G.Pintea, ci a introdus(ales, preferat?) aceasta exceptie la art.18 fara insa sa faca vre,o referire sau conexiune cu art.8, care este anterior art.18?!. oare cum e posibil asa ceva intr,o lege fie ea adoptata de,un parlament al unui ,,stat de drept'' precum are pretentia ca este acest stat roman??, dar oare in ce tara traim noi acum?, nu se mai tine cont de absolut nimic??, nici macar de cea mai inalta lege in stat, Constitutia???, oare preved.art.18 din ac lege 283/2011 nu sunt incidente art.1 alin.3 si 5; art.15 alin.1 si 2; art.16 alin.1; art.52 alin.1 si 3, sau mai ales art.53 alin.2 din Constitutie???, cu iertare dar miie asa mi se pare, sau aceste prevederi sunt peste, sau depasesc, puterea mea de,a intelege un text de lege care este corect!?. Astfel, rog frumos juristii acestui forum sa,si spuna parerea. multumesc anticipat.

av.antoanelageaman a scris:

Aveti perfecta dreptate , doarr ca, mai mult ca sigur , instantele vor interpreta in sensul ce art 18 aduce precizari art 8, in sensul ca se refera doarl la categoriile de revolutionari raniti sau ucisi;)...deoarece art. 18 se refera doar la indemnizatiile Lupatatorior remarcati pentru fapte deosebite, nu la toti revolutionarii...

pe mine altceva ma socheaza: cum se poate ca intr-o lege sa prevezi ca un drept castigat prin alta lege NU SE MAI ACORDA un an! nu ca se suspenda, nu ca se reduce, repet, NU SE ACORDA!

in aceeasi logica , se poate ca maine -poimaine sa nu se mai acorde nici pensiile pentru anumite categorii de persoane

Nu inteleg eu bine sau textul postat mai sus nu este tocmai clar exprimat si poate nici bine fondat?, pai din cate pot eu observa, in timp ce prin preved. art.8 alin.1 cu trimitere la art.14 lit.d din lg.118/2010 drepturile prevazute de lg.341/2004 se acorda tuturor categoriilor de beneficiari ai acestei legi la nivelul celor acordate in luna dec.2011, deci nu observ nici,o diferentiere, sau poate cu scuzele de rigoare n,o vad eu?, mai jos prin aceasi lege la art.18 se face referire ca ,,nu se acorda''( asa pur si simplu, de parca ar fi vorba doar de,o cana cu apa si nimic mai mult?) doar subcategoriei prevazuta de preved.art.4 alin.4 din lg.341/2004, deci nu la toata categoriile prevazute de art.4 din aceasta lege, in timp ce prin preved.art.8 alin.1 se refera la toate categ. de beneficiari ai lg.341/2004 inclusiv cei de la alin.4 din art.4. Asadar in conformitate cu aprecierile d,nei Gabriela Pintea cea care a obsrvat si,a comentat prima anomaliile si erorile acestei legi de care vorbim, resp.lg.283/2011.

Gabriela Pintea a scris:

@FRANCU_CONSTANTIN

Ambele prevederi au aceeasi putere. Daca ar fi existat vreo distinctie, as fi scris. Si mai uluitor mi se pare faptul ca nu a remarcat nimeni pana acum contradictia dintre cele doua articole, desi legea este publicata in Monitorul Oficial de 10 zile.

Cu multumirile de rigoare ptr raspuns si disponibilitate, D-na Gabriela Pintea, cu permisiunea d,voastra, totusi sunt 2 prevederi care se contrazic, bat in cap, se anuleaza reciproc!?, ce-ar trebui sa se intample in mod normal, corect si legal?, cum si cine ar trebui sa sesizeze, intervina si sa corecteze aceasta anomalie si eroare legislativa?. Nu va prima oare avantajul persoanei oponenta acestor prevederi?, sau va ramane pur si simplu la alegerea judecatorului?, o fi normal aceasta dpdv al principiilor de drept?. Iar din cate am mai auzit si vehiculat in timp prin media, un drept odata anterior castigat(instituit printr,o lege) nu poate fi ingradit sau anulat?!!, parca asa se spune in legea fundamentala a Romaniei?!!. Dovada in acest sens sunt atatea actiuni in justitie castigate de bugetari vizavi de legea 118/2010 care le taiase cei 25%, dar acum ca sa taiat 100%???.