Cred ca v-ati incadra cel mai bine la prevederile art. 19 din Decretul nr. 167/1958 cu privire la repunerea in termen.
Instanta judecatoreasca sau organul arbitral poate, in cazul in care constata ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescriptie a fost depasit, sa dispuna chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea actiunii, ori sa incuviinteze executarea silita.
Cred ca la o instanta cu mintea deschisa ar aprecia ca asteptarea solutionarii actiunii penale nu este o pasivitate imputabila celui impotriva caruia curge prescriptia, ci mai dregraba un motiv temeinic justificat.
Beleiu spune ca "repunerea in termenul de prescriptie extinctiva este [...] piedica in calea producerii efectelor prescriptiei extinctive, nejustificat." Ori, cred ca ar fi nejustificat ca cel care in mod activ a cautat a-si realiza drepturile sa fie impiedicat a si le valorifica pe cale civila deoarece actiunea penala a durat mult, aspect imputabil statului.
Cred ca dumneavoastra nu intelegeti. Daca se apreciaza ca faptuitorul a condus doar in strainatate, nu si in Romania, in baza principiului personalitatii legii penale raspunde penal in Romania, dar competenta de cercetare si judecata este in localitatea de domiciliu a faptuitorului.
Daca se apreciaza ca a condus si in Romania atunci competenta de solutionare revine organului de urmarire de la locul savarsirii faptei.
Deci este important a se stabili, in contextul in care faptuitorul a fost depistat cu ocazia controlului de la trecerea frontierei, daca se apreciaza ca in momentul respectiv se afla pe teritoriul Romaniei sau nu. In situatia in care intra in tara doar dupa acest control atunci competenta de solutionare nu este cea de drept comun ci cea prevazuta la art. 31 Cpp. Evident, distinctia este importanta.
Exempul de mai sus nu este cu permisul suspendat, ci retinut pe perioada urmaririi penale. Nu are aceeasi natura juridica cu suspendarea, tocmai acela era si sensul intrebarii 1 din primul post.
Art. 31 cpp imi da competenta la domiciliul faptuitorului sau la Bucuresti, nicidecum la locul savarsirii faptei.
Aici ar mai fi o discutie: daca la intrarea in tara vamesul iti cere carnetul si afla ca este retinut, tu ai savarsit infractiunea in tara? Ai condus in tara? Eu zi ca nu, pentru ca nu ai intrat inca pe teritoriul Romaniei, intrarea urmand a se face doar dupa efectuarea controlului.
1. Situatia din art. 86 al (2) din OUG 195/2002 aplicabila
In situatia in care o persoana conduce cu permisul de conducere retinut pana la finalizarea cercetarilor intr-un dosar penal, unde ne incadram in textul art. 86 al (2)?
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
In opinia mea, nu poate fi vorba despre permis suspendat, pentru ca acesta a fost doar retinut pana la finalizarea cercetarilor, el putand fi restituit sau anulat, in functie de solutia din dosarul precedent.
Ramane doar varianta conducerii pe drumurile publice de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania.
Exista idenditate intre institutia de mai sus si retinerea permisului si eliberarea unei dovezi "fara drept de circulatie"?
2. Personalitatea legii penale
In situatia in care infractiunea de conducere pe drumurile publice cu permisul retinut s-a savarsit pe teritoriul altui stat, este aplicabil OUG 195/2002 in baza principiului personalitatii legii penale? Dar definitia de "drum public" se extinde si asupra drumurilor ce nu se afla pe teritoriul Romaniei?
In speta, constatarea faptei a avut loc la punctul de trecere a frontierei, inainte de patrunderea pe teritoriul Romaniei.
Asigurarea RCA se încheie pe autoturism nu pe persoana, deci concordanta dintre proprietarul din talon cu persoana care încheie asigurarea este irelevanta. La fel, nu contează cine conduce autoturismul in momentul accidentului, asiguratorul RCA fiind obligat a achita pagubele cauzate chiar dacă nu exista nici o legătura (rudenie, prepusenie) între cel care a încheiat asigurarea si șoferul autoturismului.
Conform legii ( Art. 48 - Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum şi tramvaie au obligaţia să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule) proprietarul are obligația de a-si aducea mașina.
Doar ca acest aspect, si anume cine este proprietarul nu ne interesează, din moment ce masina este asigurata iar asiguratorul are oricum obligația de a plăti prejudiciul.
Art. 51. - Despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 şi 50, se acordă şi în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.
Imi cer scuze, raspunsul initial a fost unul putin emotional. Apreciez ca intr-o anumita masura trebuie sa ne asumam consecintele faptelor noastre. Cu atat mai mult cu cat sistemul nostru de drept este excesiv de bland in anumite situatii.
Cazierul se poate scoate personal sau in baza unei procuri speciale. Din pacate nu se elibereaza avocatilor in baza imputernicirii avocatiale dar un avocat are cunostintele si resursele pentru a face sapaturi sa descopere daca exista o sentinta de condamnare sau nu.
Ati omorât un om, v-ati pus palma in buzunar si ati plecat. Chiar v-ar surprinde sa fiti condamnat? In mod evident fapta vi se pare una triviala. Cum sa-si permită nenorocitii aia de judecători sa va condamne? Eu recomand sa faceți o plângere la CEDO dacă v-au condamnat!
Categoric nu se poate face reabilitare judecatoreasca pentru simplul fapt ca nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege.
Conf "Art. 135 - Condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanţa judecătorească:
a) în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de un an până la 5 ani, după trecerea unui termen de 4 ani, la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunţate;"
Din moment ce pedeapsa este sub un an ne incadram doar in prevederile art. 134 C.p cu privire la reabilitarea de drept.
In acesta situatie, aveti 2 cai de a rezolva problema dintre care eu va recoman sa o alegeti pe prima:
1. O cerere de rectificare a datelor inscrise in cazierul judiciar daca acestea nu corespund situatiei reale in temeiul art. 32 din Legea 290/2004 privind cazierul judiciar
Odata intervenita reabilitarea de drept, infractiunea nu ar mai trebui sa apara in cazierul judiciar, iar daca apare inseamna ca date din cazierul judiciar nu corespund realitatii.
O eventuala solutionare nefavorabila a cererii poate fi atacata la instanta de judecata in baza art. 33.
2. Actiune la judecatorie prin care solicitati sa se constate interventia reabilitarii de drept.
avocatnet.ro explicăm legislația
