Poate cineva sa ma ajute cu o lamurire practica in ceea ce priveste beneficiul de discutiune si diviziune?
In acest sens as vrea sa stiu cum trebuie sa arate efectiv in contractul de fideiusiune clauza solidaritatii pentru a nu mai beneficia de aceste facultati legale de mai sus.
Dupa cate stiu dpdv legal, pentru a nu mai avea beneficiu de discutiune sau diviziune , fideiusorii ar trebui ca prin conventie sa fi renuntat la aceasta facultate legala printr-o clauza.
In acest sens trebuie efectiv specificat in scris ca fideiusorul X , Y, Z etc ... renunta in mod expres la aceste facultati ...clauza cutare samd ?
sau
poate rezulta dintr-o simpla fraza gen (citez din contractul meu) "Luand in considerare faptul ca, pentru a asigura indeplinirea obligatiilor debitorului principal rezultand din contractul de credit , fideiusorii au hotarat sa ii acorde acestuia o garantie personala, obligandu-se fata de creditor in solidar cu debitorul principal"
Din aceasta simpla fraza rezulta ca deja fideiusorii renunta la aceste beneficii ? Sau trebuie sa existe o clauza clara prin care acestia declara efectiv ca renunta la aceste beneficii ?
As spune ca am gasit pana la urma unde erau corelatiile legate de acea atentionare din articolul respectiv si pe care as vrea sa o prezint in fata celor de la Adm Fin:
- vehiculul (uzat si de provenienta externa) este inmatriculat in 6.06.2008 , ceea ce corespunde perioadei 01.ian.2007 - 1.iulie -2008 , perioada in care vehiculele supuse primei inmatriculari intrau sub incidenta taxei speciale prevazute in acea perioada de art. 214(1) / 214(3) din Codul Fiscal.
- In acest sens , acesta a intrat deci sub incidenta taxei speciale prevazuta de Codul Fiscal art 241, urmand ca la transcrierea dreptului de proprietate sa fie scutita de obligatia de plata a taxei (adica in momentul de fata), conform art.4 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule - unde se specifica faptul ca obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate in Romania daca pentru acel vehicul nu a fost achitata speciala cf Legii 571/2003
Din punct de vedere legal eu asa o vad acoperita situatia. Insa marea intrebare este urmatoarea si aici as dori opinia d-voastra:
- Potrivit anexei 4^1 Titlul VII. din articolul 214 CF , la acea vreme pentru acest mijloc de transport coeficientul era zero. Si imi aduc aminte bine ca intr-adevar la acea perioada nu am platit nimic pentru respectivul vehicul.
Intr-un cuvant , inmatricularea a intrat sub incidenta repectivei legi , insa tot datorita prevederilor ei din anexa, coeficientul fiind zero, nu s-a platit efectiv nimic.
Acum nu as vrea sa se interpreteze in acelasi timp ca daca totusi nu s-a facut o plata efectiva deoarece legea prin acea anexa o incadra la nivel zero, nu se considera nici a intra in art 4 din Legea 9/2012.
Mi se pare un caz potrivit maximei: Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Multumesc de raspuns insa nu inteleg totusi de ce vehiculul in cauza nu s-ar incadra in aceasta exceptie?! Cine a scris articolul as fi vrut sa fie mai explicit in acest sens, cu corelarea legala, sau logica sau cum o fi ... parca dupa ce am citit articolul respectiv imi e greu sa renunt asa usor dat fiind ca totusi ma incadrez in acea perioada si in plus e si o suma destul de mare (in jur de 8000 lei!!).
As dori o lamurire in legatura cu un subiect care s-a publicat astazi 1.oct.2014 pe avocatnet.ro
Pe scurt este vorba de vehiculele scutite de plata timbrului de mediu (OUG nr. 9/2013) printre care in articolul prezentat se face referire si la urmatoarele vehiculele :
"Atentie! Masinile inmatriculate in perioada 1 ianuarie 2007 – 1 iulie 2008 nu vor trebui sa achite timbrul de mediu intrucat ele au fost supuse unei sarcini fiscale similare, respectiv la prima inmatriculare a acestora a fost achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule in conformitate cu Codul fiscal."
Ideea este ca eu ma regasesc cu unul din camioanele firmei in aceasta situatie, acesta fiind inmatriculat in 06.06.2008 , chiar in perioada sus mentionata de catre autorul articolului.
La administratia financiara mi s-a spus ca trebuie platita taxa, pentru ca in acea perioada eu nu am platit-o ... si punct. In acea perioada la acel tip de vehicul nu se platea taxa de poluare.
Intrebarea mea este : in baza carei legi sunt acum scutit de aceasta taxa? Nu am regasit in vreun articol acea mentiune despre vehiculele inmatriculate intre 1.ian2007 - 1iulie2008.
Ma poate ajuta cineva in acest sens cu mai multe lamuriri pentru a stii cum sa pun problema la Adm. financiara?
Nu a existat nici o dauna. A fost o simpla greseala necorectata la momentul initial de brokerul respectiv, care la scurt timp a si schimbat societatea de asigurari asa cum dorisem eu, insa cei de la prima societate nu au mai procedat la anularea politei si dupa cate se pare dupa doi ani s-au trezit sa pretinda ratele restante.
Buna ziua,
As dori un sfat in urmatoarea problema legata de plata unei polite RCA.
In aprilie 2012 , brokerul de asigurari de la acea vreme, a facut la doua masini ale firmei o polita RCA la o societate de asigurari X din Romania.
Eu , ca administrator al firmei, nu am fost de acord cu ea, deoarece pretul era prea mare si i-am spus sa o anuleze imediat, caci doream incheierea acesteia cu o alta societate Y, brokerul intelegand gresit ce i-am comunicat eu initial si facand plata primei rate la societatea respectiva.
Acesta mi-a confirmat ca se ocupa si o anuleaza si evident mi-a facut polita pe societatea pe care i-am cerut-o initial, adica Y.
Toate bune si frumoase pana acum cateva luni, cand la aproape doi ani de atunci, societatea X cu care s-a incheiat polita gresit (sa-i spunem asa) imi pretinde plata ratelor restante si imi face si cerere de chemare in judecata.
Se pare ca brokerul de atunci nu a mai procedat la rezilierea/anularea (cum vrem sa-i spunem) a acelei polite si dupa cate se pare eu am platit noua polita incheiata dupa aceasta neintelegere , insa ramanand si cu cea veche activa, in totala necunostinta de cauza si pe care in mod evident, nu am mai platit-o.
Poate cineva sa imi spuna cum se poate proceda in acest caz si daca exista o cale legala prin care sa fiu exonerat de la plata sumei restante catre societatea X , cu care nu am dorit incheierea acelei polite?
Multumesc
Pe portal data inregistrarii este 26.02.2014 / Data ultimei modificari 06.03.2014 iar prima sedinta 09.04.2014
Problema care deasemenea o pun este si urmatoarea: eu prin lege am termen de 25 de zile pentru formularea intampinarii. Ce se intampla daca, de exemplu, primesc citarea cum spuneam mai sus, in termenul legal de 5 zile inaintea termenului de judecata, sa spunem chiar si cu 15 zile inainte?!. Nu ar trebui din acel moment sa mi se dea posibilitatea celor 25 de zile de formulare a intampinarii?
Eu inteleg ca litigiile de munca trebuie sa aiba un ritm mai rapid in ceea ce priveste solutionarea, dar totusi, unde mai sunt etapele acestea la care trebuie sa avem dreptul fiecare?
In cazul acesta, care este procedura prin care eu solicit acest lucru?
Nu ar fi trebuit totusi ca indeplinirea acestor etape sa se faca in mod normal, fara astfel de solicitari, potrivit normelor?
Buna ziua,
Vreau sa ma lamuresc intr-o chestiune legata de termenul de judecata.
Pe portalul instantelor apare la rubrica sedinte, data de 09.04.2014 in dosarul meu (litigiu de munca in care eu sunt paratul ). Acesta sa inteleg ca este primul termen de judecata in dosarul respectiv? Poate nu interpretez eu bine ..?!
Intreb asta pentru ca daca este asa, am intrat in ceata in ceea ce priveste etapele preprocesuale: citarea care inca nu am primit-o, apoi posibilitatea formularii intampinarii in 25 de zile de la primirea citarii, asteptarea replicii reclamantului la intampinare si apoi fixarea primului termen de judecata.
Dupa noul cod de proc civila, nu acestea sunt etapele? ... ce se intampla daca primesc citarea in termenul legal de maxim 5 zile inainte de primul termen? Eu cand mai am timp sa formulez intampinarea pana in data procesului?. Nu de atunci ar trebui sa decurga termenul de 25 de zile pentru formularea intampinarii? Nu ar trebui duse la bun sfarsit toate etapele si apoi sa se fixeze termenul, abia dupa replica reclamantului la intampinarea depusa de mine?
Poate ma lamureste cineva in acest sens, va rog!
Multumesc
:) M-ati lamurit in linii mari. Oricum, aceasta abordare este totusi de evitat. Imi este clar ca o sa folosesc alte cai pentru a demonstra corectitudinea platilor facute.
Multumesc tuturor pentru raspunsuri!
avocatnet.ro explicăm legislația
