"Expresia „orice locație” ar putea fi în fond chiar și o greșeală materială, judecătorul vrând de fapt să spună „orice locuință”. Nu cred că instanța este obligată să individualizeze „locuința” părintelui respectiv, deoarece aceasta se poate schimba. În schimb părintele are obligația de a-l informa pe cel la care are copilul rezidența de locuința lui."
Legea spune ca ancheta psihosociala la programul de vizita cu luare peste noapte este obligatorie. Nu se discuta, e lege in toata Europa. Daca are 10 locuinte se fac 10 anchete......Daca judecatorul voia sa spuna altceva, putea sa scrie ceea ce considera. Nu e cazul sa discut "intentiile neexprimate ale juratilor", ci ceea ce scrie concret pe hartie si intelesul acestei sentinte ilegale precum si repercursiunile ei asupra copilului.
Daca nu are domiciliu sau ancheta nu iese multumitor, nu se da program cu luare peste noapte.
Nu am spus ca aceasta sentinta am primit-o in ultima cale de aparare. De unde trageti concluzia ca s-au exprimat 6 jurati la fel ? Si chiar daca s-ar fi exprimat 6 jurati in acest sens, sentinta tot ilegala este si catastrofa juridica in care se afla aceasta tara ar fi fost cu atat mai mare. Intrucat textul de lege e concret in acest sens : "poate lua minorul la domiciliul sau", nu este loc de alte interpretari......
Dna "proastasatului":
"P.S Nu exista om, care sa fi ajuns in vreo instanta, sau avocat, cu care sa fi stat de vorba, si care sa nu-mi fi repetat: "Trebuie scris putin, nu citesc, nu citeste nimeni", ba chiar sa fi auzit in instanta: "pe scurt doamna/domnule avocat". Ce incredere poti avea intr-o instanta care nici macar nu face efortul de a citi??? Si sa cred ca daca nu a citit 1 sau nu au citit 6 face vreo diferenta?"
Foarte adevarat, exact asta cu "pe scurt dna/dle avocat" m-a frustrat si pe mine mai nou. Adica stai cu orele in sala, pregatesti termenul cu saptamani inainte si stii ca de ceea ce inteleg juratii la acel termen, depind urmatorii ani din viata ta......iar ei au tupeul sa-ti spuna "hai, repede, repede". Nu e problema mea, ca au multe cauze, e problema organizarii si problema statului...Eu am dreptul de a fi ascultata. Fac precizarea ca nu toate instantele au procedat la fel, cel putin in prima instanta am experiente pozitive legate de timpul de aparare. Insa la tribunal, e jale.....de parca stai la coada la bilete ...l-ai luat...hai du-te...
Dnei Romascanu
"Da doamnelor, ROMÂNIA este un loc în care se pot organiza întâlniri ale copilului cu părintele de care este separat şi nu există niciun argument pertinent care să pledeze în sprijinul ideii că o plimbare, această nevoie primară a vieţii, ar fi contrară interesului superior al copilului ... când căruciorul e impins de TATÃ."
Sunteti un adevarat militant antidiscriminare. V-am mai spus si cu alta ocazie ca sunteti talentata la literatura. Insa, departe de mine gandul de a discrimina sau a acuza , pe criteriul sexului. Daca in postarile mele, aduc acuzatii "tatalui" o fac doar aceluia, care, in cazul meu, o merita.
Daca ramanem in sfera literaturii, va spun ca "Nu exista niciun argument pertinent, pe care sa-l invoce un tata biologic pentru faptul ca nu si-a asumat, aceasta nevoie primara a vietii, adica rolul de parinte fata de copilul sau. Si asta, chiar in Romania, intr-un loc sau chiar mai multe"
sau
" Nu exista niciun argument pertinent, pe care sa-l invoce un tata, care si-a lovit copilul inca nenascut, sfidand viata insasi si interesul superior al fatului, la care legea nu face referire.
Aceleasi maini parintesi strangulau fiinta datatoare de viata, in timp ce doua maini micute cautau disperate izvorul nesecat de hrana si de sanatate, aceasta nevoie primara, chiar primordiala, a vietii. Intre timp interesul superior al copilului se ducea de rapa. Toate se intamplau in Romania, intr-un loc."
Cat priveste legea, legea 272/2004 precum si Noul Cod Civil s-ar putea sa aiba ceva impotriva unei plimbari (indiferent de sexul persoanei), iar instrumentele judecatorilor ar trebui sa fie aceste fragmente si nu cele literare.......
\"Până la urmă ce vă nemulțumește? Faptul că legea nu e bună sau faptul că judecătorii nu o aplică?
După părerea mea, Indiferent de cauza nemulțumirilor D-voastră, e foarte puțin probabil ca cineva din forum să poată face ceva în sensul diminuării acestora, datorită simplului fapt că acestea nu au o cauză exterioară ci una mai de grabă interioară.\"
Si una si alta....Legea in privinta minorilor (majoritatea prevederilor) este doar o noua forma fara fond, cam la nivelul celor care ajung sa ia decizii in politica.....
In speta in cauza: incalcarea grava a legii, de catre judecatori, care pot juca oricand rol de mici tirani ai lumii, intrucat nu prea le poti face nimic.
Pentru luarea copilului in weekend, care presupune si gazduirea peste noapte si somnul de peste zi, este obligatorie existenta unui domiciliu stabil si o ancheta PSIHOSOCIALA la nivel european... Nu discutam vreo vacanta, ci o vizita regulata. Si nu discutam nici logica acestor prevederi, ci respectarea lor de catre cei care ar trebui sa viseze legea.
Nu am discutat framantari interioare sau parapsihologie....am pus o intrebare referitoare la legalitatea unei sentinte, de unde cauze interioare ?
"Această dispoziție a instanței nu înseamnă că nu aveți dreptul să știți care este acea locație în concret. În fond care este problema? Tatăl are dreptul potrivit instanței să-l ia pe minor la domiciliul său de 2 ori pe săptămână sau în weekend."
Aceasta dispozitie a intantei nu impune tatalui nimic. Poate duce copilul unde vrea, iar eu nu pot face nimic, deoarece din punct de vedere al organelor abilitate (ex. politia), tatal nu are nici o obligatie de a ma anunta nimic.
In aceasta speta, tatal domiciliaza in strainatate, iar in Romania nu are un domiciliu stabil, numind la fiecare proces alt domiciliu, de forma, diferit de cel din buletin. Deci nu exista "domiciliul sau".
m_ella2005
"Ce sa faca instanta in aceasta situatie? Sa il oblige pe reclamant sa se cazeze la o anumita "locatie". Faptul ca nu va convine "locatia" aleasa de tata este stric problema dv, nu ii puteti impune acestuia unde sa stea, sau daca "nu va convine locatia", nu aveti decat sa suportati dv costurile, ca doar o faceti pentru copilul dv, nu?"
Instanta are o lege de respectat. Judecatorul este sclavul legii si nu al propriilor convingeri. Eu nu ii pot impune tatalui nimic, insa ca mama am dreptul si obligatia de a-mi apara copilul. Daca eu nu-i pot impune, legea o face.....
Parere personala: nu consider ca relationarea dintre tata si copil, in cazul meu, se face noaptea intr-o camera de hotel
Nu, intr-adevar, nu este vorba de vacanta, ci de un program normal, din 2 in 2 sapt.
Din cate stiu eu, ancheta psihosociala e obligatorie......
Eu cred ca, conform acestei sentinte, reclamantul are acoperire sa ia copilul exact unde vrea el....chiar si in pestera....e tot in Romania si e o locatie aleasa de el....intrucat nu e necesar sa fie o locuinta ci doar o locatie ......
Buna,
Este legal si normal ca un minor sa poata fi luat la vizita peste noapte, citez :
" la locatia din Romania aleasa de reclamant "
Ce pot face, daca aceasta "locatie din Romania" nu-mi convine, iar sentinta fiind din apel, e executabila ?
Buna,
Cum pot eu ca cetatean judecat, sa protestez impotriva unei sentinte, data in ultima cale de atac,
- cand motivatia primita e partinitoare (adica se tine cont doar de probele care se potrivesc in concept si restul sunt ignorate), pentru ca judecatorul are propriile convingeri ?
- cand judecatorul scrie negru pe alb, ca este in ordine sa se incalce legea ( de ex. scurtarea termenului de somatie de la 10 zile la 1 zi) de catre executor si de catre parat,,,,
Cu alte cuvinte, intreb : un judecator poate face ce vrea el ?
Ascultati-va instinctul ! Daca aveti o teama, intalniti-va intr-un mediu securizat, cu atat mai mult, cu cat aveti de a face cu un infractor. Nu riscati, ca nu va faceti nici un bine, nici dumneavoastra si nici copilului. Copilul are nevoie de cel putin un parinte integru si sanatos (daca cu 2 nu se poate).
Raspund in primul rand dlui Patrick: dumneavoastra ati judecat foarte corect, insa unilateral. Exista insa si situatii, in care sunt valabile exceptiile din legea europeana si un anumit program dat la repezeala, fara administrare de probe si martori poate pune in pericol copilul (din toate punctele de vedere).
Eu intrebam din punct de vedere legal insa, si nu emotional : care este sensul unui proces de fond, cand una dintre parti, obtine aproape tot ce a cerut pe fond prin ordonante consecutive, date la repezeala, fara probe? In afara de faptul ca, copilul este luat de cobai si este pus in situatia de a fi cvasiobligat sa respecte ceva, ce poate nu-i place...fondul nu-si mai are obiectul. Si aici nu vorbesc de situatia in care se cere un singur program provizoriu pana la solutionarea fondului, caz considerat logic si normal.
In cazul meu, pe langa fond (care s-a pronuntat), este vorba de 3 ordonante si de fiecare data se cere ceva de moment, in functie de programul si cheful reclamantului, care nu reuseste sa respecte nici prima ordonanta, dar mai cere de fiecare data noi si noi drepturi.
Dnei Romascanu : nu pierdeti nici o ocazie sa ma insultati personal. Insa, din afara lucrurile pot parea altfel decat din interior. Nu va doresc sa treceti nici o zi, prin ceea ce am trecut ani la rand. Atata timp cat nu cunoasteti cu cine am de a face, va inteleg, ca unele lucruri pot parea absurde. Insa, din feed back-ul pe care l-am primit de mai multe ori, sunt multi forumisti care sunt pe aceeasi lungime de unda cu mine.
Cat priveste sarbatorile, doresc sarbatori fericite tuturor !
Evident, ca aceste ordonante influenteaza fondul si mai ales au scopul, in cazul de fata, sa ocoleasca fondul. Se cere de fiecare data, ceea ce nu s-a dat la fond, adica luarea copilului peste noapte etc...Nu este normal, ca de fiecare data cand reclamantul vine si are chef sa ia copilul, sa mai bage o ordonanta....si sa i se admita...In acest caz, fondul nu mai are absolut nici o relevanta. Nu cred ca mai exista o tara europeana, sa permita in regim de urgenta, o data la 3-4 luni cate o decizie, cand exista un proces de fond !
Multumesc pentru raspuns, insa cred ca nu am fost prea explicita.
Nu pricep logica procesului de fond, daca la noi, totul se rezolva prin ordonante, care mie, mi se par inadmisibile, insa nu trebuie sa ma astept sa am dreptate in fata Instantei, pentru ca Onorata Instanta ma surprinde de aproape fiecare data.
Situatia: Partile au fost in proces pentru program vizita minor. Pana ce Instanta nu s-a pronuntat, s-a cerut un program de vizita prin Ordonanta, desi contactul nu a fost intrerupt. S-a dat un program provizoriu, din 2 in 2 saptamani. Dupa vreo 6 luni, reclamantul cere din nou prin Ordonanta un program de vacanta. Instanta a incuviintat si acest lucru, desi nu s-a justificat nici macar urgenta, nici prejudiciile care ar putea sa apara etc. Dupa aceste evenimente Instanta de fond s-a pronuntat. Reclamantul nu e multumit si declara apel. Citatia pentru apel nu a venit inca. Acum cere din nou prin a 3-a Ordonanta un alt program (nu stiu despre ce poate fi vorba). Conditiile nu s-au schimbat, din cate stiu.
E normal asa ceva....e normal sa se decida mereu haotic, fara probe, martori, sa se faca abstractie de procesul de fond si sa dea fiecare judecator, cate un program la primul termen?
avocatnet.ro explicăm legislația
