Activitate Sergiu92

La început de august era scadenta plata dobânzii!
Funcționara îmi spune că a efectuat plăți către alții, iar eu nu apar în programul ei de calculator.
Insist, sună pe cineva și îmi spune că dobânzile pentru august se vor achita în septembrie.

Mă consider înșelat!
Cui să mă adresez?

La început de august era scadenta plata dobânzii!
Funcționara îmi spune că a efectuat plăți către alții, iar eu nu apar în programul ei de calculator.
Insist, sună pe cineva și îmi spune că dobânzile pentru august se vor achita în septembrie.

Mă consider înșelat!
Cui să mă adresez?

Introducand numele ei, Google imi returneaza: dosar nr judecatoria, data. D-na reclamant, matusa parat, obiect custodie...
Www jurisprudenta...
Multumesc pentru sfat. Luasem demult in calcul sa cerem custodia doar daca e neaparat nevoie, altfel era umblatura si timp pierdut. S-a facut acum ancheta sociala, am fost chemati si e clar ca are familie apartinatoare, s-a precizat ca ne ocupam de ea.

Am aflat intamplator. Cautam ceva pe net dupa numele ei si am gasit altceva

Intre timp s-a cerut ancheta sociala, am fost chemat la primarie si am mai aflat de o famile stupefiata care si-a dus un batran spre ingrijire si a aflat ca administratoarea a facut demersuri de luare sub tutela, fara sa ii intrebe sau sa le spuna ceva. Stiind acum ca stiu, mi-a explicat ca asta nu inseamna nimic, ca are de umblat in stanga- dreapta, dosare de handicap, comisii etc si ii va fi mai usor.
Am luat aerul de naiv, dar de fapt am mari indoieli. Ne-am oferit (familia) din start sa o ducem la medici, sa o trateze daca-i cazul, sa ii faca dosarul de handicap caci ar avea dreptul si nici cu banii aia inca nu ar acoperi plata lunara a azilului, caci are o pensie tare mica. Diferenta peste pensia ei o achitam noi, familia. D-na a spus ca se ocupa ei, pentru ei fiind rutina si stiu exact ce trebuie facut, noi am achitat cheltuielile suplimentare (RMN, transport).

Tot dupa simpla cautare pe net, vad ca a luat curatela pentru multe persoane. Administreaza mai multe camine (aziluri). Insa a cerut curatela in nume personal, nu in numele azilului ca institutie...
Am evitat orice discutie in contradictoriu, in primul rand ca sa nu aiba de suferit matusa, fiind internata la ei. "Averea" e o casa ajunsa modesta si ajunsa in stare jalnica, departe de orice oras, extrem de greu vandabil chiar pe o suma modesta. Pentru noi ca familie este o chestiune de principiu sa n-o lasam de izbeliste, dar daca s-a gandit administratoarea la avere... ori nu a socotit bine, ori se multumeste cu cateva mii de euro de pe urma cate unui batran. Sa nu dau in paranoia, dar cine mai verifica sau suspicioneaza ceva la moartea unui batran bolnav?

Evident ca de acum nu va mai putea continua demersurile, Pe de alta parte matusa nu e declarata iresponsabila... chiar daca are dementa senila si deseori e de cosmar. Ca daca nu era "dusa" nici nu o duceam la azil. Poate declara ca e vointa ei.

Daca as sti ca vrea si stie ce vrea, n-as avea nimic de zis. Mi-ar parea rau sa cada in ghearele unei profitoare.
Totusi, duci pe cineva din familie acolo si platesti sa fie ingrijit, ca apoi sa aflii ca administratorul i-a luat custodia... pai nu de aceea am dus-o acolo.
Tot imi pare ca nu e in regula.

Am internat-o pe sora mamei (75 ani) fara urmasi, diagnosticata cu dementa senila, intr-o casa de ingrijire batrani. Pensia ei fiind insuficienta, am achitat lunar diferenta. Acum am aflat -intamplator, neoficial- ca administratoarea caminului a inceput demersurile pentru obtinerea curatelei. Pe mine, ca apartinator (in sensul de membru al familiei si fiind cel care ii achita cheltuiele, sau pe mama care este sora ei si traieste) nu ne-a informat nimeni.
Este firesc sa fim suspiciosi fata de acest demers si va rog sa ne spuneti daca acest demers este legal si ce riscuri prezinta in privinta bunurilor ale caror singuri mostenitori am fi?
Precizez ca matusa in cauza este diagnosticata cu dementa senila, iar noi ca membri ai familiei am efectuat demersurile internarii, achitam lunar diferenta de cheltuieli, o vizitam, ii asiguram suplimentele necesare si ne interesam constant de buna ei ingrijire.
Va multumesc!

Revin doar in ideea ca va fi util vreodata si altora: am depus concluziile si au fost acceptate. Daca judecatorul le-a citit, tine cont de ele sau nu... asta n-am de unde sa stiu.
Va multumesc!

Discutia cu avocatul a fost verbala, nu i-am solicitat in scris! Eu sustin ca nu sunt paranoic, dar daca nu cumva s-a inteles cu partea adversa sa o lase moale, impresia mea a fost ca este cam delasator, comod, superficial. Avocatul partii adverse scoate fum si flacari, al meu e de-a dreptul sfios. Insa nu e doar atitudinea, ci implicarea. Si aceea a lasat de dorit.
Totusi... nefiind specialist, sper ca a stiut ce face si a facut ce trebuie. Insa n-a fost prima data cand una vorbim si alta face sau l-am rugat sa-mi arate si mie inainte de a preda instantei.

De unde stiu concluzia partii adverse? Am acces la ce s-a publicat in dosar si s-a pus pe net de catre instanta, grefiera, registratura... cine se ocupa de asta. Am primit ambele parti cate o parola...tot acolo este si concluzia avocatului meu.

Va multumesc! Si impresia mea a fost ca nepronuntarea s-a datorat doar dosarului voluminos si lipsei de timp pentru a se pronunta. Am retinut insa ca pot depune concluziile si apoi, daca le citeste si le ia in seama bine, daca nu... Dumnezeu cu voia!

Nu foloseste la nimic, dar ma mai descarc putin: vin doi martori ai reclamantei, eu fiind paratul, martori care declara ce si cum s-ar fi petrecut niste lucruri cu 10-12 ani inainte de a o cunoste ei pe reclamanta si de a se fi petrecut faptele. Intrebati, acestia raspund ca nu ma cunosc si nu i-au cunoscut nici pe cei despre care ei povestesc. Intrebati de unde stiu cele relatate? raspund ca asa le-a spus reclamanta cam in perioada divortului, deci asa au aflat de la reclamanta cu 10-12 ani dupa o anumita vanzare. Tot ce stiu acestia este din spusele reclamantei. Imi amintesc ca Judecatorul il luase la rost pe avocatul reclamantei ca asta e pierdere de timp si sa-si aleaga mai bine martorii, sa fie relevanti.
Cu toate acestea, in concluziile reclamantei vad afirmatii subliniate de genul: asa cum au aratat, demonstrat, dovedit etc martorii... si face referire exact la acesti doi martori. Sa pic cu scaunul nu alta! Eu o tin de coarne si tu-mi spui ca-i ciuta!
Si daca totusi instanta ramane cu impresia ca asa este cum tot repeta reclamanta?

Expertul arata legat de niste pretinse distrugeri cum ca acestea nu exista. In concluzii reclamanta vine si spune " asa cum a dovedit si expertul...distrugerile adus de parat"...

N-am stare...la urma urmei exista si posibilitatea apelului, dar insotit din nou de bani, timp si nervi.
Inca o data va multumesc!

Buna ziua,

Partaj, ultimul termen s-a numit "amana pronuntarea", de fapt ar fi fost primul termen la care s-ar fi pronuntat. Inaintea acestui termen urma sa fie depuse concluziile partilor sau "Pledoaria finala" cred ca se mai numeste. Avocatii ambelor parti au depus concluziile, iar la data termenului s-a amanat pronuntarea cu o saptamana.

Desi l-am solicitat pe avocat sa imi arate concluziile inainte de depunere, n-a facut-o. Le-am vazut mai tarziu si as dori sa completez, adaug unele aspecte din concluziile dansului.

Intrebarea este: mai pot face asta?

Multumesc, sunt constient ca doar contraexpertiza va dovedi diferenta de valoare.

Probabil pare greu de inteles nuanta, anume: diferenta de valoare nu-mi convine, dar nu pentru aceasta sunt revoltat. Ma revolta modul de operare. Greseli jenante de aritmetica. 2015-1980 = 45 ??? iar eroarea de calcul se repeta tot cu 10 ani pentru celalalt imobil. Afirmatii puerile... "bucataria langa grajd" in conditiile in care NU am grajd, nici animale si nici nu au existat in ultimii 20 de ani, ci e incaperea centralei termice si a camarii de lemne. OK, a gresi e omeneste, dar dupa ce arat in obiectiuni, in loc sa corecteze sau sa justifice, imi raspunde sfidator cum ca sunt "atoatestiutor"...

In cadrul procesului "beneficiez" si de acuzatia de distrugere din partea reclamantei. Expertul infirma in procesul verbal initial orice urma de distrugere. Ba ii si explica (verbal) reclamantei ca putea fi ea acuzata de acest lucru deoarece a demontat (taiat) conductele de la incalzire si a aruncat cazanul de la incalzirea centrala. Ea chiar afirma asta, eu n-am avut nimic de reprosat.
Acum constat siderat ca face referire la acele conducte si afirma ca eu le-am "smuls", asta in contextul in care obiectiunile mele nu aveau nicio legatura cu acele conducte. D-voastra imi explicati juridic -va multumesc- recunosc insa ca revolta mea tine de latura umana.

Falsul? Poate nu e termen potrivit, dar erori de calcul repetate, inclusiv dupa ce i-a fost atrasa atentia ca e gresit. Alte erori care afecteaza serios rezultatul si erori produse cu perseverenta. Am apelat la un expert cu vasta experienta si pe care nu l-am influentat cu nimic. A facut aceleasi constatari ca si mine si unele in plus.
Cel putin reauaintentie imi pare evidenta.

Asadar, contraexpertiza va fi facuta de trei experti. Daca valoarea stabilita de catre acesti va fi semnificativ mai mare, ma pot indrepta impotriva lui? Nu pentru diferenta de valoare ci pentru modul defectuos in care a lucrat si modul defectuos in care a raspuns.
Valoarea prejudiciului o consider a fi costul contraexpertizei.

Concret, exista precedente in sensul asta? Am auzit pareri ce sustin ca expertii ar fi oarecum intangibili si nu au nicio raspundere. :angry: