asta nu ar implica o noua taxa de timbru la valoarea terenului?
dar nu-mi pot atinge scopul prin granituire? adica odata stabilita limita prin poces de granituire, partile nu sunt obligate sa se conformeze? ar putea fi necesara o revendicare ulterioara, daca ea nu se face oadata cu granituirea?
e vorba de drept de folosinta special, legea 10/2001 e o lege speciala. e adevarat, nu stiu ce inseamna asta. :)
sunt de acord ca trebuie sa existe reguli de provedura, dar ele trebuie sa vina in sprijinul actului de justitie, nu impotriva.
multumesc.
ps as mai avea o intrebare legata de actiunea principala. stiu ca "La cererea de recurs se va atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii.", dar ce s-ar intampla daca taxa s-ar achita pana la primul termen?
pai... pentru omul de rand este destul de greu de inteles ca cu dreptatea pe foond in mana, poti pierde pentru o treaba de procedura. :)
Statul a fost parte, ca intervenient, chemat fiind de un parat prin reconventionala. Nu a participat la procedura, nu a dat nici un semn la 3 termene.
pe de alta parte, in mod neoficial, cei de la primarie considera ca ei nu mai au nici o treaba cu un teren pntru care s-a emis dispozitie de restituire ( si acordare a dreptului de folosinta special) conform L10/2001 si cei de la CF trebuiau sa treaca dreptul de folosinta special la P II, proprietate, si nu la P II, sarcini.
reconventionala pe cererea disjunsa in care sa se ceara ce? revendicarea esuata in actiunea principala?
Am urmatoarea situatie.
Coproprietarul in cota de 1/2 al unui teren inainteaza actiune impotriva a 2 parati, terti, vecini, prin care se cere:
- sa se constate ca ocupa fara titlu o suprafata de teren aflata in (co) proprietatea reclamantului
- sa se constate existenta unui gard imprejmuitor care delimiteaza suprafata ocupata
- sa se dispuna desfiintarea gardului si restrangerea la suprafata de teren care le apartine legal, pe baza unei expertize extrajudiciare
Unul din parati depune reconventionala, cheama in judecata coproprietarul celeilalte cote de 1/2, care e Statul roman, si detinatorii dreptului de folosinta special pt aceasta cota de 1/2, cetateni straini si solicita granituire. Solicita o alta expertiza, care se aproba. Toate partile solicita interogatorii, care se aproba. Se pune in discutie taxa de timbru, urmand ca instanta sa se pronunte in incheiere asupra valorii. In incheiere, instanta solicita taxa timbru la valoarea terenului.
La termenul urmator se prezinta partile pt. interogatorii, se face dovada platii taxei de timbru, iar instanta hotaraste sa dijunga reconventionala de actiunea principala, care ramane in pronuntare.
Actiunea este respinsa ca inadmisibila, reclamantului i se imputa ca nu a adus Statul roman ca si co-reclamant sau nu a prezentat nicio dovada ca ar fi de acord cu actiunea. Se invoca cazul Derscariu contra Romania.
Ce credeti, ar avea recursul sanse de castig?
Statul roman a fost parte in proces dar nu a participat la procedura, faza probatoriului nu s-a incheiat. Se poate invoca cazul Lupas contra Romania? dar proiectul nolui cod de procedura care prevede expres posibilitatea unui coproprietar de a sta singur in instanta?
si pe site-ul CEDO am cautat, dar nu-mi gaseste rezultate. s-ar putea sa nu fac bine eu ceva. dvs. ati reusit sa gasiti cazul Descariu?
deci considerati ca poate fi folosit cazul Lupas in argumentarea recursului?
fac o paranteza despre cazul meu. imobilul in cauza a fost retrocedat in baza Legii 10/2001. un mostenitor roman, cota 50%, unul strain 50%, care a primit drept de folosinta special asupra terenului, cota pe care, in CF, Statul Roman a ramas proprietar in cota de 50%. actiunea a fost introdusa de proprietarul roman, si respinsa ca inadmisibila fara participarea sau dovada ca Statul Roman sustine actiunea. si s-a invocat cazul Descariu, pe care nu reusesc sa-l gasesc niciucm. :)
este vorba de repingerea, ca inadmisibila, a unei actiuni in constatare, dar considerata in revendicare, pe motivul nerespectarii principiului unanimitatii.sentinta a fost data de Judecatorie, e atacabila cu recurs.
situatia insa e un pic mai complexa.
am ajuns zilele trecute si pe site-ul asta, dar n-am gasit speta. iar acum linkul imi da load error, dar mai incerc.
pe de alta parte, am inteles ca CEDO, in cauza Lupas contra Romaniei, a combatut principiul unimitatii, considerand ca incalca art.6 al Conventiei.
Buna ziua,
In motivarea unei sentinte pe care am primit-o recent, instanta pomeneste de cazul Descariu s.a. contra Romaniei. Nu am reusit sa gasesc nicio referire pe net la acest caz, si m-ar intresa sa-l citesc. Stie cineva unde sau cum poate fi gasit?
In protocolul de punere in posesie emis de Primarie se precizeaza ca, cf art. 13 si 15 din normele metodologice de aplicare a Legii10/2oo1, proprietarul este obligat sa incheie cu chiriasul un contract pe 5 ani cu incepere de la data dispozitiei de restituire.
Oricat am citit noemele metodologice, si OUG 40/1999, ambele in forma la zi, nu am gasit nimic care sa confirme aceasta obligatie.
As dori sa stiu, concret si clar,i ce obligatii are proprietarul caruia i ns-a retrocedat un imobil fata de chiriasul care locuieste in imobilul respectiv.
Ce obligatii are un fost proprietar, repus in drepturi prin aplicarea Legii 10/2001, fata de chiriasi, vis-a vis de incheierea, prelungirea contractelor de inchiriere aflate in derulare. Eventual, va rog, ce lege, ordonanta, hotarare, stipuleaza aceste lucruri?
Multumesc anticipat.
avocatnet.ro explicăm legislația
