Grila 1, intrebarea 85. De ce este corect raspunsul b? In cod scrie altceva (art.90)...
ART. 90
Asistenţa juridică obligatorie a suspectului sau a inculpatului
Asistenţa juridică este obligatorie:
a) când suspectul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de detenţie ori într-un centru educativ, când este reţinut sau arestat, chiar în altă cauză, când faţă de acesta a fost dispusă măsura de siguranţă a internării medicale, chiar în altă cauză, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege;
b-dc inculpatul se afla in executarea masurii internarii intr-un centru educativ ,aplicata intr-o alta cauza
mie imi pare ok
mai exact unde ar fi problema?
Problema : "chiar in alta cauza" apare numai dupa " cand este retinut sau arestat" si dupa "cand fata de acesta e fost dispusa masura de siguranta a internarii medicale". Se deduce ca in celelalte cazuri nu se aplica "chiar in alta cauza". Gramatical vorbind se intelege ca asistenta juridica este obligatorie doar atunci cand suspectul sau inculpatul este retinut, arestat, chiar in alta cauza, sau cand fata de acesta a fost dispusa masura de siguranta a intenarii medicale, chiar in alta cauza. Atat.
Scuze, dar nu este nimeni obligat sa raspunda la intrebarile tale. Apoi avocatii nu-si pierd timpul pe forum, au probleme serioase de rezolvat, trebuind sa castige si ei un ban, nu sa ofere consiliere gratuita pe forum. Aici este un forum, nu un cabinet de avocatura sau asistenta juridica obligatorie. Si oricum nu trebuie sa te increzi total in raspunsurile de pe forum deoarece este posibil ca cei care de dau avocati pe aici sa nici nu fie avocati.
Dumneavostra veti plati 26847.35 lei plus dobanzi, penalitati si celelalte cheltuieli. Din suma de 12.000 de euro ar trebui sa ramaneti si dumneavoastra cu ce, nu? Asa par calculele la prima vedere. Aveti grija ca nu cumva sa ajunga toata suma la creditor, adica la banca (sa nu va lasati pacalit), trebuie sa platiti doar datoriile.
Am depus o plangere prealabila la parchet in urma cu 2 luni. Pana acum nu am primit niciun raspuns. Exista un termen in care procurorul trebuie sa rezolve, clarifice plangerea si sa fiu anuntat cumva, sau trebuie sa ma duc la parchet si sa ma interesez ce s-a intamplat cu plangerea mea? Daca trebuie sa merg la parchet as dori sa stiu ce articole din cod, sau din alte legi, trebuie sa invoc in sprijinul informarii mele cu privire la plangerea depusa, in caz in care procurorul ma ia cu peste picior si-mi spune ca are el grija iar eu sa stau linistit.
Nu se pune problema prescriptiei. Dumneavoastra invocati o actiune in revendicare asupra unui imobil. Dupa cum bine a spus domnul avocat, actiunea in revendicare este imprescriptibila. Cei ce au invocat prescriptia, o invoca sa mai traga de timp. Nu o sa aiba sanse de izbanda pe aceasta cale. Mergeti mai departe cu incredere, incurajat si de faptul ca Primaria a recunoscut ca s-a facut o eroare.
Dupa datele pe care le avem: 2 frati si o sora, moare ultimul parinte. Parintele (mama in speta) semneaza un act prin care isi manifesta dorinta de a lasa toata averea fiicei (fiind de fata si doi martori), dorind sa inlature de la mostenire, astfel, pe cei doi baieti. Unul dintre baieti renunta in favoarea sorei la partea din mostenire ce i s-ar fi cuvenit de drept (verbal, evident).
In acest caz, actul pe care l-a semnat parintele (mama) este nul, cu exceptia cazului in care parintele a scris actul, l-a datat, si l-a semnat in intregime. Aud pe aici ca actul ar fi autentic, insa modul in care este prezentata situatia (mama a semnat de fata cu doi martori; ce act autentic? unde-i notarul sa autentifice actul?) ne duce la concluzia ca mama ar fi semnat un act facut de fiica sa, sau, exprimand exceptia de mai sus, fiica a pus parintele sa scrie, sa dateze si sa semneze actul. Deci avem de-a face cu un testament olograf. In cazul in care, repet, actul nu este scris si semnat in intregime de defuncta, atunci actul nu are nicio valoare, se loveste de nulitate absoluta.
Chiar daca actul ar fi valid (adica daca defuncta a scris, a datat si a semnat actul), desi ma indoiesc, celorlalti mostenitori (socrul dumneavoastra ar fi unul) li se cuvine jumatate din cat li s-ar fi cuvenit daca nu ar fi existat actul lasat de defuncta, datorita faptului ca acestia (socrul dumneavoastra cu fratele) sunt mostenitori rezervatari.
Ideea este ca, in Romania, nu se poate ca o persoana sa mosteneasca toata masa patrimoniala (averea) a unui defunct, doar cu exceptia cazului in care, acesta persoana, ar fi singura mostenitoare legala. Nu este cazul in speta. O alta observatie se refera la fratele socrului dumneavoastra care doreste sa renunte la mostenire in favoarea surorii. Nu poate sa renunte la mostenire in favoarea cuiva, ci poate sa renunte la mostenire si atat. In acest caz, toata averea se imparte intre socrul dumneavoastra si sora lui.
Nu va stresati, actul (doar) semnat de defuncta pare, dupa cum ati prezentat situatia, nul.
Simplu. Renuntati la actuala facultate, va inscrieti la conscursul de admitere de la Academie, iar in fisa de inscriere declarati ca nu ati facut nicio facultate, deci implicit nu ati beneficiat de nicio subventie. Daca va pune (nu stiu cum este la Academie) sa dati o declaratie cum ca nu ati beneficiat de subventie, dati-o si negati ca ati beneficit. Nu o sa verifice nimeni, niciodata. Insa sa fiti atenti, sa nu cumva sa pomeniti vreodata cuiva ca ati beneficit de subventie un an la Politehnica. Nu exista un sistem centralizat pentru verificare, ci totul poate pleaca de la o sesizare.
Multumesc pentru raspunsuri! Asa stiam si eu, ca pe 18 martie presedintele Romaniei a trimis legea pentru reexaminare, insa de atunci nu am mai auzit nimic. Stiam ca legea trebuie reexaminata in termen de 30 de zile de catre parlament si promulgata in 10 zile de catre presedinte. Ideea este ca de pe 18 martie pana acum au trecut aproape 2 luni si nimic...
avocatnet.ro explicăm legislația
