Activitate nety2014

multumesc mult

Buna ziua.
Aparitia coronavirusului impune si reevaluarea riscurilor de la locurile de munca
întrebare: reevaluarea riscurilor o facem pentru toate riscurile identificate si in evaluarea precedenta, in conditiile in care probabilitatea si gravitatea acestora raman nemodificate, sau se poate face doar pentru riscurile noi identificate cu mentiunea ca riscurile si masurile de prevenire si protectie din data de raman aceleeasi si sunt completate ?

Am gasit raspuns intr-o pstare din 2017.

Schimbare denumire societate, care isi pastreaza codul CAEN privind activitatea
In 2015 s-a infiintat o societate, profil activitati de arhitectura si pentru care s-au intocmit toate documentele specifice din punct de vedere al securitatii si sanatatii in munca, cu antetul societatii pe documente; in 2019 se schimba denumirea societatii dar se pastreaza codul CAEN, codul unic de inregistrare si administratorul.
In conditiile date este necesar sa se intocmeasca din nou documentatia ssm?

Va multumesc.

Verificare PRAM
Pentru un cabinet veterinar care isi desfasoara activitatea intr-un apartament situat la parterul unui bloc de locuinte, cabinet dotat cu aparatura medicala specifica alimentata la curent electric 220V este necesara verificarea PRAM a instalatiei electrice ?

Prevederile Deciziei CCR din 05.06.2018 privin dreptul femeilor de a iesi la pensie la varsta de 65 ani , dupa depunerea unei solicitari scrise adresata angajatorului, se aplica si functionarilor publici? Directorul juridic din Primaria I... spune ca nu; si atunci nu este descriminare?

Redau mai jos comunicatul de presa
05.06.2018

II. În aceeași zi, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României, al art.11 alin.(1) lit.d) și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.56 alin.(1) lit.c) teza întâi din Legea nr.53/2003 - Codul muncii și ale art.53 alin.(1) teza întâi din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.56 alin.(1) lit.c) teza întâi din Legea nr.53/2003 - Codul muncii și a constatat că acestea sunt constituționale în măsura în care sintagma „condiții de vârstă standard” nu exclude posibilitatea femeii de a solicita continuarea executării contractului individual de muncă, în condiții identice cu bărbatul, respectiv până la împlinirea vârstei de 65 de ani.
Pentru a decide astfel, Curtea a apreciat că încetarea de drept a contractului individual de muncă pentru femei la o vârstă mai mică decât cea a bărbatului poate dobândi valențe discriminatorii pe criterii de sex și încalcă dreptul la muncă al femeii, atât timp cât nu rămâne o opțiune a acesteia să înceteze raporturile de muncă la o vârstă mai mică decât bărbatul, respectiv la vârsta când poate solicita deschiderea dreptului la pensie. Prin urmare, la vârsta de 63 de ani, femeia trebuie să aibă dreptul de a opta pentru continuarea raportului de muncă până la vârsta la care legea prevede încetarea de drept a contractului individual de muncă și pentru bărbați, respectiv 65 de ani, potrivit ipotezei art.56 alin.(1) lit.c) teza întâi din Legea nr.53/2003.
Prin aceeași decizie, Curtea, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.53 alin.(1) teza întâi din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, considerând că soluția legislativă care prevede o vârstă de pensionare diferită pentru femei în raport cu bărbații este constituțională.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și instanțelor care au sesizat Curtea Constituțională, respectiv Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
Argumentele reținute în motivarea soluțiilor pronunțate de Plenul Curții Constituționale vor fi prezentate în cuprinsul deciziilor, care se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Compartimentul Relații externe, relații cu presa şi protocol al Curții Constituționale

De pe fatada unui balcon a cazut tencuiala si a spart luneta unui autoturism parcat la 1 m de imobil (distanta de 1 m este betonata pe aici circuland des si locatarii blocului - exista si trotuar la 5 m de imobil); posesorul masinii avariate solicita despagubiri de la proprietarul balconului cu pricina; proprietarul sustine ca despagubirea trebuie efectuata de asociatie intrucat zidurile exterioare sunt ale asociatiei (mentionez ca acum 2 ani o alta bucata de tencuiala din acelasi balcon a cazut avariind o alta masina; despagubirea fiind efectuata de catre proprietar care executase o interventie in interiorul balconului - a dat gauri pentru fixarea unui calorifer, burghiul penetrand zidul balconului si ajungand in tencuiala exterioara a acestuia si astfel facilitand desprinderea unei portiuni din aceasta; asociatia l-a atentionat ,verbal ,pe proprietar si solicitat sa remedieze fatada ceea ce nu s-a intamplat; banuim ca in timp apa de la ploi a patruns prin golul din tencuiala si a favorizat desprinderea unei noi bucati).
Intrebare: Cine suporta despagubirea si care sunt caile legale?
Daca despagubirea este suportata de asociatie ce acte se intocmesc?
Va multumesc anticipat pentru raspuns!

Un fp de conducere depistat cu epilepsie mai poate fi mentinut in functie?

plateste chiriasul care este nominalizat in contract si apoi se adreseaza instantei de judecata pentru recuperarea unei jumatati; am avut un caz similar si s-a rezolvat in acest fel.