Activitate lucianminea

Buna ziua !

Pe scurt, firma X, prin reprezentant, bineinteles (EOS), demareaza procedura de executare, prin executor judecatoresc. La un anumit timp, dupa inceperea executarii, debitorul primeste notificare de la firma X, prin care se spune ca a fost vanduta creanta catre firma Y.

Ce se intampla in acest caz cu executarea, avand in vedere ca a fost demarata in numele firmei X ? Nu ar trebuie sa fie anulata ?

Va multumesc tuturor pentru raspunsuri, nu cautam "nod in papura", doar incercam sa inteleg daca executorul are sau nu raspundere.
Desi teoretic, ar fi logic si moral sa raspunda, am inteles faptul ca legea nu prevede astfel de chestiuni.
In ceea ce priveste CNP-ul, nu sint de acord cu bejvoiculesc, deoarece CNP-ul poate fi foarte usor luat din alte documente, daca ai avut contact cu banca, si atunci el poate fi plasat in acelle documente, in incercarea, dovedita in speta mentionata, de a te executa chiar daca nu esti tu implicat. La astfel de chestiuni m-am referit.
Oricum, m-am lamurit si va multumesc inca odata.

Am sa merg mai departe cu cazul impotriva credtitorului, ca a doveti clar rea intentie in aceasta speta.

P.S.

Vinovatul aici este judecatorul care a dispus investirea acelor bilete, desi se vedea clar ca nu sint chiar in regula (doua tipuri de scris, datele mentionate pe un bilet nu corespundeau, etc. ), deoarce , dupa parerea mea, acel judecator ar fi trebuit sa verifice, dar acum nu mai conteaza prea mult. Doar ca in astfel de cazuri, toata lumea face abuzuri in astfel de cazuri, si cel vizat are sansa sa isi piarda bunuri, chiar locuinta, urmind sa se bata singur pentru a-si dovedi vinovatia, in unele cazuri trebuind sa depunda o cautiune mutl prea mare pentru posibilitatile lui, fiind astfel impiedicat sa se apere. Asta, petnru ca ... ROMANIA.

Sa inteleg ca, din punct de vedere juridic, un executor nu are nici un fel de raspundere pentru corectitudinea documentelor pe care le proceseaza ?
Nu vreau sa fiu "Gigi contra", daca asta zice legea, asta e, dar in cazul asta executorii pot sa vina cu documente pe care doar un CNP, sa zicem, este corect si sa te execute, desi poate nu e vorba de tine.
Urit, foarte urit.

Stiu ca sint o gramda de astfel de discutii, am cautat in prealabil, fara succes, un raspuns la intrebarea mea.

Situatia pe scurt:
- banca X a investit cu formula executorie 3 bilete la ordin, teoretic, avalizate legal;
- in urma contestatiilor la executare s-a dovedit, prin expertiza, ca bilete sint un fals grosolan, incepind cu continutul si terminind cu semnaturile acestora;
- sentinta a fost data in favoarea prezumtivilor avalisti.

Ostilitati in desfasurare :
- prezumtivii avalisti vor merge in caz comun impotriva bancii X pe toate capetele de acuzare posibile;

Intebarea :
- are sau nu executorul judecatoresc obligatia de a verifica corectitudinea documentelor depuse pentru executare ?

De ce intreb:
- mai intai, pe bilete la ordin era o diferenta de 14 luni intre datele inscrise;
- numele unuia dintre avalisti era incomplet (omul are 2 prenume, conform CI iar acolo era doar unul)
- adresa acelui avalist din dosarul executorului era gresita, fara a se prezenta vreo copie a CI care sa ateste ca prezumtivul avalist a locuit vreodata la acea adresa.

Vreau sa stiu daca executorul avea obligatia de a verifica macar aceste aspecte vizibile cu ochiul liber, a se intelege ca NU ma refer aici la autenticitatea semnaturilor.

Multumesc.

Martorul nu a declarat nimic mincinos, sint nedumerit de ce i se solicita probe de scris acestuia, inainte sa fie considerat suspect, si de ce se refuza cererea in scris a acestor probe. Este chemat ca martor, iar cind ajunge la politie i se solicita aceste probe. Ori este chemat ca martor, ori ca suspect, in orice caz trebuie respectata procedura, tocmai asta se pare ca nu se face.
Spun, se pare, pentru ca nu sint in domeniu, de aceea vreau o parere avizata.

Multumesc.

Multumesc frumos pentru lamurire.

Totusi, pe mine ma intereseaza cum sa procedeze martorul in cazu in care nu s-a facut nici o plingere impotriva lui, nu i cer direct probe de scris, si se incearca o expertiza din declaratiile acestui in calitate de martor.

Pe scurt, este tratat ca un suspect, desi nu este acuzat oficial de nimic.

Aveti dreptate, imi cer scuze, nu am specificat exact situatia. Am sa clarific.

Firma X a contractat un credit de la banca Y. Situatia a ajuns in instanta, firma a fost inchisa prin sentinta definitiva, e radiata oficial de la ORC.

Dupa 2 ani de la inchiderea firmei, banca Y, a investit bilete la ordin, avalizate, impotriva administratorilor firmei X. Bilete sint un fals, ele neexistind la momentul inchiderii firmei, si tocmai aici e problema.

Bilete la ordin au fost investite de catre judecator, cu titlu executoriu. Un executor W a purces la executarea acestora.
A fost intimpinat de contestatii din partea celor vizati, cerindu-se, de catre acestia, expertizele mentionate. Procesul este pe rol, in instanta.

Celui care a fost citat ca martor i s-au cerut verbal, de catre anchetatori, specimenele de semnatura, asta dupa ce fusese citat, repet, in calitate de martor.
Nu exista nici un fel de solicitare scrisa din partea nimanui in aceasta privinta iar martorul nu a fost solicitat sau citat in calitate de suspect.

Parerea mea, si a lui, este ca sint incalcate drepturile acestuia, si ca exista viciu de procedura in acest caz.

Cum se poate apara el in aceasta situatie ? Anchetatorii refuza sa il citeze ca suspect, desi a cerut acest lucru, pentru a putea avea acces la dosar si a se putea apara, pentru ca se pare ca este considerat suspect.

Va rog sa ma scuzati daca am gresit termenul (grafologic sau grafoscopic), un stiu exact diferenta dintre ele. Am sa explic.

Intr-un dosar civil, cu privire la un inscris in acte, presupus fals, o persoana a fost citata ca martor, si i s-au cerut specimene de semnaturi pentru expertiza.
Martorul a refuzat, deoarece nu e normal sa se ceara asa ceva unui martor, fara sa fie acuzat.

Se poate dispune efectuarea acestei expertize, pentru martor, folosindu-se declaratiile acestuia, fara solicitarea scrisa a unei astfel de proceduri, care sa fie adusa la cunostinta acestuia ?

Ce vreau sa spun este ca anchetatorii se pare ca-l considera suspect, dar nimeni nu vrea sa afirme oficial sau intr-u inscris acest lucru.

Va rog sa ma lamuriti asupra implicatiilor acestor aspecte pentru martor.

Multumesc pentru raspuns.

Nu cunosc cu exactitate insemnatatea cuvintului 'prescriptie' in sistemul fiscal, dar ati inteles la ce ma refer.
Actiunea in instanta nu ma ajuta de loc, deoarece am termen de la ONRC sa rezolv aceasta chestiune, astfel voi pierde dosarul, banii si timpul.

Intre timp, se pare ca au inteles cei de la ANAF ca si conform legii 113/2012, am dreptate, deoarece odata cu reactivarea firmei trebuie sa fiu scos din acel cazier si deja mi-au facut formularele 508 pentru scoatere.
Mai ramine sa ajunga ele la centru ca sa se opereze modificare in sistem.

Salutare forumisti !

Am cautat legea, am gasit-o, am citit-o, dar cei de la fisc nu par sa stie de aceste lucruri. Ma gindesc ca cineva cu experienta ma ajuta sa vad care este adevarul.

Istoricul:
Am fost administrator in doua societati, acum ceva ani, firma X si Y. Firma X a fost radiata in 2012, firma Y este inca activa, dar am iesit din ea in 2010.

Situatie:
Vreau sa imi fac o alta societate. Am facut tot ce trebuie facut, dar la ridicarea certificatului, surpriza: aveti cazier fiscal.
Am cerut cazierul, l-am primit si acolo spune ca sint trecut cu cazier deoarece ambele firme au fost declarate inactive din cauza nedepunerii declaratiilor.
Bun, am inteles, am facut ceva rau, sint pedepsit. Numai ca pentru una din firme termenul de prescriptie este de 1 an iar pentru cealalta este de 5 ani.
Nimeni, inclusiv cei de la ANAF nu stiu de ce.
Am citit si eu ceva legi ca sa ma descurc, si am gasit urmatoarele:

Art. 78^1
(1) Contribuabilii persoane juridice sau orice entitati fara personalitate juridica se declara inactivi si acestora le sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. (1^1) si (1^2) din Codul fiscal daca se afla in una dintre urmatoarele situatii:

a) nu isi indeplinesc, pe parcursul unui semestru calendaristic, nicio obligatie declarativa prevazuta de lege;

(1) Contribuabilii care au inscrise date in cazierul fiscal se scot din evidenta daca se afla in urmatoarele situatii:

...

contribuabilul declarat inactiv a fost reactivat. Data scoaterii din evidenta este data reactivarii contribuabilului in situatia in care acesta a fost declarat inactiv pentru cazul prevazut la art. 78^1 alin. (1) lit. a) din Ordonanta GUvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sau data implinirii unui termen de 3 luni de la data reactivarii contribuabilului in situatia in care acesta a fost declarat inactiv pentru cazurile prevazute la art. 78^1 alin. (1) lit. b) sau c) din ordonanta mai sus mentionata. Aceste prevederi sunt aplicabile si reprezentantilor legali;

Pentru firma X situatia e rezolvata, perioada de 1 an de prescriptie e trecuta, dar pentru firma Y situatia e complicata. Deoarece la momentul declararii acesteia ca inactiva eu inca eram administrator in aceasta. Am iesit la citeva luni dupa.
Dar firma Y a fost reactivata si este activa la acest moment.
Ori tocmai acest aspect il spune textul legii mai sus citat, cum ca odata cu reactivarea ar trebui sa dispara acea sanctiune din cazierul meu. Cel putin asa inteleg eu. De aceea as dori citeva lamuriri de specialitate.

De asemenea stiu ca termenul de prescriptie a fost miscorat de la 5 ani la 1 an.(stiu de la ANAF).
Daca este asa, nu ar trebui sa se aplice termenul nou la toate sanctiunile fiscale ?