Buna ziua,
As avea nevoie de un raspuns la urmatoarea situatie:
In luna decembrie, mi-am infiintat un PFA pentru desfasurarea activitatii de trasport alternativ de persoane (prin UBER).
Pentru obtinerea autorizatiei de la ARR (Autoritatea Rutiera Romana) a fost necesar sa achit contravaloarea sumei de 300 ron.
Am mers la Posta Romana sa achit in contul celor de la ARR, insa nu aveam deja deschis cont bancar pe PFA, motiv pentru care, Posta mi-a emis o factura si o chitanta pe CNP, mentionand in deschierea depunerii ca plata se efectueaza in scopul obtinerii autorizatiei pe PFA.
Situatia actuala este urmatoarea:
Am o factura si o chitanta de 310 ron de la Posta Romana pe numele meu. ARR mi-a oferit ulterior o factura pe PFA cu suma de 300 ron.
Pe care dintre ele o inregistrez in contabilitate, dat fiind faptul ca factura Postei ( emisa pe numele meu, nu pe PFA) include si comisionul de 10 lei pentru depunere, sau cum ar trebui sa procedez in aceasta situatie?
Multumesc!
Buna ziua,
Va rog daca se poate, cineva cu expertiza sa imi raspunda punctual la urmatoarea situatie.
Am un prieten care a primit condamnare in prima instanta, respectiv 3 ani si 10 luni.
Dupa pronuntare, el a facut Apel in termenul de maxim 10 zile, asa cum prevedea Hotararea.
Cealalta parte, asa cum consider, nu si-a exercitat dreptul la Apel in acest termen si speranta era ca, asa cum a decis prima instanta, pedeapsa maxima aplicabila ar fi de 3 ani si 10 luni, in cazul in care, prin Apelul facut de prietenul meu, nu i-ar mai scadea din anii cu executare.
Intr-un final, dupa multe amanari de pronuntare (in contextul pandemiei) Apelul a avut loc, insa instanta a admis si Apelul partii acuzatoare cu toate ca, intre data de 06.04.2020 cand s-a pronuntat Hotararea si 13.05.202, este o diferenta de 1 luna si o saptamana.
Cum se poate sa fi fost admis Apelul prin care s-a decis desfiintarea Hotararii initiale si condamnarea acestuia la 6 ani de executare cand, chiar si prin oficiliul postal daca se depunea contestatia, nu avea cum sa intarzie atat de mult.
Exista vreo sansa de a afla daca nu cumva, Apelul trebuia respins intrucat a fost efectuat tardiv?
Daca da, care ar fi costurile, atat pentru aflarea adevarului (probabil prin studierea dosarului de catre un avocat) cat si pentru atacarea Hotararii finale?
Multumesc anticipat!
Multumesc pentru raspuns!
Temerea mea nu consta in acceptarea sau respingerea bancii cu privire la creditarea in sine, intrucat nu ofer avans in baza unui antecontract pana la evaluarile totale din partea bancii.
Practic, daca banca ma refuza, nu pierd nimic, daca banca accepta, as vrea sa stiu ce sanse am sa intru in legalitate cu aceasta modificare afectuata fara o autorizatie in prealabil.
MihailZC a scris:
1. Terasa ar putea fi intabulata numai prin intrarea in legalitate, ceea ce presupune obtinerea unui certificat de urbanism, a unei autorizatii de construire, intocmirea documentatiei cadastrale si intabularea dreptului de proprietate. Probabil va trebui incheiat si un contract de concesiune/inchirirere pentru terenul de sub terasa.
2. Aceste modificari trebuie sa figureze in documentatia cadastrala a imobilului care va trebui reactualizata in acest sens. In principiu, aveti nevoie de un raport de expertiza tehnica emis de un expert tehnic in structuri de rezistenta care sa ateste ca modificarile nu afecteaza structura de rezistenta a blocului. Pe baza acestuia se intocmeste o documentatie cadastrala actualizata care se avizeaza de OCPI.
Nu cumparati imobilul fara sa aveti ambele actualizari facute in documentatia cadastrala a imobilului. De altfel, fara aceste actualizari, este foarte greu de crezut ca o banca va aproba creditul.
Buna ziua,
Va rog daca se poate ca cineva sa imi ofere raspuns la 2 intrebari cu privire la un imobil pe care intentionez sa il cumpar prin creditare:
1. Apartamentul se afla la parterul unui bloc si initial nu avea balcon la fel ca ceilalti proprietari de la etajele superioare.
Fara nici un fel de autorizatie, de multi ani ( sustine proprietarul actual ) a fost construita o terasa de 14mp in exterior, mult mai mare decat dimensiunea unui balcon, fapt pentru care nu a putut niciodata fi intabulat.
Proprietarul actual detine doar un releveu in care este prinsa si acea terasa in mod integral.
Care ar fi posibilitatea ca aceasta terasa sa poate fi intabulata si care sunt riscurile pe care mi le-as asuma in conditiile in care as achizitiona imobilul in conditiile date?
2. Cu privire la 2 modificari ( o intrare din sufragerie intr-un hol mic, zidita si o intrare rezultata din spargerea unui perete care ofera accesul din bucatarie in acel hol mic ) fapt care a transformat compartimentarea imobilului din semidecomandat in decomandat, care sunt riscurile in conditiile in care proprietarul a facut aceste modificari fara o autorizatie in prealabil, existand posibilitatea inclusiv a afectarii structurii de rezistenta, detaliu pe care nu il cunosc?
Ce imi recomandati sa fac, intrucat imobilul asa cum este acum din punct de vedere fizic, ma avantajeaza?
Buna ziua,
Va rog daca se poate ca cineva sa raspunda punctual la cateva intrebari, raportat la o chemare in judecata pentru majorarea pensiei alimentare.
1. Se poate dispune o majorare tinand cont ca in ultimele 6 luni, singura mea sursa de venit a fost ajutorul de somaj din Italia in valoare de 900 €?
Daca da, la ce suma ar ajunge pensia alimentara in cazul unui singur minor?
2. In ultimii ani, doar i-am trimis ocazional bani din Italia prin Western Union bunicii minorului care are grija de el. Se poate lua in considerare acest lucru avand in vedere metoda de transmitere a sumei astfel incat sa obtin extrase care dovedesc acest lucru?
3. As putea depune intampinare in format electronic trimitand un e-mail la instanta unde se afla dosarul?
Multumesc!
Da, pentru ca l-au prins cu bunurile furate in scurt timp insa nu si cu un aparat foto pe care reusise sa il instraineze.
Sa inteleg ca acum nu se mai poate face nimic?
Va rog daca se poate sa imi spuneti cum ar trebui sa procedez ca parte vatamata in urma unei sentinte penale, pentru recuperarea prejudiciului material.
Raspunsul dosarului este:
Ora estimata: 08:30
Complet: C 5 Penal
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: În baza art. 396 alin. 1, alin. 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul ION DRAGOŞ ALEXANDRU la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p. (faptă săvârşită la data de 16.04.2015 – persoană vătămată Zaharia Alexandru Alin). Constată că infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infrac?iunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentin?a penală nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. În baza art. 97 alin. 1 C.p., anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentin?a penală nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. În baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., contope?te pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentin?ă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, urmând ca inculpatul Ion Dragoş Alexandru să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse [1/3 * 1 an = 4 luni], respectiv 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare. În baza art. 97 alin. 2 C.p. rap. la art. 91 C.p. ?i art. 92 alin. 1 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani şi 2 luni care a început să curgă la data de 25.10.2017, data rămânerii definitive a sentin?ei penale nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Încredinţează supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Bucureşti. În baza art. 93 alin. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bucureşti; - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarei obligaţii pe durata termenului de încercare: - să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 C.p., impune inculpatului obligaţia de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Fundaţiei Pentru Promovarea Sancţiunilor Comunitare sau Agenţiei Municipale Pentru Ocuparea Forţei de Muncă, inculpatul urmând să execute diferenţa dintre numărul de zile de muncă în folosul comunităţii stabilit prin prezenta sentinţă şi numărul zilelor de muncă executate în baza sentinţei penale nr. 1366/08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti. În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage aten?ia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. 1 şi alin. 4 C.p. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere. Ia act că inculpatul Ion Dragoş Alexandru a fost reţinut şi arestat preventiv de la 31.01.2017 la data de 08.06.2017 (conform sentinţei penale nr. 1366/08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti) şi reţinut în prezenta cauză la data de 27.04.2015. În baza art. 19 alin. 1, alin. 2 şi alin. 5 C.p.p. coroborat cu art. 1357 alin. 1 C.civ., respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă Zaharia Alexandru Alin . În baza art. 274 alin. 1 ?i art. 275 alin. 4 C.p.p., obligă inculpatul Ion Dragoş Alexandru la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 lei, dintre care suma de 350 lei a fost stabilită prin actul de sesizare a instan?ei. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Antal Andreea, în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror, inculpat şi partea civilă. Pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 23.01.2018.
Document: Hotarâre 40/2018 23.01.2018
Doresc sa stiu cum imi pot recupera prejudiciul nerecuperat in urma unui furt, dupa ce a avut loc sentinta de condamnare a inculpatului.
Raspunsul la dosar este urmatorul:
Ora estimata: 08:30
Complet: C 5 Penal
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: În baza art. 396 alin. 1, alin. 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul ION DRAGOŞ ALEXANDRU la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p. (faptă săvârşită la data de 16.04.2015 – persoană vătămată Zaharia Alexandru Alin). Constată că infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infrac?iunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentin?a penală nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. În baza art. 97 alin. 1 C.p., anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentin?a penală nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. În baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., contope?te pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentin?ă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentin?a penală nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, urmând ca inculpatul Ion Dragoş Alexandru să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse [1/3 * 1 an = 4 luni], respectiv 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare. În baza art. 97 alin. 2 C.p. rap. la art. 91 C.p. ?i art. 92 alin. 1 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani şi 2 luni care a început să curgă la data de 25.10.2017, data rămânerii definitive a sentin?ei penale nr. 1366/2017 din data de 08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1447/A/25.10.2017 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Încredinţează supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune Bucureşti. În baza art. 93 alin. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bucureşti; - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarei obligaţii pe durata termenului de încercare: - să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 3 C.p., impune inculpatului obligaţia de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Fundaţiei Pentru Promovarea Sancţiunilor Comunitare sau Agenţiei Municipale Pentru Ocuparea Forţei de Muncă, inculpatul urmând să execute diferenţa dintre numărul de zile de muncă în folosul comunităţii stabilit prin prezenta sentinţă şi numărul zilelor de muncă executate în baza sentinţei penale nr. 1366/08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti. În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage aten?ia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. 1 şi alin. 4 C.p. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere. Ia act că inculpatul Ion Dragoş Alexandru a fost reţinut şi arestat preventiv de la 31.01.2017 la data de 08.06.2017 (conform sentinţei penale nr. 1366/08.06.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucure?ti) şi reţinut în prezenta cauză la data de 27.04.2015. În baza art. 19 alin. 1, alin. 2 şi alin. 5 C.p.p. coroborat cu art. 1357 alin. 1 C.civ., respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă Zaharia Alexandru Alin . În baza art. 274 alin. 1 ?i art. 275 alin. 4 C.p.p., obligă inculpatul Ion Dragoş Alexandru la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 lei, dintre care suma de 350 lei a fost stabilită prin actul de sesizare a instan?ei. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Antal Andreea, în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror, inculpat şi partea civilă. Pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 23.01.2018.
Document: Hotarâre 40/2018 23.01.2018
Multumesc pentru raspuns!
avocatnet.ro explicăm legislația
