Cei de la Politie, cu legea in fata, au ca si argument ca "asa a fost dintotdeauna acolo" sau ca "asa se circula in Bucuresti", si ca ei nu-l pot scoate vinovat pe cel cu auto B pt ca "nu este corect fata de el".
Te lasa masca, efectiv.
Revenind, in intersectia respectiva semnele lipsesc de ani de zile. M-am uitat pe Google Maps si apare negru pe alb exact cum era intersectia la momentul accidentului. Am trecut dupa o perioada prin intersectie si nu s-a schimbat nimic. Intamplator am auzit la radio ca sunt 972 intersectii nesemnalizate in Bucuresti.
Cu toate acestea, nu vad cu ce s-ar invinovati Politia, nu ei sunt direct responsabili de semnalizare, ei avand doar rolul de a recomanda/aviza Administratorului Drumui montarea sau modificarea unor semnalizari.
Dupa cum au spus-o chiar ei, vor "s-o dea la jumate", sa scoata vinovat Administratorul Drumului, urmand ca noi, fiecare, sa-l dam in judecata pt recuperarea prejudiciului.
Nici vorba de prioritatea de dreapta din partea auto B fiindca "ar fi trebuit" sa fie cedeaza pe Str. X, chit ca nu exista, si nici drum cu prioritate pe Bd. Y.
Revin cu intrebarile mele, poate s-a mai lovit cineva de asta:
- poate fi scos direct raspunzator in PV Administratorul Drumului de producerea unui accident pe fondul lipsei semnelor de circulatie?
- poate fi o optiune de a nu exista niciun vinovat la un accident? (pe motiv ca nu exista destule probe ca sa poata determina un vinovat) ca si asta ne-a fost inaintata ca o posibilitate. Nu stiu ce alte probe le sunt necesare, din moment ce Politia a fost prezenta imediat dupa producerea accidentului, a vazut masinile, a facut poze, a luat declaratii etc.
Intr-adevar, la fel am interpretat si eu, si toata lumea cu care am mai vorbit, insa cei de la Udriste spun ca, fiindca pe str. X ar fi trebuit sa existe un semn de cedeaza trecerea, ei ar fi vinovati pt producerea accidentului, nu auto B, cel care nu a acordat prioritate de dreapta, ceea ce pt mine este un non-sens, circulatia pe drumurile publice facandu-se dupa indicatoarele prezente in acel moment, nu dupa ce "ar fi trebuit sa fie" sau ce "a fost acolo de cand eram eu mic", ca sa citez politia.
Mai mult decat atat, Politia se tot lega de faptul ca auto A a iesit de pe un drum secundar, iar auto B circula pe un drum principal, ori in Codul Rutier nu am gasit aceste notiuni pt strarile din interiorul orasului (notiunea de drum secundar existand doar in anumite cazuri, in afara localitatilor, fiind un drum neamenajat). Ei o tot tineau pe a lor ca auto B circula pe Bulevard, iar auto A pe o strada, implicit "nu poate sa opreasca bulevardul ca sa dea prioritate la strada", insa in drept nu am gasit niciun articol de lege care sa sustina asa ceva si nici ei nu au putut enunta unul.
Exista aceasta posibilitate, ca in urma unui accident dintre 2 masini sa fie scos vinovat Administratorul Drumului?!
Mai mult decat atat, au trecut mai mult de 3 luni de la producerea accidentului, intre timp auto A a fost reparat din surse proprii, insa conducatorul auto A nu a intrat nici pana acum in posesia Anexei 2, cea care specifica imprejurarile producerii accidentului si care este concluzia Politiei asupra vinovatului, dupa primele cercetari. De PV verbal de constatare a vinovatului nici nu se pune problema sa se fi eliberat.
Cum poate conducatorul auto A sa-si recupereze dauna? Asiguratorul auto B cere Anexa 2 de la Politie (cu circumstantele producerii accidentului), iar Politia ridica din umeri, ca ei inca nu pot decide cine este vinovat si ca s-ar putea inchide fara niciun vinovat (?!)
E=mc² a scris:
Interpretarea obligațiilor șoferului într-o intersecție este corectă. Atunci când aceasta nu este dirijată în niciun fel se aplică regula priorității de dreapta. Având în vedere că leziunile suferite nu depășesc numărul de zile de îngrijiri medicale pentru ca fapta sa constituie infracțiune, cauza va fi clasată. Politia rutiera va aplica sancțiunea aferentă neacordării de prioritate celui vinovat de această abatere numai după soluționarea cauzei de către parchet. In ceea ce privește latura civila și recuperarea prejudiciului material/moral suferit urmează a fi soluționat de instanța de judecată la cererea persoanei interesate. Cu aceasta ocazie va fi introdusa în cauză și compania de asigurări a vinovatului/pârâtului, care va suporta și costurile aferente. Împrejurarea că semnele de circulație au dispărut sau nu au existat deși trebuiau să existe, poate constitui un motiv pentru asigurator să se îndrepte împotriva administratorului pentru recuperarea sumelor plătite. Nu cred că ar avea succes acest demers in raport de obligația șoferului. Sper ca informația oferită sa va fie de folos.
Masina A, mergand pe strada X (1 banda pe sens), care se intersecteaza cu Bulevardul Y (2 benzi pe sens), este acrosata din partea stanga de auto B la intersectia celor 2 drumuri.
(auto A a oprit, a incercat sa se asigure, insa din lipsa vizibilitatii a inaintat pana la jumatatea primei benzi, moment in care a aparut auto B si s-a produs accidentul)
Detalii:
- pe strada X, intersectie cu Bd. Y, NU exista niciun semn de "Cedeaza trecere", "Stop" sau alte marcaje rutiere
- pe bulevardul Y NU exista niciun semn de "Drum cu prioritate" sau vreun alt marcaj rutier
Conducatorul auto B ii cere bani conducatorului auto A, acesta refuza si ii sugereaza sa foloseasca asigurarile, iar ca urmare, acesta il ameninta cu politia, iar la 1h dupa producerea accidentului suna la 112, cheama Politia si Salvarea pe motiv ca mama lui (batrana, pasager in auto B) se simte rau si "poate imi e rau si mie" (tepar de meserie, pus pe scos bani. As putea spune chiar ca a provocat intentionat accidentul, dar deviez).
Batrana se sperie la vederea politiei, si este dusa la spital => se deschide dosar penal.
Intrucat str. X nu avea semn de Cedeaza Trecerea, cei de la Udriste decid sa nu sanctioneze pe niciunul dintre cei 2 conducatori auto si nu emit niciun PV, ci doar dovezile de reparatie pt cele 2 masini.
Dosarul penal este in lucru, Procurorul de caz a confirmat ca dosarul penal va fi clasat, intrucat batrana nu avea nimic, deci nu a obtinut 90 de zile de spitalizare.
Acum intrebarea mea:
- CINE VA STABILI VINOVATUL (dpdv civil) al acestui accident?
Politia Udriste nu a decis niciun vinovat, doar a facut o solicitare catre administratorul drumului, iar acestia au raspuns ca str. X ar fi trebuit sa aiba Cedeaza Trecerea.
... cine va stabili vinovazult dpdv civil daca dosarul penal se va clasa, iar cei de la Udriste nu au scos pe nimeni vinovat? Ei au spus ca vor scoate vinovat administratorul drumului, insa:
Conform Art 57 alin(1) din Codul Rutier: "La intersecţiile cu circulaţie nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea tuturor vehiculelor care vin din partea dreaptă."
Conform Art 31 din Codul Rutier:
"Participanţii la trafic trebuie să respecte regulile de circulaţie, semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier, precum şi semnificaţia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate:
a) semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier; [INEXISTENTE]
b) semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) şi b); [INEXISTENTE]
c) semnalizarea temporară care modifică regimul normal de desfăşurare a circulaţiei; [INEXISTENTA]
d) semnalele luminoase sau sonore; [INEXISTENTE]
e) indicatoarele; [INEXISTENTE]
f) marcajele; [INEXISTENTE]
g) regulile de circulaţie." ==> regula prioritatii de dreapta, cf. Art.31, pe care trebuia sa o acorde cel care circula pe Bulevardul cu 2 benzi.
Dat fiind ca Str. X nu avea semn de Cedeaza Trecerea, iar Bd. Y nu avea nici el semn de Drum cu prioritate (sau orice alt semn), eu consider ca este o intersectie nedirijata si ar fi trebui sa se aplice regula prioritatii de dreapta, cf. Art. 57 (1), implicit vinovat sa fie conducatorul auto B. In caz ca acesta se simte nedreptatit, se poate intrepta pe civil impotriva Administratorului Drumului pt recuperarea prejudiciului.
Politia nu o vede asa pe motiv ca:
"a fost cedeaza acolo de cand ma stiu eu"
"dvs nu ati mai trecut prin intersectia aia, nu stiti cum se circula acolo?"
"in Bucuresti trebuie sa te asiguri".
... si spun ca, intrucat Administratorul drumul a spus ca AR FI TREBUIT sa fie semn de cedeaza trecerea pe str. X, atunci de vina este administratia drumurilor, si fiecare sa-l dea in judecata pt a-si recupera paguba.
- Care este flow-ul unei astfel de spete?
Procurorul va clasa dosarul, iar apoi se va intoarce la Politia Rutiera pt ca acestia sa decida vinovatul accidentului, sau Procurorul va avea vreo implicare in deciderea vinovatului, chiar daca dosarul penal se va clasa?
Cei de la Udriste au spus clar si raspicat ca nu mai tine de ei stabilirea vinovatului ... in cazul asta cine va emite PV de decidere/sanctionare a vinovatului?
In timp ce traversam pe culoarea verde o trecere de pietoni, mergand pe langa bicicleta mea, am fost lovit de o masina ce nu mi-a acordat prioritate.
Aceasta mi-a acrosat roata din fata a bicicletei, care s-a rasucit si mi-a lovit cadrul, cauzandu-mi anumite daune. Autoturismul nu a oprit, insa i-am retinut nr. de inmatriculare.
Am sunat imediat la politie si am fost indrumat sa merg la accidente usoare si sa declar in 24h, ceea ce am si facut. Mi s-au facut poze la bicicleta cu avariile si a ramas ca vor cita conducatorul auto.
Astazi m-a sunat dl. politist care gestioneaza cazul, ce era de fata cu proprietarul masinii, insa acesta spunea ca nu m-a lovit, ca el mai era cu cineva in masina (ceea ce era adevarat), ca nu m-a vazut fiindca era semi-intuneric, dar ca el nu m-a lovit, si ca ma va da in judecata el pe mine, fiindca el zice ca nu m-a lovit.
Dumnealui a descris cu lux de amanunte la telefon incidentul, totul in afara de lovitura efectiva. Am salvata inregistrarea apelului in telefon, impreuna cu apelul facut catre politie, imediat dupa accident, Pe masina lui nu ma astept sa fie cine stie ce daune, intrucat m-a lovit in cauciucul rotii, dar am fost chemat, din nou, sa vin cu bicicleta ca sa faca poze in raport cu masina.
Eu eram singur, nu am martori, am fost prea concentrat sa-i retin nr de inmatriculare, iar intre timp s-a facut verde pt masini si toti au plecat. Am facut, insa, o cerere pt a solicita retinerea inregistrarilor video de la camerele de supraveghere din intersectie (la sugestia politistului).
Acum intrebarea: dat fiind ca eu am raportat incidentul si am semnalat circumstantele in care s-a produs si daunele ce mi-au fost cauzate, ce temei legal ar putea avea soferul sa ma dea el pe mine in judecata (culmea!) daca nu vor exista daune pe masina, ci doar pe bicicleta mea? (cel mai probabil asa ma astept sa fie)
Bineinteles ca el nu a raportat incidentul in 24h si acum este pasibil de amenda + suspendarea permisului, implicit doreste sa atace in fel si chip, doar ca sa nu raspunda pt ce a facut.
sorcy3k
Utilizator 1din 2 utilizatori consideră acest răspuns util
Stai linistit, au vrut doar sa te sperie. Amenda nu vine pe abonament, si sincer nu inteleg mentalitatea asta arhaica de a baga in sperieti un copil, in loc sa-i explice frumos cum sta treaba - "uite, ai gresit, te iertam de data asta, dar sa ai grija pe viitor".
In fine, probabil cerem prea mult de la tara in care traim. Eu zic sa uiti de poveste si sa te bucuri de sarbatori!
sorcy3k
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
Revin cu un update la povestea de mai sus: petitia a fost acceptata de CEDO, iar Guvernul Romaniei mi-a oferit o suma compensatorie. Astept urmatorii pasi pana cand voi fi despagubit efectiv. Petitia catre CEDO a fost bazata, in principal, pe Art.6 din Conventie - "dreptul la un proces echitabil", iar intreaga procedura am facut-o singur, nefiind reprezentat de niciun avocat.
Aviz platitorilor de taxe - voi fi despagubit din banii vostri, ai tuturor!
Halal justitie avem daca unui cetatean simplu ii trebuie mai bine de 5 ani (si inca nu s-a terminat) ca sa-si faca singur dreptate in fata unor judecatori ce nu ar trebui sa profeseze in acel rol, dupa parerea mea.
Am intrebat mai multi avocati si toti mi-au spus ca decizia judecatorului a fost cel putin suspecta. Ceva de genul - "ne batem joc de om, ca oricum n-are ce sa mai faca, neavand alte modalitati de atac". Toti cu care am discutat s-au mirat de motivarea judecatorului si au spus ca e ceva necurat la mijloc.
Pot doar sa-mi imaginez cate alte cazuri similare exista, cazuri in care oamenii nu au posibilitati, acces la informatie si nici timp sau chef sa continue lupa cu acest sistem putred, numit "justitie".
Voi analiza daca, in urma deciziei CEDO, va exista vreo cale prin care sa pot redeschide dosarul in tara si sa intorc decizia luata. In caz ca nu va fi posibil, as fi curios daca exista vreo modalitate de tragere la raspundere a judecatorilor ce au luat aceasta decizie prin nerespectarea drepturilor omului. Probabil ca nu, dat fiind statutul lor privilegiat. Important e ca pensia speciala sa mearga in continuare pt dumnealor.
Am intampinat urmatoarea situatie - am comandat un produs de pe un magazin online (aparent) romanesc: www.xxx.ro (cu punct de lucru in Romania, la contact avea date de Romania, telefon, adresa, pana si un nume de firma xxx SRL, preturile erau listate pe site in Lei si site-ul era in limba romana), insa:
1. am primit o factura din Slovacia
2. factura primita era in LEI, chiar daca firma inscrisa pe ea era din Slovacia
3. contul bancar listat pe factura este unul din Romania
4. TVA-ul de pe factura este de 20%, respectiv tva-ul din Slovacia.
Peste toate acestea, nu am primit certificat de garantie pt produs. Cand am discutat telefonic cu "reprezentantul" din Romania mi-a spus ca ei nu au firma in Romania, ca nu opereaza in Romania, sunt magazin online, asa ca nu pot sa-mi emita factura de Romania si nici sa-mi dea certificat de garantie pt produs si ca eu, defapt, am cumparat de la firma mama din Slovacia, chiar daca am facut comanda pe site-ul romanesc.
Este legal asa ceva? Poate fi emisa o factura din Slovacia in Lei, cu tva de SK si cont bancar de RO?
Sunt in situatia in care asociatia de proprietari, chiar daca a fost informata despre art. de lege ce reglementeaza inchirierea spatiilor comune, a decis sa ignore legea si sa le inchirieze prin licitatie.
Am sesizat cenzorul asociatiei, care insa a raspuns ca nu se poate pronunta asupra problemei, cu toate ca intra in datoria sa cf. Art. 61 alin(a) din legea 196/2018. Acesta se afla in incompatibilitate cu vicepresedintele asociatiei, fiind soti, lucru interzis de Art. 46 alin (6).
Asadar, aceasta asociatie de proprietari incalca cu buna stiinta mai multe articole din lege.
Exista vreo institutie abilitata in a raspunde la o asemenea sesizare, inainte de a actiona in instanta Asociatia de proprietari?
Se da un complex de apartamente, cu o curte interioara, spatiu in cota indiviza, pe care sunt marcate un numar de locuri de parcare, folosite in comun.
La Adunarea Generala s-a votat pentru inchirierea acestor locuri de parcare catre proprietarii din bloc.
Legea 196/2018 spune asa:
ART. 43
(1) Părțile comune pot fi atribuite proprietarilor în folosință exclusivă numai dacă prin aceasta nu
sunt lezate drepturile celorlalți proprietari.
(2) Hotărârea de atribuire în folosință exclusivă se adoptă cu acordul tuturor proprietarilor din
condominiu și ai cotelor-părți indivize.
In aceste conditii este suficienta hotararea Adunarii Generale, sau este necesar acordul scris al fiecarui proprietar pt a putea fi inchiriate locurile de parcare?
avocatnet.ro explicăm legislația
