Am mai avut aceasta discutie pe acest forum in legatura cu actiunile sorei mele care isi permite sa ocupe abuziv impreuna cu concubinul ei a mai mult de 1/2 din casa parinteasca pe care am mostenit-o impreuna in cote parti egale de 1/2.
Raspunsurile de atunci si de acum ale celor care sunt in masura sa raspunda pe acest forum (de aceea exista acest site numit avocatnet) nu m-au ajutat nici atunci, chiar mai mult, ii dadeau dreptate sorei mele, sustinand ca poate sa-si aduca pe cine vrea pe cota ei de proprietate....
Consider ca este incalcat art. 44 din Constitutia Romaniei prin cele stipulate in Noul Cod Civil, privind cele relatate de catre dl. .acrucspiru si de catre mine.
Oare de ce nu se sesizeaza nimeni ca este incalcat art. 44 din Constitutia Romaniei ?!
Toti te trimit la avocati care pretind onorarii enorme si nu-ti garanteaza absolut nimic, iar dupa pierderea timpului enorm si chiar a procesului iti spun: asta este....
Daca legile erau bune, atunci Dl. acrucspiru si cu mine n-am fi avut problemele create de catre surorile noastre. Daca legislatia nu le permitea sa-si aduca pe cota parte pe cine vrea fara acordul celorlalti mostenitori,, atunci nu se ajungea la asemenea discutii. Sora mea mi-a si spus ca are acordul ei sa stea concubinul ei in casa si nu conteaza parerea mea.
Sunt in aceeasi situatie ca a Dlui. acrucspiru. Dupa ce a decedat si tatal nostru, sora mea si-a adus concubinul in casa fara sa ma intrebe daca sunt de acord cu aducerea acestuia in casa parinteasca. Nu am facut partajul, deoarece locuiesc intr-o camera din imobil, detinand 1/2 de mostenire in urma succesiunii. Cu toate acestea sunt supus aproape zilnic la tot felul de agresiuni verbale si o data s-a intamplat sa fiu agresat fizic de catre concubinul sorei mele (am apelat la politie si am aratat imaginile filmate cu telefonul mobil, dar politia nu a luat nici o masura) si traiesc continuu intr-o stare de neliniste fizica si psihica din cauza respectivelor manifestari ale concubinului sorei mele si cu acceptul sorei mele in privinta respectivelor manifestari ale concubinului. Cum este posibil ca legiuitorul si oamenii legii sa incurajeze asa ceva ?! Conform vechiului Cod Civil nu se putea intampla asa ceva, fiind necesar acordul tuturor mostenitorilor in privinta aducerii unei persoane straine in domiciliu. Si eu doresc o solutionare a situatiei, deoarece nu sunt bani pentru partaj, iar in urma partajului, sulta n-ar putea fi platita de catre una sau cealalta dintre parti. Mai ales ca cei doi degradeaza pe zi ce trece partea de imobil in care locuiesc ei doi si pe care sunt si eu mostenitor.
Nu am inca motivatia instantei. Am doar solutia pe scurt de pe portalul instantelor de judecata.
Si mie imi pare aberanta hotararea, deoarece am depus la instanta dispozitia de stabilire a indemnizatiei de somaj in care este scris negru pe alb ca este in valoare de 825 lei. Adica ar trebui sa platesc o pensie de intretinere in cuantum de 275 lei / luna (33 % pentru 2 copii). Valoarea de 354 lei pe luna reprezinta 42,91 % din veniturile permanente, adica se depaseste cu mult procentul de 33 % cat prevede legislatia la art. 529 alin. (2) din C. Civil si art. 729 din C. Proc. Civila..
@Martonze: cum sa ma considere instanta de judecata fara venituri cand eu am depus la instanta dispozitia de stabilire a indemnizatiei de somaj si decizia de incetare a CIM de la angajatorul care "m-a trimis" in somaj ?!
Si totusi, daca cineva imi poate specifica exact reglementarea legala prin care instanta ar fi putut da asemenea hotarare.
Multumesc.
Buna ziua,
Am divortat in 2016 conform sentintei civile nr. 478/01.02.2016. S-a stabilit o pensie de intretinere in suma fixa (1000 lei) de o treime pentru cei 2 (doi) copii ai mei.
Din 01.09.2017 am fost trimis in somaj. In data de 12.09.2017 am depus la Judecatoria Sibiu dispozitia de stabilire a somajului in valoare de 825 lei lunar pentru recalcularea pensiei de intretinere pentru cei 2 (doi) copii ai mei.
Judecatoria Sibiu stabileste prin Hotarârea 7062/2017 din 20.12.2017 valoarea de 177 lei pensie de intretinere pentru fiecare din cei 2 (doi) copii ai mei (in total 354 lei), suma care se indexeaza de drept, trimestrial, în funcţie de rata inflaţiei. Astfel, rezulta ca trebuie sa platesc o pensie de intretinere de o treime din salariul minim pe economie si care trebuie indexata trimestrial in functie de rata inflatiei, adica mai mare decat o treime din indemnizatia de somaj (42,91 % din indemnizatia de somaj).
Este corect ? Daca este corect, as dori sa stiu reglementarea legala in acest sens, desi o consider aberanta, deoarece daca beneficiam de o suma sub 708 lei, atunci se depasea 50 % din venituri, iar indemnizatia de somaj nu se indexeaza in functie de rata inflatiei.
Multumesc.
Sarbatori fericite.
In data de 31.08.2017 am fost concediat in urma desfiintarii postului pe care il ocupam, conform art. 65 alin. (1) si (2) din Legea 53 / 2003. Am primit o compensatie baneasca de 1/2 din salariul lunar brut in urma concedierii.
In urma concedierii beneficiez de indemnizatie de somaj.
La inceputul lunii decembrie 2017, acelasi angajator este de acord sa ma reangajeze pe un alt post, dar cu un salariu brut de mai putin de 66 % din ce am avut pana la concediere, dar - atentie - angajatorul imi pretinde ca pentru a ma reangaja pe postul respectiv sa returnez suma primita ca si compensatie baneasca in urma concedierii din 31.08.2017. Altfel, angajatorul nu este de acord sa incheie un nou contract de munca cu mine pentru noul post.
Este legal ce pretinde angajatorul ?
Multumesc.
Legislatia in vigoare este absurda din toate punctele de vedere si cei care sunt pusi sa o puna in practica (instante, autoritatea tutelara, DGASPC-uri etc.) sunt, de cele mai multe ori, cel putin rau intentionati si fara nici cea mai mica intentie de a respecta regulile morale.
Din toate aceste motive au de suferit doar copiii, care nu gandesc si nu se comporta dupa cum procedeaza adultii si sunt prinsi la mijloc.
Am mai scris ca ar trebui modificata cat mai urgent legislatia in materie, dar si impunerea respectarii cu strictete de catre instantele de judecata si nu numai a respectivei legislatii.
A propos, a se tine cont de termeni ca autoritate parinteasca exercitata in comun (ceea ce nu cred in conditiile legislative actuale si cand exista un parinte rezident si unul nerezident), program de vizita, pensie de intretinere, stabilirea domiciliului la unul dintre parinti (prezumtia instantelor de judecata de a stabili domiciliul copiilor la mama, desi se incalca Noul Cod Civil si Constitutia Romaniei), evacuarea unuia dintre parinti - "de preferinta" tatal - din locuinta, obligandu-l sa-si gaseasca o locuinta nu tocmai propice pentru a primi, nici macar in vizita, copiii de care a fost despartit (asta se intampla de fapt in urma divortului), sa se tina cont in mod deosebit de cauzele care au condus la despartirea dintre parinti (violenta, adulter - articol abrogat din CP (?!) -, sexualitate, alcool, drog s.a.). Poate exista si alte propuneri.
@Martonze: In mare parte aveti dreptate.
Pensia de intretinere in favoarea propriilor copii, de multe ori nu este folosita in favoarea copiilor. Pensia de intretinere ar trebui poprita si virata in conturile copiilor si folosita doar in scopul intretinerii copiilor. Exista foarte multe mame care nu mai lucreaza, traind doar din pensia de intretinere pentru copii (a fost un subiect chiar pe acest site).
Sa nu uitam ca sunt cu atat mai multi tatii care isi rup spatele prin tarile indepartate si care trimit o gramada de valuta sotiilor lor, care procedeaza prin a cere divortul si custodia copiilor, in prealabil gasindu-si noi parteneri de viata... Oare ce se poate spune despre adulter, in acest caz, caci articolul a fost abrogat din CP, favorizand tot mai mult relatiile extraconjugale si chiar afectarea copiilor din acest punct de vedere ?!
In legatura cu parasirea copiilor de catre un parinte, sunt sigur ca un parinte adevarat n-ar face acest lucru, dar instanta de judecata da asemenea sentinte, evacuand pe unul dintre parinti, in special pe tata. Eu cred ca parintele nu-si paraseste copiii, ci pe partenerul cu care nu mai poate convietui.
Intr-adevar, nu este nevoie de "program de relatii personale", dar ce se intampla cand parintele rezident se opune relatiilor dintre copii si parintele nerezident si parintele rezident influenteaza copiii in defavoarea parintelui nerezident ?
De aceea am scris ca ar trebui modificata cat mai repede legislatia in vigoare.
@gi-jane2: Si din raspunsul dat se observa favoritismul fata de doamne, asa cum am mai scris.
Chiar daca legea este asa cum este, instantele de judecata hotarasc de foarte multe ori in defavoarea copiilor, mergand pe prezumtia de a acorda copiii mamei, chiar daca se incalca Constitutia si Noul Cod Civil, incalcandu-se chiar si regulile morale. Si pe acest site am observat favorizarea doamnelor din acest punct de vedere, chiar si din partea moderatorilor.
Am o intrebare pentru toate doamnele care "pretind" sa (li) se plateasca pensie de intretinere pentru copii: daca tatal care plateste pensie de intretinere decedeaza, mama de unde mai pretinde pensie de intretinere ?! (asemanator cu inseminarea artificiala). Cunosc atatea cazuri in care copiii au ramas orfani de tata si au fost crescuti corespunzator de catre mamele lor (valabil si vice-versa).
Chiar nu este responsabilitate din partea ambilor parinti ?! Sau doar unul a hotarat sa aiba copii ?! Ca sa nu mai vorbim cum se poate aplica eficient enuntul despre "autoritate parinteasca exercitata in comun" atunci cand copiii locuiesc cu unul dintre parinti, iar celalalt nu are posibilitatea de a avea legaturi cu copiii sau are legaturi doar o data pe saptamana, cateva ore..
Intr-adevar trebuie modificata legislatia. Dar exista atatia avocati / jurisiti / consilieri juridici pe acest site care dau doar solutii, cateodata nefavorabile.
avocatnet.ro explicăm legislația
