Va multumesc pentru raspunsul dvs. Cred ca nu am fost suficient de explicit, in incercarea mea de a face o sinteza a faptelor, neavand in intentie sa descriu cu lux de amanunte situatia exacta, pentru a nu plictisi. In fine, nu o sa reiau, tot din aceste considerente.
1. Articolele 39 si 247 le-am studiat si eu si nu se refera la situatia descrisa, decat daca fraza:" ordinele si dispozitiile legale (care or fi alea) ale conducatorilor ierarhici" este interpretata cu rea vointa!
2. Eu sunt inginer de meserie si recunosc ca nu stapanesc meandrele si hatisurile din legea nr.82, dar am inteles (din lectura) ca "destinatarul" amenzii de la pct 2., nu poate fi decat administratorul.
3. Cat priveste nedumerirea dvs de la pct.3, am sa comentez doar ca la aceasta ora, sunt pe rol dosare penale pentru efractie din gestiunile amintite, acest administrator este al 4- lea in decurs de 5 ani, iar din 2010 exista dosar la DNA pentru unul din acestia.
Inteleg ca legiuitorul la momentul compunerii legii, nu a prevazut asemenea situatii si nici ulterior nu au fost facute completari necesare, ceea ce este de mirare, tinand cont ca acesta este ultimul mare combinat din suita celorlalte distruse, care nu beneficiaza de alt tratament.
Va multumesc pentru raspuns.
1. Sa inteleg ca nerespectarea de catre administrator a prevedrilor legale din legile enumerate mai sus, nu au nici o consecinta asupra acestuia, dar refuzul meu de a efectua inventarierea pe acest motiv, poate constitui justificare pentru sanctiuni, asa cum ameninta? Care ar fi acestea? (Eu nu am gasit in legislatie nici o referire la asa ceva).
2. Ce relevanta poate sa aiba inventarierea intr-o cladire fara usi, fereste si porti, in care intra si iese zilnic cine doreste (si cu ce se mai poate lua) si cum mai pot fi identificate resturile ramase?? In opinia mea este o aberatie si o incercare de a pasa responsabilitatea administratorului pe umerii celui numit sa inventarieze (fara sa am asigurat nici un fel de logistica, alta incalcare a legii), ca o justificare pentru organele de ancheta ce vor veni mai devreme sau mai tarziu.
3. Unde ma pot adresa pentru a semnala toate acestea, la DNA, sau mai exista o institutie in tara asta, la care se pot semnala asemenea fapte?
Buna ziua! Ma confrunt cu urmatoarea problema. Societatea unde sunt angajat, este in reorganizare judiciara (dupa insolventa, faliment suspendat etc). Am fost numit presedinte de comisie de inventariere la trei gestiuni (sectii) in aceeasi perioada de timp, iar membru in comisie tocmai gestionara! Intrucat despre numire am fost informat cu recomandata, prin posta, am procedat in mod identic si am raspuns societatii, ca nu exista conditii pentru defasurarea inventarului, conf. legii nr. 82/1991 precum si OMFP2861/2009, norme aplicare cap. III, neavand asigurata activitatea de paza, conform legii nr.31/1990 si 40/2010, gestiunile (sectiile) fiind devastate prin efractie si la acesta ora, iar gestionara oricum nu are voie sa participe la inventariere, cf legii! Am atentionat ca nu doresc sa fiu anchetat de organele de ancheta ale statului, avand in vedere ca sectiile sunt devastate! Am primit din nou amenintari ca mi se va desface contractul de munca ( alte sanctiuni nu au cum, pt ca nu au platit salariile de mai bine de un an de zile!!). As avea nevoie de un sfat asupra masurilor ce ar trebui sa le iau, pentru a ma pune la adapost de abuzuriile ce interntioneaza sa le comita la adresa mea acesta societate, intrucat nu am gasit nicaieri clarificari asupra acestei probleme, si daca pot aplica DCM, fara a se tine cont de cele precizate mai sus!
Buna ziua! Ma confrunt cu urmatoarea problema. Societatea unde sunt angajat, este in reorganizare judiciara (dupa insolventa, faliment suspendat etc). Am fost numit presedinte de comisie de inventariere la trei gestiuni (sectii) in aceeasi perioada de timp, iar membru in comisie tocmai gestionara! Intrucat despre numire am fost informat cu recomandata, prin posta, am procedat in mod identic si am raspuns societatii, ca nu exista conditii pentru defasurarea inventarului, conf. legii nr. 82/1991 precum si OMFP2861/2009, norme aplicare cap. III, neavand asigurata activitatea de paza, conform legii nr.31/1990 si 40/2010, gestiunile (sectiile) fiind devastate prin efractie si la acesta ora, iar gestionara oricum nu are voie sa participe la inventariere, cf legii! Am atentionat ca nu doresc sa fiu anchetat de organele de ancheta ale statului, avand in vedere ca sectiile sunt devastate! Am primit din nou amenintari ca mi se va desface contractul de munca ( alte sanctiuni nu au cum, pt ca nu au platit salariile de mai bine de un an de zile!!). #-o As avea nevoie de un sfat asupra masurilor ce ar trebui sa le iau, pentru a ma pune la adapost de abuzuriile ce interntioneaza sa le comita la adresa mea acesta societate, intrucat nu am gasit nicaieri clarificari asupra acestei probleme, si daca pot aplica DCM, fara a se tine cont de cele precizate mai sus!
Va multumesc din nou. Ma gandeam ca discutiile anterioare fiind la subiectul legea 50/1990, sa deschid un nou subiect, pe intrebarea de fata. (Cu subiectul acela, am rezolvat, noua adeverinta a fost recunoscuta de CJP). Acesta a doua adeverinta nu este recunoscuta de CJP pentru ca angajatorul nu a specificat in lista in format electronic transmisa, pozitia mea in conditii deosebite, ci normale de lucru! (Omisiune recunoscuta). Pe alt forum, cineva mi-a raspuns: "este vb de codul civil si principiile generale privind executarea obligatiilor.... actiunea in regres". Din pacate nu a scris si un nr. sau paragraf!. (mai caut). Eu ma gandeam ca inainte de actiunea in justitie, sa incerc o mediere, pentru ca la sediul angajatorului exista documente doveditoare: pontaje, state plata, fluturasi.(am verificat in contabilitate si la personal). Numai daca exista rea vointa a angajatorului si refuza sa faca rectificarea in lista in format electronic de la CJP, voi actiona in justitie. Din cauza acestui angajator, iesirea mea la pensie se amana cu 1 an de zile, si n-ar fi chiar o tragedie, daca n-ar fi in faliment (suspendat temporar).
Buna ziua. Am urmatoarea problema: o adeverinta pentru conditii deosebite lucrate in perioada 2003-2007, nu a fost acceptata de CJP, pe motiv ca in listele in format electronic transmise de angajator, subsemnatul nu figureaza decat la conditii normale de lucru. In urma investigatiilor facute la sediul angajatorului am constatat ca CJP are dreptate: "s-a omis" #-o desi exista pontaje, state de plata si fluturasi care atesta conditiile grele de munca (mai precis in turnatorie). La solicitatea mea expresa, adresata conducerii societatii, am primit raspuns ca regreta omisiunea (Sic!) :(( dar ca nu se poate face acesta rectificare, deoarece ar mai trebui platiti niste bani la CJP si ca nu au un act in baza caruia sa faca aceasta!! Eu stiam ca exista o prevazut in lege, ca si in situatia in care nu s-a platit, angajatului i se va recunoste contributia, urmand ca CJP sa-si recupereze prejudiciul de la angajat! As fi recunoscator, daca cineva ar aminti pe forum legea in discutie, al caei nr. imi scapa.:( Exista o cale de a determina angajatorul sa rectifice greseala, in afara de actiunea in justitie?
Va multumesc pentru raspunsul dvs. As mai avea o intrebare si apelez la bunavointa dvs de a-mi raspunde in continuare. Ce se poate face in situatia cand angajatorul a eliberat adeverinta pentru conditii deosebite, pentru perioada 2003-2007, dar nu este luat in considerare de casa de pensii, pe motiv ca in raportarea electronica facuta de societate (liste nominale), s-a omis mentionarea mea ca lucrand in conditii deosebite? Cu toate ca exista la sediul societatii documente doveditoare (pontaje, state de plata etc). Care ar fi drumul de parcurs intr-o asemenea situatie?
Multumesc pentru amplul dvs raspuns. Intr-adevar, toate omisiunile si nereactualizarile angajatorului, se sparg in capul angajatului. Aveti dreptate, functionarul CJP nu are atributii sa aduca la zi prevederile din vechiul ordin (abrogat), cu cele din ordinul modificat, dar poate sa constate ca incadrarea in Ord.50/1990 (forma initiala) este corecta. Ca angajatorul nu a reactualizat nu este vina mea. Eu nu cer decat adevarul, munca mea, nici o mistificare, sau fals. Dar functionarul CJP care a calculat si emis decizia de respingere are voie sa lucreze cu alte acte normative abrogate? Iata, inscrisul negru pe alb din decizia de respingere: "conform legii nr.3/1977". Deci, incadrarea in grupa I de munca a facut-o conform acestei legi, pentru ca asta era in vigoare in acel moment si nu urmatoarea care o abroga! CJP sa inteleg ca lucreaza cu dubla masura, o lege ce pentru cetatean e abrogata, pentru casa e buna si invers, numai de te-ar putea opri sa-ti intri in drepturi. De ce nu cere Casa direct la angajator, lamuriri despre incadrarea in discutie, asa cum stie sa ceara pontaje si state de plata doveditoare? Pentru o biata adeverinta, am batut 12 drumuri si am dat zilnic telefoane, la angajatorul cu pricina, timp de trei saptamani! La cel de-al doilea, inca mai fac audiente... Imi place "din ce in ce mai mult" birocratia romaneasca. Vorba lui conu Misu: "Bravos natiune, halal sa-ti fie!"
Va multumesc inca o data pentru raspunsurile dvs. In primul rand am tastat gresit, este vorba de Ord 580/2008 emis de Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de sanse. Mea culpa! In al doilea rand, aveti dreptate, s-au strecurat si erori de genul mentinat, dvs. cunoscandu-le mai bine, ca mine. Eu as mai mentiona Hotararea nr. 780/26.06.2009 a Curtii de apel Cluj, care da castig de cauza petentului (caz asemanator cu al meu), impotriva casei de pensii iasi: Dupa ce in motivare arata; art.4 din legea 580/2008 (cu textul preluat si de dvs), spune, citez: "In atare situatie, casa de pensii nu poate interveni in verificarea conformitatii datelor din adeverinte, cu acte normative ce au constituit fundamentul incadrarii in grupa". Deci se intampla si cazuri contare, in care casa de pensii din excel de zel, pune oamenii pe drumuri, timp si bani cheltuiti aiurea! Cineva imi spunea ca este posibil sa primesc o noua respingere la adeverinta ce mentioneaza Ord.50/1990(forma initiala) art.3, anexa 2, pct.64, pentru ca la acelasi Ord.50/1990 republicat in 1994, pct.64 devine 75!! Adeverinta arata ca data hotararii Consiliului de Administratie este inainte (07.07.1993), cand in viguare era forma initiala, asta inseamna ca nu era abrogata! Sper sa nu fie pocit! Cat priveste a doua adeverinta, sefa de personal, inca mai cauta prin arhive sa vada daca am fost dat pe tabelele care au plecat spre casa de pensii in acea perioada, cica e ultima gaselnita a casei: "Ai fost omis din tabel, poti sa fi lucrat tu in turnatorie, degeaba, nu ti se ia in considerare adeverinta de grupa!" Sincer, ma simt uluit si deja am obosit. Si sunt <cred> abia la inceput de drum...
De cerut pot cere o noua adeverinta, problema este ca nu mai e timp, trebuie sa depun contestatia pana cel tarziu 8 oct. (Raspunsul casei se da in 45 zile, teoretic, sunt cazuri cand omul astepta de aproape un an), pe cand contestatia trebuie depusa in max.30 zile! Cum pentru adev. anterioara am asteptat 3 spatamani (angajatorul a zis ca si el are termen 30 zile, cu cerere scrisa etc) si numai in urma insistentelor mele zilnice si a indicatiilor ce sa scrie etc., am obtinut-o "dupa lupte seculare", slabe sperante sa obtin alta mai rapid! . Mai am o perioada (2003-2007) lucrata ca tehnolog in carul unei turnatorii, la alt angajator (ce are locuri pentru cond deosebite pt. 2001-2007), a carui adeverinta pentru conditii deosebite (arata ca am lucarat in aceleasi conditii cu muncitorii turnatori), nu este luata in considerare de casa! In decizia de respingere nu se mai face nici o motivare pt aceasta! Deci contestatia mea, cuprinde mai multe puncte. Ca o intrebare retorica, n-am sa inteleg niciodata de ce casa de pensii nu respecta Ord. 50/2008, art.4 si se erijeaza in "inchizitor" , eludand faptul ca doar angajatorii raspund de corectitudinea, legalitatea si exactitatea datelor inscrise in adeverinte! Poate scopul este, sa ajungem in instanta, si cum merg procesele la noi, poate crapam si au scapat de dat pensie! "Pe cale naturala" cum zicea Boc.
avocatnet.ro explicăm legislația
