Activitate civilu

Intr-adevar, este putin probabil cazul respectiv. Dar, daca acceptam asta, atunci si supunerea la vot in AG a modernizarii dupa ce ai acordul a 2/3 din totalul proprietarilor e putin utila. Filtrul AG nu prea mai are sens atunci pentru ca propunerea va fi cel mai probabil acceptata.

Vad mai mult sens in aplicarea filtrelor in ordine inversa: AG si apoi 2/3 din total. Daca AG (adica proprietarii care au facut efortul de a se inscrie in asociatie, deci in teorie mai interesati de ce se intampla in bloc) nu e de acord, nu mergi mai departe. Daca e de acord, atunci intrebi si restul proprietarilor daca considera ca cheltuiala respectiva e intr-adevar necesara.

Intr-un fel e la fel ca si cu restul chestiunilor. Introducerea lor pe ordinea de zi a AG e votata intai in CEx, in cerc restrans, dar votul final apartine AG, se merge de la mic la mare.

Pana la urma sunt avantaje, dezavantaje si situatii extreme in ambele abordari. Cred ca ce trebuie retinut e ca trebuie aplicate ambele filtre.

Pe de alta parte, in cazuri extreme se poate ajunge la situatia in care proprietarii ar vrea modernizarea respectiva, dar adunarea generala ar respinge-o - cu variantele schizoida si tiranica. De exemplu intr-o asociatie in care o mare parte din proprietari nu sunt membri, iar toti cei care reprezinta treimea care nu e de acord cu "modernizarea" ar fi membri. Putin probabil si usor rezolvabil, dar posibil, totusi.

Acceptand interpretarea aceasta, inseamna ca aparenta contradictie intre art. 36, alin. 6 si art. 51 se rezolva foarte simplu: in cazul unei lucrari de modificare a instalatiilor interioare (care este cel mai probabil si lucrare de modernizare), intai se cere acordul tuturor proprietarilor, iar daca 2/3 sunt de acord atunci in AG membrii trebuie sa se voteze cu majoritate de 2/3 pentru lucrarea respectiva.

Un punct de vedere pe care l-am gasit ulterior postarii intrebarii mele, care este asemanator, desi ordinea actiunilor e inversata (intai se adopta hotararea de AG, apoi se cere acordul a 2/3 din totalul proprietarilor) se gaseste la www.avocatnet.ro/forum/discu...

Multumesc pentru raspuns.

Sa inteleg ca art. 51 se aplica in felul prezentat de mine: modernizarea respectiva se supune votului AG, din care fac parte doar proprietarii membri ai asociatiei, doar dupa ce 2/3 din totalul proprietarilor au semnat ca sunt de acord. Iar AG poate sa aprobe modernizarea sau sa o respinga.

Art. 51 din legea 196/2018 spune ca "adunarea generala a asociatiei de proprietari hotaraste, cu acordul a doua treimi din numarul total al proprietarilor din condominiu etc."

Cum ar putea fi pus in practica art. 51 din moment ce adunarea generala este alcatuita doar din proprietarii membri ai asociatiei (art. 47, alin. 2), care pot fi mai putini decat 2/3 din numarul total al proprietarilor (art. 13, alin. 1)?

Singura varianta care ar putea satisface art. 51 ar fi ca, eu, presedinte, sa strang semnaturile "pentru" a 2/3 din proprietari si in AG sa voteze membrii abia dupa obtinerea semnaturilor respective. deci a acordului . Dar varianta asta are un aer absurd: ori AG e de acord, caz in care semnaturile a 2/3 au fost degeaba, ori nu e, ceea ce, in functie de cati proprietari sunt membri ai asociatiei, e fie schizoid, fie tiranie a minoritatii.

Am observat ca in lege se face referire fie la 2/3 din numarul proprietarilor membri ai asociatiei (art. 36, alin. 6, art. 39), fie la 2/3 din numarul total al proprietarilor (art. 38, alin. 2, art. 51). Mai mult, art. 36, alin. 6 si art. 51 par sa contina prevederi contradictorii: modificarea instalatiilor interioare (art. 36) poate fi vazuta ca o transformare a unui echipament existent (art. 51).

Ce imi scapa? Este o greseala in lege si peste tot unde scrie "proprietari" ar trebui sa se citeasca "proprietari, membri ai asociatiei"?

Multumesc pentru raspunsuri.

Partile din OG 26 care m-au facut sa cred ca e posibil sa se aplice si in cazul asociatiilor de proprietari au fost:
- art. 1, alin. 1: "Persoanele fizice şi persoanele juridice care urmăresc desfăşurarea unor activităţi de interes general sau în interesul unor colectivităţi ... pot constitui asociaţii ... "
- art. 1, alin. 3: "Partidele politice, sindicatele şi cultele religioase nu intră sub incidenţa prezentei ordonanţe."

Alin. 3 nu exclude explicit asociatiile de proprietari, iar eu am interpretat grupul proprietarilor dintr-un imobil ca fiind "persoane fizice care urmaresc desfasurarea unor activitati in interesul unei colectivitati", ceea ce probabil reprezinta o greseala.

Buna ziua,

As dori sa stiu daca si in ce masura OG 26/2000 se aplica asociatiilor de proprietari.

Dupa cum inteleg eu lucrurile acum, OG 26/2000 reprezinta cadrul general care reglementeaza functionarea asociatiilor, iar L 230/2007 vine cu reglementari specifice asociatiilor de proprietari. Este corect?

La modul specific, ma intereseaza daca intr-o asociatie de proprietari se poate invoca art. 24, alin. 1 din OG 26/2000 care spune ca consiliul director al unei asociatii (comitet executiv in cazul asociatiei de proprietari) poate fi alcatuit in proportie de cel mult o patrime din persoane din afara asociatiei. Motivul este cooptarea in comitetul executiv al asociatiei de proprietari din care fac parte a unor locatari interesati sa se implice in activitatea asociatiei, dar care nu sunt proprietari.

Multumesc.

Multumesc tuturor pentru raspunsuri. Cu intarziere vin si eu cu clarificari.

In primul rand stergerea "datoriilor" respective s-a facut in urma cu mai bine de doi ani, inainte ca eu sa imi incep activitatea de cenzor. Am aflat de actiunea respectiva intamplator.

In al doilea rand, cei cu care am vorbit (incepand cu presedintele) au o mica problema cu intelegerea diferentei intre restanta si penalitati aplicate restantei respective. In urma unor discutii lamuritoare ulterioare si a verificarii listelor de intretinere din perioada respectiva a reiesit ca ceea ce s-a sters au fost penalitatile. Sau, cu cuvintele presedintelui, "da, am sters penalitatile, adica datoriile, nu?"

Ar fi trebuit sa lamuresc lucrurile astea inainte sa intreb aici, dar socul initial si siguranta cu care interlocutorii sustineau ca s-au sters datoriile au fost prea mari si m-am gandit ca poate imi scapa mie niste aspecte legale.

Presedintele a decis stergerea penalitatilor respective la solicitarea proprietarului datornic in momentul in care respectivul a achitat cotele de intretinere care au generat penalitatile si a promis ca nu mai face :). Nu s-a consultat nici cu comitetul, nici cu proprietarii in AG. Este legal acest lucru?

Buna ziua,

Sunt cenzor intr-o asociatie de proprietari si tocmai am aflat ca presedintele asociatiei ar fi sters (atentie, nu esalonat, ci sters) datoriile in valoare de cateva sute de lei ale unuia dintre proprietari. Stergerea, se pare, a fost facuta pe baza unei cererei a proprietarului.

As vrea sa stiu daca exista baza legala pentru asa ceva. In cautarile mele nu am gasit nimic relevant. Am gasit referiri la esalonarea datoriilor, la prescrierea lor, la stergerea penalitatilor de intarziere, dar nimic despre stergerea efectiva a datoriilor.


Multumesc.

Adriantot a scris:

Conform legii 230/2007, de exemplu, se pot infiinta asociatii de proprietari pe fiecare scara de bloc chiar daca blocul are 2 sau 10 scari. Dar legea prevede ca daca exista ceva comun, instaltii, terase, subsol.. intre acestea (si adesea exista) atunci se incheie protocoale intre aceste asociatii pentru gestionare acelor instalatii in proprietate conuma sau in utilizare comuna.

Adriantot, care este legea la care faceti referire? In 230/2007 nu am gasit nicio mentiune la astfel de protocoale.

Locuiesc intr-un bloc cu 3 scari in care exista o singura asociatie. Motivul pentru care cele trei scari nu s-au separat in asociatii diferite a fost chiar existenta unei astfel de instalatii comune si imposibilitatea legala de a separa asociatiile in situatia aceasta. Daca nu este asa, as vrea sa aduc la cunostinta presedintelui asociatiei posibilitatea separarii.

Multumesc.

Conform articolului 48^1 introdus in legea 230/2007 (a asociatiilor de proprietari) in martie 2016 (prin legea 17/2016):

Asociaţia de proprietari, prin grija preşedintelui asociaţiei, va afişa lunar, la vedere, lângă lista de plată a cheltuielilor asociaţiei de proprietari, modalitatea de calcul în urma căreia au rezultat sumele lunare de plată ale proprietarilor. Modalitatea de calcul va conţine şi va arăta explicit toate costurile şi sumele care formează totalul de plată al proprietarilor, respectiv modul de calcul şi de repartizare a acestor cheltuieli către proprietari.

Cheltuielile care sunt trecute comasat la rubrica diverse ar trebui, in mod normal, sa fie evidentiate in mod separat astfel incat locatarii sa stie ce reprezinta acele cheltuieli.