Activitate klewos

Prin art. 212 din Legea nr. 62/2011, termenele de judecată în conflictele individuale de muncă au fost reduse la 10 zile. Cele 15 zile de la art. 271 alin. (2) din Codul muncii păreau o eternitate şi era nevoie de o normă nouă, paralelă, care să accelereze un pic judecăţile. Teoretic şi iluzoriu, cum adesea spune C.E.D.O. prin hotărârile ei. Pe legiuitor nu-l costă absolut nimic să pluseze pe hârtie oricâte drepturi, garanţii etc. etc. pofteşte. "Practica" spune altfel.

Cât priveşte giumbuşlucul termenelor de "recomandare" (nota 10 pentru ipocrizia şi cinismul celui care a inventat noţiunea asta, în afara legii), nu Codul de procedură civilă dictează, ci ECRIS-ul. Dacă pe calculator li se arată că următorul termen în litigiul de muncă e în 2014, apăi nu contează ce mai zice legea (nu urgenţă, nu termene scurte, nu citare rapidă, nu fixarea primului termen în cel mult 60 de zile de la rezoluţia ce urmează primirii răspunsului la întâmpinare etc.). Oricum, pentru nerespectarea termenelor procedurale instanţa nu se expune în mod concret la nicio sancţiune (tocmai de aceea poate face fix orice pofteşte). În schimb, dacă vreun "justiţiabil" depăşeşte fie şi cu o clipă termenul legal (ex. pentru depunerea contestaţiei, pentru exercitarea vreunei căi de atac etc.), discuţia se termină repede şi în defavoarea lui ("termenele sunt stabilite de lege!").

@Pentru mine acest termen este mult prea indepartat(aproape imposibil) si doresc sa-l reduc cat mai mult. Imi puteti spune daca este posibil si cum se procedeaza ?

Puteţi încerca iluzoria cale a contestaţiei privind tergiversarea procesului (art. 522 şi urm. din Codul de procedură civilă), însă aveţi grijă că în "practică" aceasta poate fi un bumerang - v. păţanii mai pe larg: [ link extern ]

patrascu razvan a scris:

Personal, nici eu nu am mai auzit ca amenda administrativa sa fie inscrisa in certificatul de cazier judiciar.

De ce ar trebui să ne bazăm pe auzite, când, aşa cum arăta şi d-na draghici cornelia, avem un text de lege?
Art. 2 din Legea nr. 290/2004 prevede că în cazierul judiciar (în registru, baza de date, evidenţă cum vreţi să-i spunem) se ţine evidenţa persoanelor condamnate ori împotriva cărora s-au luat alte măsuri cu caracter penal sau administrativ conform Codului penal (v. art. 6 alin. (1) şi art. 9 lit. b)).
Iar cât timp certificatul de cazier judiciar (documentul eliberat pe baza datelor din cazier) se înscriu "sancţiunile penale din hotărârile judecătoreşti rămase definitive" (art. 17 din lege), putem concluziona că o sancţiune cu caracter administrativ (denumirea pompoasă a amenzii prevăzute la art. 91 din Codul penal) nu are ce căuta în acest certificat (nu este o sancţiune penală - i.e. amendă penală, închisoare, detenţiune pe viaţă...), însă va figura în evidenţă.

Cu privire la înregistrarea în cazierul judiciar a sancţiunii administrative aplicate conform art. 74^1 din Codul penal, e adevărat că Decizia Curţii Constituţionale nr. 573/2011 declară neconstituţionale prevederile acelui articol, însă, în "dulcele" stil românesc, avem şi un alt text de lege neatins de jordeaua constituţională, care dispune similar (strict pentru infracţiunile de evaziune fiscală, aşa cum le-a indicat d-na GabrielaA): art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

În raport cu prevederile din Legea nr. 290/2004 citate mai sus, nici măcar nu era nevoie de menţiunile din Codul penal (art. 74^1) sau din Legea nr. 241/2004 (art. 10 alin. (1)) privitoare la înregistrarea în cazierul judiciar a sancţiunilor administrative, întrucât oricum aceasta era regula.

@ruh01
Legislaţia cu relevanţă în speţă este destul de stufoasă, iar cercetarea ei şi găsirea de răspunsuri clare pentru întrebările dvs. presupun un efort care, de regulă, nu este gratuit.
Reperele legislative ar fi:
- O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice; v. art. 6 pct. 34, art. 11 şi urm., dar. v. şi contravenţiile;
- H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice; v. art. 19 şi urm.
- O.M.A.I. nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor.

Le-am încărcat pe Internet pentru a vă uşura munca: [ link extern ]

Cu privire la soluţia de la Teleorman, la numărul de dosar indicat se găsesc următoarele informaţii - [ link extern ]
- data înregistrării dosarului: 18.03.2013 (O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule a intrat în vigoare la 15.03.2013) - acţiunea în contencios implică, de obicei, o procedură prealabilă care nu avea cum să fie parcursă în 3 zile, deci e clar că în speţa aceea temeiurile invocate privesc legislaţia anterioară O.U.G. nr. 9/2013;
- dispozitivul sentinţei arată: Admite acţiunea. Obligă pe pârâtul Instituţia Prefectului judeţului Teleorman -SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ªI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR să înmatriculeze reclamantului DIRICEL VALENTIN, autoturismul marca OPEL SAFIRA serie sasiu WOLOTGF75Y2042069, fără plata taxei de poluare, dar cu respectarea dispoziţiilor legale şi cu achitarea celorlalte taxe prevăzute de lege Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată ocazionate de solutionarea cauzei. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs va fi depusă la Tribunalul Teleorman Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 mai 2013. - instanţa a greşit denumirea taxei (nu era nici taxă de poluare, nici taxă pe poluare, ci taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit Legii nr. 9/2012), însă este clar că nu se referea la ultimul avatar al acestei taxe: timbrul de mediu.

Nu vă bazaţi nici pe logică, nici pe cunoştinţele din viaţă sau din filme, atunci când apreciaţi asupra posibilităţii de invocare a "precedentului judiciar". În România acesta nu funcţionează aşa cum v-aţi aştepta. Jurisprudenţa poate fi invocată în scop persuasiv, nu pentru a obliga instanţa.

@avvalentina
Hotarati-va ! Acel act administrativ al ministrului din 1948 care lipseste,este "determinant"," esenta", sau nu?

Îmi pare rău că am fost echivoc în exprimare. Trebuia să adaug următorul simbol la sfârşitul enunţului pe care l-aţi citat: :)

@awa1
Confundati: (...)

Confund, sunt grăbit, mă înşel...
Răspunsul la problemele dvs. a fost dat mult mai complet şi mai lămuritor într-un studiu pe care vă invit să-l parcurgeţi: [ link extern ]

@u.b.i.k.
Excelent! :rofl:
Cu preţul continuării "dezbaterilor" trebuie să răspund "provocărilor". Până la urmă, e sâmbătă, sunt liber, afară plouă, netul merge...

@avvalentina

Acel " transforma " nu scutea "autorii" Dvs. sa intre in legalitate si sa respecte prevederile legislatiei amintite referitoare la personalitatea juridica si cum se dobandeste ea.

Explicaţi un pic ceea ce credeţi dvs. că trebuia făcut de "autorii" mei şi nu s-a făcut. Cu trimiteri legislative ar fi şi mai cinstit.

Evitati ce e mai important si va pierdeti in amanunte.

Mda, amănunte precum traducerea corectă sau textul integral al unei decizii a C.E.D.O., prevederi de acte normative etc.
Invocarea lipsei actului administrativ al ministrului din 1948 nu e amănunt, e esenţă!

Sunteti avocat in baroul traditional

Sunt doar avocat. Iar în România asta implică apartenenţa la un barou. Nu "tradiţional", doar "barou".

baroul traditional , entitate care normal, era prima care trebuia sa respecte legea , indiferent de momentul intrarii ei in vigoare.

Detaliaţi. Ce nu s-a făcut, indiferent de momentul intrării legii în vigoare?

Bota si-a rezervat denumirea UNBR, voi nu, o "mosteniti" si nu ati intrat in legalitate,, asta vreti sa spuneti!?!?

Rezervarea denumirii UNBR? Ca să ştim şi "noi" la ce vă referiţi în concret, citaţi şi textul normativ care impune vreo rezervare a denumirii în cazul persoanelor juridice înfiinţate prin actul de dispoziţie al organului de stat competent. Din câte ştiu, doar societăţile (reglementate de Legea nr. 31/1990) şi persoanele juridice de drept privat fără scop patrimonial (reglementate de O.G. nr. 26/2000) trebuie să respecte proceduri de rezervare a denumirii/dovedire a disponibilităţii denumirii.

gerberga a scris:

Teoretic pers fizica X este diferita (adresa, CNP, CI )de persoana juridica Y - in speta Cabinet Avocat (COD FISCAL, SEDIU).

Nici teoretic nu e. Cabinetul de avocat nu are personalitate juridică. Dintre formele de exercitare a profesiei de avocat, Legea nr. 51/1995 atribuie personalitate juridică doar societăţii profesionale cu răspundere limitată (v. art. 6); nici măcar societăţii civile profesionale (că legislaţia profesiei nu e corelată cu noul Cod civil sau că e "ambiguă", ca să fiu elegant, e "meritul" prea multor bucătari care strică supa).

Cabinetul nu este o persoană juridică, ci numai o formă de exercitare a profesiei de către o persoană fizică.
De curiozitate, dacă aveţi cabinet, plătiţi impozit pe venit sau pe profit? Pentru că unul este plătit, de regulă, de persoane fizice (v. art. 39 din Codul fiscal), iar celălalt, de persoane juridice (v. art. 13).

@avvalentina
"En outre, la Cour note que les membres de l'association  Bonis Potra  peuvent exercer la profession d'avocat, a condition de satisfaire aux exigences prévues par la loi no 51/1995." - [ link extern ]

Aţi tradus: "In plus, Curtea apreciaza ca membrii asociatiei "Bpnis Potra" pot exercita profesia de acocat in conditiile Legii nr. 51/1995".

Să mai încercăm o dată (cât mai literal posibil): "În plus, Curtea observă că membrii asociaţiei "Bonis Potra" pot exercita profesia de avocat, cu condiţia de a îndeplini exigenţele prevăzute de Legea nr. 51/1995".

Membrii asociaţiei d-lui Bota pot profesa ca avocaţi, dacă respectă exigenţele legii. Adică să fie cetăţeni români, cu exerciţiul drepturilor civile şi politice, să fie licenţiaţi ai unei facultăţi de drept, să nu fie nedemni, să promoveze examenul de primire în profesie etc. etc. Poţi învăţa o pisică să facă orice vrea ea...

Aţi extras un pasaj vag favorabil, închizând ochii la restul textului deciziei CEDO citate;
există o şansă: [ link extern ]

De pildă:
- "En l'espce, la Cour note que parmi les objets statutaires de l'association  Bonis Potra  figurait  la création de barreaux , ce qui contrevenait aux dispositions de la loi no 51/1995 qui interdit la création de barreaux et l'exercice de la profession d'avocat en dehors de l'Union des avocats de Roumanie."
"În speţă, Curtea observă că printre obiectele de activitate statutare ale asociaţiei "Bonis Potra" figura "crearea de barouri", ceea ce contravenea dispoziţiilor Legii nr. 51/1995 care interzice crearea de barouri şi exercitarea profesiei de avocat în afara Uniunii Avocaţilor din România"

- "Ds lors, compte tenu de la marge d'appréciation dont bénéficient les Etats en la matire, la Cour estime que la dissolution de l'association  Bonis Petra  apparaît proportionnée au but visé et que les motifs invoquées par les juridictions internes s'avrent pertinents et suffisants.
Partant, la Cour conclut que l'ingérence était  nécessaire dans une société démocratique ."
"Din acel moment, ţinându-se cont de marja de apreciere de care beneficiază Statele în materie, Curtea apreciază că dizolvarea asociaţiei "Bonis Potra" apare ca fiind proporţională cu scopul vizat şi că motivele invocate de instanţele interne se dovedesc pertinente şi suficiente".



@"Pt. cine nu a citit Legea 51/1995, aceasta lege nu infiinteaza barouri."
Nu le înfiinţează pentru că, aşa cum v-am mai scris mai sus, Decretul nr. 90/1990 transforma colegiile de avocaţi în barouri, iar acestea funcţionau legal şi liniştit şi la momentul adoptării Legii nr. 51/1995.

@liliana11
Apreciez atitudinea dvs. zen, împăciuitoare, dar într-o dispută precum cea de faţă, nu ajută. Discuţia e inevitabil "tehnică", nu filosofică.

Contractul cu sine. Interesant! E printre înţelegerile greu de ţinut :D
ªi dacă avocatul nu respectă termenii contractului încheiat cu el - persoana fizică? (ex. nu se prezintă la termen, nu studiază dosarul sau, mai rău, îşi apără clientul cu rea-credinţă etc.) Sau dacă persoana fizică nu plăteşte onorariul?

Ce ne facem cu art. 1166 din Codul civil: Contractul este acordul de voinţe dintre două sau mai multe persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.?!

Sau persoana fizică X e diferită de avocatul X?

avvalentina a scris:

@klewos
Stiti cine poate avea personalitate juridica?
Stiti cum se dobandeste ea?

Nu.
E inutil să învăţ acum, pentru că toată "dezbaterea" noastră trebuie să ducă la o singură concluzie, pe care niciun efort rezonabil nu o poate schimba: câteva zeci bune de ani avocatura a fost organizată şi exercitată nelegal, fie în barouri, fie în colegii de avocaţi; a fost asanată doar prin înfiinţarea unei asociaţii al cărei obiect de activitate includea (citez, cu puţină jenă, din decizia CEDO în cauza 24057/03*) "ajutorarea orfanilor, a copiilor aflaţi în dificultate şi a spitalelor judeţene, înfiinţarea de unităţi economice, studiouri de înregistrare, ziare, reţele de radio şi televiziune, barouri, saune şi saloane de cosmetică şi masaj".

*Bota c. România, 24057/03 - [ link extern ]
"ayant parmi ses objets statutaires, outre l'aide aux orphelins, aux enfants en difficulté et aux hôpitaux départementaux, la constitution d'unités économiques, de studios d'enregistrement, de journaux, de chaînes de radio et de télévision, de barreaux, de saunas, et de salons de cosmétique et de massage".

Bine, e o altă problemă că dl. Bota a fost recent condamnat definitiv pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat sau că pe bota.ro se titrează triumfal: "Bota zdrobeşte mafia avocaturii la CEDO!" şi se oferă la pagina [ link extern ] /
link către [ link extern ] /
cauza Bota împotriva României, 16382/03 - publicată în M.O., Partea I, nr. 337/2009; (în franceză) [ link extern ] /
- priveşte cu totul altceva decât exercitarea avocaturii (o condamnare pentru infracţiuni economice, un recurs în anulare etc.), dar nu ne oprim la astfel de detalii - omul a câştigat la CEDO şi victoria sa poate fi folosită oriunde, inclusiv pentru a arăta că a zdrobit mafia avocaturii.

Mai sus mi se imputa copierea fără jenă a altor postări (n-au fost indicate, dar nu trebuie să lăsăm micile amănunte de argumentare să ne abată de la discuţie). Am regăsit şi eu câteva dintre tezele enunţate de d-na interlocutoare în apărările unui coleg de-al dumneaei: [ link extern ]
Documentul merită citit. ªi dacă îl citiţi pe acela, nu se poate să nu apreciaţi şi un altul: [ link extern ]

Discuţia e suficientă pentru mine.

@avvalentina
Am copiat fără nicio jenă postări care nu-mi aparţin?! Asta chiar e ceva nou pentru mine! Aşa numiţi a cita texte normative şi a arăta sursa lor? Pentru că aşa mi-am cheltuit timpul, căutând argumente în dezbaterea tezelor dvs.

De regulă nu am absolut nicio jenă să arăt pe ce îmi bazez afirmaţiile pentru că, de regulă, pornesc cu gândul că am un interlocutor dispus să admită că şi el se poate înşela şi, la rândul meu, sunt dispus să mă las convins. Altfel este complet inutilă o dezbatere în care cel cu care vorbeşti nu poate accepta că punctul său de vedere nu e corect.

Mie îmi pare că discuţia noastră a ajuns într-un astfel de impas. La orice afirmaţie de-a dvs., căreia încerc să-i dau o replică, tot eu sunt cel grăbit, copiator fără jenă etc. E nerezonabil ca eu să mă străduiesc să vă răspund civilizat, iar dvs. să mă expediaţi cu argumente ad personam şi pe lângă subiect.