Activitate OchiReci

Cu toate că nu e subiectu topicului, ţinând cont că pv-ul nu e prea lizibil sub aspectul celor menţionate, specific eu exact ceea ce cuprinde descriere faptei: "A fost depistată în timp ce efectua acte de comerţ de natura celor prevăzute de Codul Comercial sau în alte legi fără indicarea condiţilor stabilite de lege" - adică o citare exactă a dispoziţilor art. 1 lit a din Legea 12/1990 (care după cum am mai spus nici nu e incidentă în cauză, fiind o încadrare complet greşită bazată pe o dorinţă certă de discriminare - iar cum art. 14 cedo prevede expres acest aspect - există şi aici probe chiar create de respectiva instituţie IPJ)

Am menţionat acestea pentru a lămurii cauza, revenind asupra faptului că eu sunt interesat de semnarea înstinţării de plată de altă persoană decât de contravenient.

ynocentta a scris:

OchiReci a scris:

fapte care nu există (şi poate fi probată cu martori),

1-PV nu este lizibil
2-Este interesanta contradictia sustinerilor dvs "nu exista" vs "poate fi probata"
3-Aspectele invocate de dvs nu sunt de natura sa condca la anularea PV
4-Daca apreciati ca detineti probe temeinice,in termen de 15 zile de la comunicare,formulati plangere contraventionala la judecatoria responsabila locatiei unde a fost constatata si consemnata contraventia

-

inexistenta faptei poate fi probata prin martori, la asta ma referea,

aspectele art. 17 sunt de natura sa duca la anularea pv-ului, cel putin asta e părerea mea.

pv-ul este anexat aşa cum este acesta, fiind cenzurate datele de identificare, lizibilitatea sa nu mi se datoreaza.

contestatie evident ca va fi depusa in cursul zilei de maine, astăzi fiind zi liberă

Ma interesează însă semnătura care apare jos la pv la instiintarea de plata, care nu este al contravenientului. de asta am deschis acest topic, sunt nedumerit cum a apărut ea, cine a scris-o, de ce şi ce implicaţii juridice are în viziunea dumneavoastră

Cazul pe care vi-l prezint e simplu, dpmdv, fiind vorba despre un pv întocmit în baza unei fapte care nu există (şi poate fi probată cu martori), prin încălcarea art. 17 raportat la art. 16 (7) şi anume neconsemnarea faptei (ci a textului de lege) şi consemnarea sumară a locaţiei.

Din alt punct de vedere eu consider incidenţa art. 16 (7) şi 19 (1), în sensul că lipsesc menţiunile şi martorul adus forţat nu are o identificare clară (doar o adresă sumară) fără a se menţiona dacă a participat la fapte sau la refuzul persoanei de a semna pv-ul.

Încadrarea este deasemenea greşită, faptă dacă ar fi existat fiind sancţionată de art. 1 lit. e) şi nu de lit. a) din Legea 212/2002, considerând deasemenea nerespectarea dispoziţilor legale privind confiscarea asa zisei marfii (solicitata de contravenienta), etc.

---------------------

Pe mine însă mă interesează \"înştiinţarea de plată\", care conform art. 25 (3) raportat la art. 26 (1) trebuie deasemenea adusă la cunoştinţă şi implicit semnată de contravenient.

În procesul verbal despre care mă refer am găsit cu stupoare, o semnătură de primire la \"înstinţarea de plată\" la rubrica contravenient, care nu aparţine respectivei persoane. Mintea mea se duce la art. 291 Cod Penal, însă rog să mă ajutaţi cu prevederi civile şi anumite consideraţii.

Ataşez print după respectivul pv (modificat, liniile roşii ascund datele de identificare)

[ link extern ]

catalin2832 a scris:

Organul de control nu este obligat sa demontreze indiciile, iar dupa control se intocmeste un pv cu rezultatul sau.

Ok deci la 1 e la latitudinea organului de control, in cazul meu particular insa motivatia ulterioara nu este aceasi cu cea indicata in raportul sau de activitate, de asta am si intrebat daca el e obligat sa demonstreze existenta indicilor.

Iar la 2 ok, e obligat dar ce se intampla daca respectivul proces verbal lipseste, cum e in cazul meu, ... avem un abuz ?

Definitie: Controlul bagajelor este o măsură poliţienească cu caracter preventiv ce constă în verificarea amănunţită a interiorului şi a conţinutului bagajelor unei persoane. (pentru a nu exista confuzii, ma refer la control nu la perchezitie!)

Organele au dreptul sa efectueze, cu respectarea dispozitiilor legale, controale ale persoanelor si bagajelor, precum si ale vehiculelor aflate in circulatie, atunci cand exista indicii temeinice cu privire la savarsirea unor infractiuni sau posibile actiuni teroriste (Art. 31, lit. f din Legea 218/2002)

Masurile si tacticile politienesti impun prezenta unui martor la un control al politie si intocmirea unui proces verbal de control in acest sens, legislatia deasemenea stipuleaza ca efectuarea neconforma a unui control poate fi incadrata la art. 246 Cod Penal.

Am doua intrebari si va multumesc daca veti decide sa imi raspundeti:

1. Organul de control este obligat sa demonstreze prin acte ca au existat indicii temeinice (raport de serviciu, act de sesisare, etc) sau poate doar invoca oral ca a fost informat personal si a actionat ca atare? (Literalmente daca este necesar existenta unui act oficial care sa prezinte indicii temeinice pentru control)

2. Este imperativ necesar intocmirea procesului verbal de control in conformitate cu prevederile normelor in vigoare, sau acest pas poate fi trecut cu vederea chiar daca se descopera sau nu existenta unei fapte dupa control?

Va multumesc anticipat tuturor celor care veti raspunde la prezenta solicitare, intelegand faptul ca aceasta decizie va apartine.

Cu deosebita stima!

L-am contestat drept abuziv atat la Parchet cat si ulterior la Judecatorie dar nu a fost niciodata verificata legalitatea sa, care e evident una cel putin neconforma.

Problema vine din faptul ca prin acest proces verbal s-a recurs la forta, nejustificat si excesiv lasand urmari vizibile, fiind o incidenta a art. 3 CEDO asa cum reiese din anumite dosare din jusrisprudenta sa. Partea si mai proasta ca a fost luat in considerare la judecarea cauzei penale fara ca procurorul sa se mentioneze asupra legalitatii sale (art. 6 CEDO).

Astfel prin acest act creat de catre Politie intr-o forma sau alta pe langa masurile luate impotriva mea se aduc si acuzatii in materie penala care deasemenea nu sunt justificate de probe sau marturii (documentul e creat la aproximativ 5 luni distanta, nu beneficiaza de semnatura mea sau a unui martor, fiind si in 2 variante distincte)

Aceste aspecte schimba situatia ? se poate contesta pe baza acestora la Judecatoria sau la Tribunal (contecios administrativ) ?

Multumesc anticipat. :D

da intradevar este un act folosit intr-un dosar penal, parte integranta a apărării intimatului.

schimba acest lucru situatia ?

Acum mai bine de 2 ani de zile am fost victima unui abuz din partea unui agent de politie, ulterior acesta incercand sa justifice abuzul prin crearea unui "proces verbal de folosire a fortei" care nu este semnat de catre mine, un martor si chiar intr-o forma nu este semnat nici de al doilea agent procedural. Mentionez si faptul ca acesta nu mi-a fost niciodata comunicat.

Tinand cont de faptul ca acest document este abuziv intocmit am solicitat anularea sa in instanta printr-un dosar la Judecatorie si repararea pagubei pricinuite.

Din motive pe care imi e greu sa le inteleg, cazul a fost tergiversat aproximativ 1 an de zile, timp in care documentul cu pricina mi-a adus grave prejudicii, iar recent dosarul a fost inchis pe baza art. 133 Cod proc. civila si asta chiar daca am indicat in cuprinsul sau toate datele pertinente.

Stiu ca in mare parte actele se anuleaza de Tribunal, insa prin prezentul act mi s-au pus in sarcina anumite fapte incadrate ca acuzatii penale si ca atare fiind incidente ale art. 3,5,6,14 CEDO am depus plangerea impotriva sa la Judecatorie, intimat fiind organul emitent.

Odata ce dosarul nu a fost judecat deloc si in final a fost si inchis ciudat, ce as putea face ?

Va multumesc anticipat.

Si eu ma uit in codul penal si ma minuez iar apoi ma trezesc la realitate.

am un caz personal in care un agent de politie a agresat cu martori un cetatean apartinand unei minoritati *(la vatamat binisor, i-a rupt hainele, l-a tras si de cap vreo 40 de metri) si a castigat dosarul penal la toate instantele *(aparent astea mai sunt instante dupa mica reforma vboc: procuror - prim procuror - judecatorie) doar pe baza faptului ca e gabor si poate sa faca ce vrea *(de marturiile vizibile mincinoase - ete na, de faptul ca sunt 4 martori care nu au vazut un jandarm la actiune, aparent el era ca e martorul gaborului si mai presus nu ca era a fost si batut .... de o femeie *(impreuna ca gaborul) *(dar evident nici un martor nu confirma), de probe aparute dupa luni de zile, de interventii ale IPJ in favoarea agentului si etc....)

Sunt multe dosare musamalizate si distruse de tot felul de procurori pe motive felurite *(de la bani la relatii) iar faptul ca oamenii agresati ajungi sa fie printre putinii pedepsiti pentru denuntare mincinoasa *(ironic asta aparent e tocmai pentru a prevenii pedepsirea nevinovatilor sau acuzarea lor) e doar o dovada clara si certa a modului in care JUSTITIA functioneaza

Se zice ca ar fi oarba, da e si surda.

Ca sa raspund la mesajul anterior, cu toate ca nu sunt expert: in codul penal *(da cine tine cont de el astazi?)

In cazul asta, se poate face o actiune de denunt mincinos in timpul desfasurarii procesului, inainte de o decizie definitiva, sau aceasta actiune este considerata tardiva ?

Se aplica si aici regula cu 2 luni de la luarea la cunostinta a dosarului pe care persoana respectiva il considera calomios sau nu ?