Da, am avocata. Dumneai are ideea aceasta, sa nu ceara contraexpertiza in prima instanta, intrucat judecatorul ne este potrivnic, ci sa o ceara in apel. In principiu, sunt de acord, dar as vrea sa ma asigur ca in apel sa nu ni se respinga o astfel de cerere.
Referitor la puterea unei expertize extrajudiciare, stiu ca nu are aceeasi valoare ca o expertiza judiciara, dar am depus la dosar si anunturi de vanzare ale unor apartamente similare. Ca sa va faceti o impresie asupra relei credinte a expertei, a evaluat 2 apartamente din zona semicentrala a Craiovei la 25.000 de euro fiecare. In anunturi, preturile sunt intre 65.000 si 80.000 de euro.
Astazi am avut termen de judecata si judecatorul a admis obirctiunile la raportul de expertiza si le-a trimis expertei, pentru a raspunde la ele.
Motiv am pentru a cere o contraexpertiza, acela ca am dacut o expertiza extrajudiciara care a stabilit o valoare de 2..5 ori mai mare decat in prima expertiza , judiciara. Un alt motiv ar fi ca nu avem incredere in acest judecator, si am vrea ca judecatorii din apel sa dispuna contraexpertiza. Nu avem incredere pentru ca a stabilit ca obiectiv al expertizei sa se stabileasca doar 3 variante de lotizare, desi existau 4 variante posibile., si acest lucru m-a prejudiciat enorm.
Va mulțumesc pentru răspunsuri. Teama mea ca în apel direct nu ar mai fi posibil sa fie ceruta o contraexpertiza era legata de faptul ca la art. 338 C. Pr. Civ se menționează ca o noua expertiza va trebui ceruta motivat, sub sancțiunea decaderii, la primul termen după depunerea raportului, iar dacă s-au formulat obiecțiuni, la termenul imediat următor depunerii răspunsului la obiecțiuni ori, după caz, a raportului suplimentar. Deci, ma temeam ca dacă nu se cere în acel termen,în fata primei instante, o contraexpertiza, nici in apel nu se va mai putea cere, întrucat a intervenit decăderea. Din răspunsurile Dvs deduc ca aceasta decădere operează numai în fata primei instante, iar nu și în apel, nu-i asa?
Buna ziua.
Va rog sa ma lamuriti daca o contraexpertiza (o noua expertiza) poate fi ceruta direct in apel, sau trebuie ceruta in prima instanta, sub sanctiunea decaderii?
Bună ziua.
Mama are următoarea situatie: nu a făcut partajul după divorț, în urma cu 32 de ani, și la data despărțirii în fapt, exista un contract de cumpărare al apartamentului în care locuim, cu credite de la C.E.C. , incheiat cu o luna jumatate inainte de despartirea in fapt. Cele doua credite de avans și diferenta de preț au fost achitate integral de mama, existând un act emis de C.E.C. care dovedește acest lucru.
Proba cu martori a certificat, de-asemenea , acest lucru.
Cu toate acestea, instanta, prin încheierea de admitere în principiu, a acordat mamei și defunctului tata cate o cota de ½, motivând ca tine cont numai de contractul de cumpărare, in care apar amandoi, și a spus ca mama are doar dreptul de a solicita sumele achitate in plus la credite.
Este corect sa nu ii fie atribuita mamei o cota de 1/1 din apartament?
Domnule Expert, am înțeles, ma ajuta mult în ceea ce doresc sa întreprind, voi urma sfatul Dvs. . Va mulțumesc mult pentru răspuns!
Domnule Avocat, va mulțumesc pt răspuns.
Vreau sa precizez ca eu i-am spus avocatei sa punem expert parte, însă avocata a spus ca nu este necesar, ca sunt bani aruncați degeaba, iar acum m-ati convins ca opinia avocatei nu a fost corecta.
Am mai observat un lucru: experta a evaluat în temeiul Decretului Lege 61/1990, care se refera la cu totul altceva decât obiectului procesului : se refera la vânzarea de apartamente din fondul locativ al statului (s-a aplicat vânzării apartamentelor din fondul de stat către cetățenii care locuiau cu chirie în ele, în anii 90). Era corect sa aplice acest decret experta?
Va mulțumesc pentru răspunsuri.
Am avut si am avocata, însă m-a sfătuit sa nu îmi pun expert parte, pentru ca nu este necesar. Obiectiuni va formula pana la termenul următor, întrucât raportul de expertiza nu a fost depus cu 10 zile înainte de termen. Și va cere apoi, dacă experta nu reface raportul de exp, o contraexpertiza.
Voi angaja un expert judiciar specializat în aceleași domenii ca și experta care a făcut expertiza, ca să îmi formuleze obiectiuni și sa facă o expertiza extrajudiciara, la unul dintre cele 2 apartamente - cel în care locuiesc cu mama. Mama este și ea parte în proces, pârâta fiind soția supraviețuitoare a tatălui meu. Pârâta a făcut cerere reconventionala și a chemat-o în judecata pe mama, pentru apartamentul în care locuim, unde mama are cota de 1/2.
Bună ziua. Avem un proces de partaj succesoral pe rol, s-a efectuat recent o expertiza, și a rezultat o valoare de 26.000 de euro pentru fiecare dintre cele 2 apartamente supuse evaluării, desi valoarea de piata este de 65000 - 70000 de euro. Temeiul în care s-a evaluat a fost Decretul Lege 61/1990. Am citit pe forum opinia Dvs ca în domeniul imobiliar, evaluarea trebuie realizata la valoarea de piață, iar nu la o valoare derizorie, după un decret de acum 33 de ani. Ce pot sa fac ca să fie luata în calcul valoarea de piață, prin compararea cu prețul cerut de cei care vând apartamente similare pe site-urile de specialitate?
O alta problema a expertizei a fost ca, deși, ca fiu, am o cota de 3/4 dintr-unul dintre apartamente, experta a format lot numai atribuindu-l paratei care are o cota de numai 1/4, și a fost stabilita o sulta derizorie pe care sa mi-o achite, datorita valorii derizorii la care a evaluat apartamentul respectiv (eu am solicitat sa imi fie atribuit mie, avand cota cea mai mare). Va rog frumos sa ma ajutați cu informații, sunt extrem de suparat. Va mulțumesc anticipat!
Tatal meu a murit in 2015. Mama a divortat de el in 1993. dar nu au facut partaj. Am dat in judecata recent pe sotia tatalui pentru a se partaja apartamentul bun propriu al tatalui, mostenit in 2000 de la parintii lui. Sotia a facut cerere reconventionala, pentru a se aduce la masa succesorala cota de 1/2 din apartamentul bun comun in devalmasie al parintilor mei. Eu cred ca este prematur introdusa aceasta cerere, intrucat cota tatalui nu a fost stabilita, nefiind dezbatut partajul intre parinti. Cred ca mai inainte sotia lui ar trebui sa introduca o actiune de partaj , in calitate de mostenitor al tatalui , in contradictoriu cu mama. Astfel va fi stabilita cota tatalui . Ulterior sotia tatalui va putea cere aducerea la masa succesorala a cotei tatalui.. Prezinta mare importanta acest aspect, pentru ca mama a contribuit mai mult la dobandirea apartamentului. Este corect ce gandesc?
avocatnet.ro explicăm legislația
