Activitate licopodicum

Care sunt aceste norme aplicare, penru că, pe siteul PMB nu am găsit vreo hotătâre în acest sens

Salutare, sunt interesat de astfel de cazuri. Ma puteti pune in legatura cu persoana care a dat in judecata pe militian?

Multumesc anticipat

Buna ziua,

Ma confrunt cu urmatoarea situatie:
Persoanele care locuiesc intr-un imobil au avut incheiat un contract de inchiriere cu ICRAL si la un moment dat au incheiat un contract de vanzare cumparare cu ICRAL-ul devenind astfel proprietari.

Proprietarul de la care statul a preluat in mod abuziv imobilul in perioada comunista a reusit sa recapete proprietatea asupra imobilului in urma unui lung proces cu ICRAL si cu fostii chiriasi, adica persoanele mentionate mai sus, care locuiesc in momentul de fata in imobil.

Deoarece persoanele care locuiesc in momentul de fata in imobil refuza sa-l paraseasca, proprietarul, avand castig de cauza in dosarul pentru recuperarea proprietatii, a intentat un nou proces avand ca obiect evacuarea acestor persoane.

Fata de situatia de mai sus am doua intrebari:

1. Persoanele care locuiesc in imobil mai au vreo sansa sa castige in procesul de evacuare cu proprietarul?
2. In ipoteza foarte probabila in care o astfel de sansa nu exista, in urma evacuarii, persoanele mentionate beneficiaza de vreun drept prevazut de lege de a li se asigura o alta locuinta decat cea din care urmeaza a fi evacuati? daca exista un astfel de drept ce act normativ il prevede?
3. Exista vreo alta dispozitie legala care sa le fie favorabila intr-o astfel de situatie?

Va multumesc anticipat.

Va multumesc pentru raspuns. Din perspectiva stricta a existentei interesului serios si legitim este exact ceea ce doream sa aflu. Mi-a trecut si mie prin minte explicatia pe care mi-ati dat-o dumneavoastra, dar uitandu-ma la art 627 si urmatoarele am observat ca acolo ipoteza legala este aceea a unui contract translativ de proprietate in care bunul ce face obiectul clauzei de inalienabilitate este in acelasi timp si obiectul contractului. Or, in cazul unui contract de imprumut obiectul acestuia este o suma de bani iar obiectul clauzei de inalienabilitate este un anumit bun sin patrimoniul debitorului (nu suma de bani imprumutata). De aici nedumerirea mea: Exista interes serios si legitim dar nu ma incadrez in ipoteza stricta a legii. Or, inalienabilitatea conventionala fiind o limitare a dreptului de proprietate ar trebui sa fie de stricta interpretare si aplicare, adica numai in ipotezele strict reglementate de lege, nu si in alte cazuri considerate acceptabile pe baza argumentului de analogie

In practica, clauza de inalienabilitate este intalnita foarte des in contractele de credit garantate cu o ipoteca asupra unui bun din patrimoniul debitorului. In aceste cazuri banca include o clauza in contractul de credit prin care debitorul se obliga sa plateasca anticipat restul creditului in cazul in care vinde bunul ipotecat. Art.1376 si 1384 NCC reglementeaza aceasta clauza impunand insa o serie de restrictii dure

Intrebarea mea este daca se permite si in ce conditii o astfel de clauza in contractele de imprumut a unei sume de bani fara sa existe o ipoteca asupra bunului pentru care este instituita clauza de inalienabilitate

In practica, clauza de inalienabilitate este intalnita foarte des in contractele de credit garantate cu o ipoteca asupra unui bun din patrimoniul debitorului. In aceste cazuri banca include o clauza in contractul de credit prin care debitorul se obliga sa plateasca anticipat restul creditului in cazul in care vinde bunul ipotecat. Art.1376 si 1384 NCC reglementeaza aceasta clauza impunand insa o serie de restrictii dure

Intrebarea mea este daca se permite si in ce conditii o astfel de clauza in contractele de imprumut a unei sume de bani fara sa existe o ipoteca asupra bunului pentru care este instituita clauza de inalienabilitate

intrebarea mea se refera la contractul in care poate fi inclusa (vanzare-cumparare, donatie, etc) si nu despre ce tipuri de acte juridice interzice clauza de inalienabilitate

Mai exista si clauza de inalienabilitate din cadrul unui contract de ipoteca, care este permisa de art.1376 si 1384 NCC. De ce aceasta clauza poate fi inclusa numai in actele translative de proprietate care au ca obiect bunul afectat de clauza de inalienabilitate. De ce, de exemplu, nu ar putea fi incluse si in contracte de imprumut a unei sume de bani, in care bunul afectat de clauza de inalienabilitate sa fie doar o parte din patrimoniul debitorului, fara vreo ipoteca asupra lui.

Buna ziua, potrivit articolelor 627-629 din NCC clauzele de inalienabilitate pot fi incluse in contractele translative de proprietate. Oare o astfel de clauza nu poate fi fundamentata exclusiv pe un contract de imprumut, de exemplu, ca si interes serios si legitim? Este posibila interpretarea ca aceasta clauza, fiind o restrangere majora adusa atributului de dispozitie a dreptului de proprietate, este aplicabila exclusiv la ipotezele prevazute in norma de drept (art.627 alin.2 face referire expresa la termenul de dobanditor?

In legislatia actuala, de dupa abrogarea Decretului 92/1976, exista parghii diferite de obligare a angajatorului sa elibereze carnetele de munca decat cele referitoare la sesizarea ITM si a instantei judecatoresti

Multumesc