Bună seara ! Fratele meu împlinește 65 de ani în oct.2022 . Având vechimea în muncă necesară,s-a pensionat anul trecut anticipat,cu penalizare.De curând s-a modificat alin. (5) al art. 65 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice ( '' persoanele care au locuit cel puţin 30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă din cauza extracţiei, preparării şi arderii cărbunelui sau a şisturilor bituminoase..... beneficiază de REDUCEREA vârstei standard de pensionare cu 2 ANI '') . Locuind de peste 30 de ani în orasul DEVA -menționat în lege - ,poate să ceară schimbarea pensionarii anticipate cu pensionare la limită de vârstă ? N-a făcut o cerere scrisă în acest sens,doar a întrebat și i s-a răspuns că fiind deja pensionat anticipat nu poate beneficia de această modificare a legii pensiilor.
Buna ziua ! In luna august hotii au furat din apartamentul unui prieten 40.000 de euro.Acum 0 saptamana a fost anuntat de politie ca autorii au fost prinsi ; 4 dintre ei au comis intre timp si alte furturi,se afla in arest si in timpul cercetarilor au recunoscut ca au furat si din apartamentul prietenului,dar aici au fost insotiti de o a 5-a persoana (cunostinta cu prietenul meu,stia ca acesta are bani in casa).A fost arestata persoana si se pare ca probele il incrimineaza serios : i-a transmis pagubitului ca daca isi retrage plangerea ii restituie EL acum 35.000 de euro,restul la o data ulterioara (cum au impartit hotii banii intre ei prietenul nu stie).Aici apar intrebarile si nelamuririle amicului : sa accepte aceasta restituire partiala ? Ce garantie are ca mai primeste restul de 5.000 de euro daca isi retrage plangerea ? N-ar implica cheltuieli ulterioare cu avocat,executor judecatoresc (plus nervi,timp pierdut ) daca hotul nu-i mai da acei bani ?Poate n-are bunuri ce pot fi puse sub sechestru si ulterior valorificate.Sa fie de acord cu retragerea plangerii doar in schimbul restituirii totale a sumei furate ?Poate s-a confruntat cineva cu o situatie asemanatoare si are o idee despre calea mai buna de urmat.
Din pacate Legea 95/2006 a fost modificata prin Legea 132/2014,art.313 a devenit art.320.Extras din Legea 132/2014,art. 35 : La articolul I, dupa punctul 117 se introduce un nou punct, punctul 117^1, cu urmatorul cuprins:
"117^1. La articolul 313, alineatul (1) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
*Art. 313
(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, precum si daune SANATATII PROPRIEI PERSOANE, din culpa, raspund potrivit legii si AU OBLIGATIA SA REPARE prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile avand ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligatiile procesuale ale caselor de asigurari de sanatate si dobandesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor judecatoresti, indiferent de faza de judecata.*"Asta inseamna bataie de cap pt.spital,obligat sa recupereze chelt.de spitalizare pt.toate urgentele de la cei internati,indiferent de vinovatie.Internatii ,dupa ce platesc,urmeaza sa dea in judecata spitalul,sa deschida proces pt.stabilirea vinovatiei,recuperarea banilor achitati atunci cand alta persoana e vinovata de accident.Pe hartie totul e frumos,dar spitalele nu recupereaza aproape nimic,e nevoie de juristi,chelt.de judecata enorme,procese inutile-cel internat e declarat AUTOMAT VINOVAT !! -O absurditate,dar de,e lege,ne-am spalat pe maini,am recuperat banii-vorba vine -justitia va judeca mii,zeci de mii de procese absurde, inutile.
Legea 95/2006-actualizata- :''art.313 (1) Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătăţii ALTEI persoane răspund potrivit legii şi sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către casele de asigurări şi constituie venituri ale fondului. ''.Internarea dv.in urma accidentului rutier este URGENTA MEDICALA,urgentele sunt spitalizate gratuit ( nu intereseaza calitatea de asigurat sau nu,viata/sanatatea dv.a fost in pericol).Sunteti obligat sa suportati cheltuielile de spitalizare pt.CELELALTE persoane accidentate si internate,NU SI PT.PROPRIA PERSOANA. ! Nu cred ca spitalul va cerut sa va platiti spitalizarea.
Vecinii de deasupra mea au 3 copii - cu varste intre 1 si 4 ani -Nu le-am facut vreo observatie parintilor,dar de vreo 2 orii si-au cerut scuze pt.eventualul deranj provocat de copii.Le-am spus sa nu-si mai ceara scuze,sa-i lase in pace sa se joace,sa nu-i streseze cu bau-baul de vecin.Zgomotele ce le fac le ignor,nu le aud ! (dar nu sunt surd ).Daca stai toata ziua si pandesti un zgomot de deasupra si o musca face un zgomot infernal ! Si apoi,traind la bloc,e nevoie sa faci si unele compromisuri,sa intelegi anumite situatii.Alta ar fi situatia daca deasupra ar fi discoteca toata ziua.......
Daca biletele ramaneau in agentie,fara a le plati,e ca si cum n-ar fi cumparat nimic.Legal,el n-a jucat ,desi le-ai completat cu optiunile lui(de fapt a profitat de naivitatea ta-daca castiga platea biletele si lua castigul;in rest juca pe banii tai-completai biletele cum cerea el,acestea ramaneau in agentie,nu castiga,dar biletele participau la tragere si trebuiau platite de cineva).Imi pare rau,dar nu vad o cale de recuperare a banilor,esti buna de plata.
avocatnet.ro explicăm legislația
