Activitate POPESCU NICULAE

Buna seara.
Am primit raspuns de la A.D.P. sec. 1 cu privire la data la care s-au montat acele indicatoare in zona :
'.........Aleea de acces face parte din trama stradala a sos. Kiseleff.Conform H.C.G.M.B. nr.43/28.02.2011 pozitia 81, sos. Kiseleff se afla in administrarea institutiei dvs.'
Acest raspuns a fost trimis si Primariei Municipiului Bucuresti, care, la randul lor ne-au trimis o instiintare prin care ne cere sa aducem un plan 1:500 pe care sa figuram locul cu pricina,pt. aputea sa ne trimita un raspuns oficial.
Sa recapitulam:
1) Aleea Miorita a parcului Herastrau nu exista!
2)Aleea care face legatura intre Sos. Kiseleff si fostul parc de distractii, actualmente parcare ,este"trama stradala a sos. Kiseleff".
Cand voi avea si raspunsul de la primarie revin.

Am fost la Administratia Lacuri Parcuri Si Agrement Bucuresti,si am aflat ca nici macar nu exista "Aleea Miorita" in parcul Herastrau .Cine a parcat pe portiunea de asfalt care da in parcul de distractii(fostul) ,aceasta apartine ADP1.Daca A.L.P.A.B
da o hartie oficiala in acest sens,p.v. poate fi atacat?

Am avut azi prima infatisare. S-a amanat pe 12-09-2011.Au admis sa vina martorul M.C.Cred totusi ca este important sa aflam exact cand s-au montat semnele de circulatie.Eu am niste poze facute pe 24 -09-2010 in care se vade pe asfalt unde au pregatit betonul pt stilpi.Stie cineva de unde putem lua o hirtie oficiala cu data la care s-au montat acele indicatoare?Daca este cineva interesat de poze :
popescu_niculae@yahoo.com .

Salut. Am patit la fel si am facut plangere impotriva p.v. si am termen pe 18-04 2011.
Am gasit in O.G. 2/12 iulie 2001// art.13(1):
"Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei ".
Sa nu depasesti 15 zile de cand ai primit instiintarea.

Buna seara.
Am primit prin posta ,pe numele sotiei,o amenda de 3000 RON ,pe motiv
ca a parcat masina in Parcul Herastrau.
In p.v. scrie:
"Incheiat astazi 06.09.2010,ora 13,in Buc. -Parcul herastrau-Aleea MIorita
Ag. constatator B.N. ...... in baza legii 371/2004,am constatat ca numitul
P.M.D.,adresa......C.N.P..........a savarsit in ziua de 04-09-2010 urmatoarea
contraventie: A intrat si parcat autoturismul in Parcul Herastrau .
................................................................................................................................
Contravenientul nu este de fata/nu poate sa semneze p.v. in fata noastra.
La martor: M.C. .................C.N.P................ judet Neamt "

Poate fi atacat acest p.v.?
Martorul a semnat pt. ce?
Exista posibilitatea ca un p.v. sa fie completat la o data ulterioara?

Buna seara.Va multumesc pentru interesul aratat subiectului,reproduc raspunsul de la C.S.A. ,care sincer ridica mari semne de intrebare cu privire la rolul si autoritatea C.S.A. :

" Raspuns final
Comisia de Supraveghere a Asigurarilor
Directia Relatii cu Publicul

Nr. VII / 19375 / 09.09.2008
Către: Domnul POPESCU NICULAE
Email: popescu_niculae@yahoo.com
Stimate domn,
In completare la adresa CSA nr. VII/ 19375/05.09.2008, urmare a primirii documentatiei solicitate, va precizam urmatoarele:
I. conform art. 53 litera c din ordinul nr. 8 valoarea de nou este de 24.347 euro (echivalentul in lei la cursul leu/euro comunicat de B.N.R. in data de 15.07.2008), respectiv 87.147 lei.
Prin adresa nr. E 4202/08.09.2008, reprezentantii societatii de asigurare ASIBAN S.A. comunica urmatoarele:
- modelul Mercedes 380 SE este un model de autoturism care nu se mai fabrica. Conform mentiunilor din cartea de identitate, in data de 27.12.2000 pentru acest autoturism s-a efectuat o omologare individuala, fiind înlocuit motorul. Astfel motorul pe benzina (cod 116963) cu putere maxima de 150 KW s-a înlocuit cu un motor diesel (cod 617.912) cu putere maxima de 65 KW.
- datorită acestui fapt, s-a avut in vedere preţul de nou al modelului Mercedes 280 SE (an de fabricatie 1983) care are un motor de 136 KW si cilindreea de 2796 cmc.. Din lista de preturi pusa la dispozitie de dvs. pretul de listă este de 47.617,80 DM echivalentul a 25.347 euro.
II. pentru stabilirea coeficientului de uzură s-au avut in vedere prevederile art. 58 alin. 4 din Ordinul nr. 8/2008, rezultand un coeficient de uzura de 85 %. S-a avut în vedere anul de fabricatie 1983 inscris in certificatul de inmatriculare si parcursul in kilometri de 418.000;
III. pentru stabilirea valorii reale a autoturismului la data producerii accidentului, potrivit art. 58:
87.147 lei x (100 – 85) % = 87.147 x 15 % = 13.072 lei
IV. pentru stabilirea valorii rămase s-au avut în vedere prevederile art. 50 alin. 2:
13.072 lei x 25 % = 3.268 lei
V. Diferenta intre valoarea reala si valoarea ramasa: 13.072 lei – 3.268 lei = 9.804 lei
In acest sens, referitor la stabilirea si plata despagubirilor, potrivit prevederilor art. 50 alin. 12 şi alin. 13 din Normele mai sus enuntate:
„(12) Despagubirile nu pot depasi:
a) cuantumul despagubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului si nici limita maxima de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale, in situatia in care pagubitul face dovada repararii vehiculului;
b) cuantumul despagubirii, diferenta dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale in situatia in care pagubitul nu face dovada repararii vehiculului si in cazul daunelor partiale;
(13) Se defineste dauna totala ca fiind situatia in care cuantumul pagubei, asa cum a fost definit la alin. (3) depaseste 75 % din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului”
Art. 43. - Despăgubirile se stabilesc în conformitate cu art. 43 şi 54 din Legea nr. 136/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza elementelor cuprinse în formularul "Constatare amiabilă de accident" ori pe actele eliberate de persoanele care au competenţe să constate accidentele de vehicule, pe înştiinţarea sau pe procesul-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurător ori prin hotărâre judecătorească.
Aceasta adresa nu este un act administrativ de autoritate in sensul Art.1 din Legea 554/2004 si nu este opozabila tertilor.
Director,
Iulian Cristinel Eremia "

Din art.53 lit. c) reiese clar ca exista doar doua moduri de evaluare :
-ori dupa pretul comunicat de producator
-ori prin asimilare(dar tot cu un pret de catalog)
Eu am trimis la C.S.A. odata cu cererea de recalculare si o lista de preturi gasita pe internet,in ideea ca o vor folosi pentru o eventuala comparatie ,dar au timis lista celor de la Asiban si de acolo au luat ei pretul (neoficial).
Dar daca vor sa evalueze prin asimilare normal ar fi sa ia in considerare modelul W126 300SD,cu urmatoarele date tehnice :

Producción: Septiembre de 1979 a Agosto de 1985.
Nº de ejemplares construidos: 78.725
Motor: OM617A, Diesel 5 cilindros en línea.
Diámetro/Carrera: 91x92,4 mm.
Cilindrada: 2.998 cc
Relación de compresión: 21,5:1.
Alimentación: Inyección diesel Bosch de 5 pistones, turboalimentado.
Potencia: 125 CV DIN a 4.350 rpm.
Par Máximo: 25,5 mkg a 2.400 rpm.
Transmisión: Cambio standard automático de 4 velocidades: 1ª-3,90:1, 2ª-2,30:1, 3ª-1,41:1, 4ª-1,00:1, MA-5,48:1.
Grupo cónico: 3,07:1.
Suspensión: Independiente a las 4 ruedas, delantera con trapecios transversales, muelles, amortiguadores y estabilizadora, trasera con brazos oscilantes multiples y diagonales, amortiguadores y estabilizadora. Opcionalmente control autonivelante hidroneumático.
Dirección: Servo asistida de recirculación de bolas. Diámetro de giro 11,8 m.
Frenos: Circuito hidráulico doble servoasistido. Discos a las 4 ruedas y ventilados los delanteros. Opcionalmente ABS.
Neumáticos: 195/70 RS 14.
Dimensiones: Largo 4,995 m., Ancho 1,820 m., Alto 1,430 m. Batalla 2,935 m., Peso 1.705 Kgr.
Velocidad Máxima: 165 Km/h.
Aceleración: 15 Seg. 0/100 Km/h.
Consumo: 11,1 litros/100 Km.
Tanque de combustible: 77 litros.


Acesta este modelul care seamana 99% .
Va multumesc.

La modul concret,eu am un Mercedes W126 din 1983 care din fabrica a avut motor 3800cc pe benzina si in 2000 a fost omologat cu motor 3000cc diesel .La data la care s-a schimbat motorul ,vehiculul oricum era la 85% uzura.
Prima evaluare a fost facuta dupa un W124 300D.Dupa ce am facut sesizare la C.S.A. a fost evaluata dupa un
W126 2800cc.
Pe lista de preturi un W124 300D 1986 =>21000euro
W126 380SE 1983 =>29000euro
W126 280SE 1983 =>24000euro
Este evident ca se urmareste sa se plateasca cat mai putin.Din punct de vedere juridic unde se incadreaza
aceasta tentativa de diminuare a valorii.Mentionez ca si daca s-ar merge pe varianta cu " valoarea stabilita prin asimilare cu pretul de vanzare de nou al unor vehicule care au aspect si caracteristici tehnice similare, din productia interna ori externa." exista modelul W126 300SD produs doar pentru piata SUA.,care nu a fost luat in calcul,cu toate ca este cel mai asemanator.
Dar aici se poate pune si problema invers:
W126 260SE 1990=>33000euro
W126 560SE 1990=>68000euro
Nu cred ca un motor poate schimba atat de mult valoarea unui auto. care poate fi la 85% uzura.
Va mentionez ca lovitura este in spate si nu are legatura cu motorul.
Va multumesc.

VA multumesc pentru raspuns,dar vreau sa punem in discutie si efectul pe care il poate genera :
un vehicul poate fi evaluat diferit,diferentele fiind foarte mari.
Daca ar fi sa evaluati un vehicul din 1983 care din fabrica a avut un motor de 3800cc,iar in momentul de fata
are unul de 3000cc cum ati proceda ?

Buna ziua si va salut cu respect.Vreau sa va prezint un articol de care m-am lovit in relatia cu
societatea de asigurari. Articolul este din Ordin 8/2008 pentru punerea in aplicare a legii 136/1995.

Art. 53. - Prin valoarea de nou a vehiculelor se intelege:
a) pentru vehiculele de productie romaneasca, pretul de comercializare de nou la data producerii accidentului, conform:
- facturilor de achizitie sau facturilor pro forma de leasing, in cazul vehiculelor achizitionate de nou de catre proprietar;
- listelor de preturi de la unitati de specialitate din Romania;
b) pentru vehiculele de productie straina, pretul de comercializare de nou la data producerii accidentului, conform:
- facturilor de achizitie sau facturilor pro forma de leasing in cazul vehiculelor achizitionate de nou de catre proprietar de la unitati de specialitate din Romania;
- listelor de preturi de la unitati de specialitate din Romania; sau, in lipsa acestora,
- pe baza cataloagelor de specialitate, echivalat in lei la cursul de schimb al pietei valutare comunicat de Banca Nationala a Romaniei la data producerii accidentului;
c) pentru tipurile de vehicule la care nu exista preturi stabilite sau pentru tipuri ori modele care nu se mai fabrica, ultimul pret de comercializare (de nou) al acelui tip/model de vehicul, comunicat de producator, sau valoarea stabilita prin asimilare cu pretul de vanzare de nou al unor vehicule care au aspect si caracteristici tehnice similare, din productia interna ori externa.

.
Am citit de multe ori art.53 din ordin 8/2008 al c.s.a.,si in comparatie cu textul de la literele a) si b) care este
precis, la litera c) exista de doua ori cuvintul "sau" ceea ce lasa loc interpretarilor,dovada cele 2 evaluari
de pana acum(gresite).:
"c) pentru tipurile de vehicule la care nu exista preturi stabilite sau pentru tipuri ori modele care nu se mai fabrica, ultimul pret de comercializare (de nou) al acelui tip/model de vehicul, comunicat de producator, sau valoarea stabilita prin asimilare cu pretul de vanzare de nou al unor vehicule care au aspect si caracteristici tehnice similare, din productia interna ori externa."
Eu personal vad acest articol astfel : datorita primului "sau" exista 2 categorii de vehicule

1)...la care nu exista preturi stabilite (probabil cele artizanale)
2) pentru tipuri ori modele care nu se mai fabrica

si evaluarea se face astfel :

a) ultimul pret de comercializare(de nou) al acelui tip/ model,comunicat de producator
b)valoarea stabilita prin asimilare cu pretul de vanzare de nou al unor vehicule care
au aspect si caracteristic itehnice similare, din productia interna ori externa

datorita urmatorului "sau" exista 4 variante :

1)a) si 1)b)
2)a) si 2)b)

dar varianta 1)a) nu are logica,deci ramane 1)b) si ca art. sa nu aiba echivoc
ramane 2)a)

Credeti ca rationamentul meu este bun ?
Da ca da ce se poate face
Va multumesc.

Va salut cu respect.Acest subiect are legatura cu dosarul de dauna despre care am mai discutat cu dvs.
Am citit de multe ori art.53 din ordin 8/2008 al c.s.a.,si in comparatie cu textul de la literele a) si b) care este
precis, la litera c) exista de doua ori cuvintul "sau" ceea ce lasa loc interpretarilor,dovada cele 2 evaluari
de pana acum(gresite).:
"c) pentru tipurile de vehicule la care nu exista preturi stabilite sau pentru tipuri ori modele care nu se mai fabrica, ultimul pret de comercializare (de nou) al acelui tip/model de vehicul, comunicat de producator, sau valoarea stabilita prin asimilare cu pretul de vanzare de nou al unor vehicule care au aspect si caracteristici tehnice similare, din productia interna ori externa."
Eu personal vad acest articol astfel : datorita primului "sau" exista 2 categorii de vehicule

1)...la care nu exista preturi stabilite (probabil cele artizanale)
2) pentru tipuri ori modele care nu se mai fabrica

si evaluarea se face astfel :

a) ultimul pret de comercializare(de nou) al acelui tip/ model,comunicat de producator
b)valoarea stabilita prin asimilare cu pretul de vanzare de nou al unor vehicule care
au aspect si caracteristic itehnice similare, din productia interna ori externa

datorita urmatorului "sau" exista 4 variante :

1)a) si 1)b)
2)a) si 2)b)

dar varianta 1)a) nu are logica,deci ramane 1)b) si ca art. sa nu aiba echivoc
ramane 2)a)

Credeti ca rationamentul meu este bun ?
Da ca da ce se poate face?


Va multumesc.