Legat de diagnostic, acesta nu este pus ca urmare a unor teste, a unor analize, ci reprezinta o simpla opinie a unui om. Va puteti duce la 10 psihiatrii care sa va puna 10 diagnostice (etichete) diferite. Unii psihiatri pun eticheta de bipolar la 90% din oamenii care intra in cabinet. Unii au avut ei depresie si asta vad in altii si pun eticheta de depresie la toata lumea, etc. Pe langa problema ca, nefiind o problema biologica, nu exista markeri biologic si automat nu exista analize sau teste pentru asa ceva, mai este si problema ca enorm de multe simptome sunt comune tuturor etichetelor. Nici daca ar vrea din tot sufletul sa va puna corect o eticheta sau alta, nu ar putea sa o faca. Aceste etichete mai sunt si stabilite prin vot si se schimba mereu, nu au treaba cu biologia ca doar nu suntem in domeniul neurologiei si nici macar pe statistica nu sunt bazate. Eu totusi sunt pro aceste etichete deoarece ajuta la cercetare. Putem face cercetare pe eticheta X, sa vedem ce au in comun oamenii pe care i-am grupat asa. Peste ceva timp vedem ca e irelevanta gruparea bazate pe etichetele astea si le modificam, facem alte etichete care sa fie mai utile in cercetare.
Aceasta fiind situatia, va puteti pune chiar dumneavoastra orice eticheta doriti. Psihiatrul va fi mai mult decat fericit sa va puna ce eticheta vreti ca sa mai veniti la el. Unii isi ia ajutor de schizo si daca au si daca nu au nimic, ca doar nu ai cum sa dovedesti ca nu are nimic. Eticheta conteaza asadar doar in cazul in care doriti sa obtineti un ajutor, dar cred ca nu veti mai avea voie sa conduceti sau sa lucrati in asemenea situatii. Nu ma pricep. Bine este sa evitati sa va puneti etichete grave pentru ca poate le luati in serios si o sa va dauneze, o sa va identificati cu eticheta.
In ce fel va dauneaza eticheta de ati primit-o acum? Nu mai aveti voie sa lucrati sau sa conduceti? In cazul acesta schimbati-o. Mi se pare oricum ciudati ca ati luat o asemenea eticheta dupa o internare de 4 zile, fiind si prima internare. Normal era un F23. Pentru diagnostic de schizo era nevoie oricum ca simptomele sa persiste 6 luni, nu se putea pune asa un diagnostic in 4 zile.
Daca problema dumneavoastra e legata de tratament, asa cum am explicat in postul precedent, nu va poate obliga nimeni la tratament fortat in afara spitalului in Romania, iar in spital nu puteti ajunge ne-voluntar decat daca savarsiti o infractiune cu violenta. Deci nu are nimeni ce sa va faca. Rata de non-complianta la "tratamentul" cu neuroleptice este de 70-80%. Oamenii bineinteles ca evita sa consume asa ceva avand in vedere efectele secundare pe care le simt pe propria piele. Isi dau si ei seama ca ceva nu e bine, nu e nevoie sa citeasca studiile, isi dau seama intuitiv.
Comisia anti-tortura a ONU recomanda de mult timp incetarea de urgenta a oricarei forme de tratament fortat in orice tara si sub orice forma exista ea!
In Romania si tarile membre UE, legile nu sunt perfecte dar nu sunt nici ingrozitoare, ca in SUA. Doar Norvegia si Italia stau mai bine ca RO si celelalte tari membre UE. Aici, tratamentul fortat se poate administra doar in interiorul spitalului. Doar atunci cand sunteti in interiorul unui spital de psihiatrie, drepturile omului va sunt suspendate desi nu ati savarsit nici o infractiune. Este singurul loc din societate in care aceste drepturi fundamentale va sunt suspendate, nici macar in puscarie aceste drepturi nu va sunt complet aruncate la gunoi.
Un puscarias isi poate lua maxim 10 zile de izolare in Romania daca de exemplu omoara pe cineva in timp ce se afla in detentie. Tatal lui Emi Pian a rupt cu bataia un alt detinut, i-a taiat nasul si l-a aruncat pe jos. Pentru asta si-a luat 9 zile de izolare, nici macar 10. In spitalul de psihiatrie va puteti lua oricate, fara motiv, fara a fi savarsit vre-o infractiune. In puscarie se considera ca nu poti sta mai mult de 10 zile la izolare ca inebunesti, iti dauneaza psihic. Cum este posibil ca cineva deja nebun sa poata sta mai mult la izolare, ca sa inebuneasca mai rau, fara motiv, fara sa fi savarsit vre-o infractiune, fara sa fie judecat? Se poate pentru ca este singurul loc deasupra legii si deasupra ratiunii, ca doar e spitalul de nebuni.
Din fericire, cat timp va aflati in afara spitalului, nimeni nu va poate forta sa consumati un anumit drog, va poate doar influenta verbal, eventual ameninta si intimida.
Legea este relativ ok in Romania. Pentru a intra intr-un astfel de loc, trebuie sa o faci voluntar. Internarea ne-voluntara poate avea loc doar in cazul in care ati savarsit o infractiune cu violenta. Deci este destul de greu sa va suspende cineva drepturile omului, in general si le suspenda omul voluntar din prostie. Ne-existand vre-un test pentru schizofrenie sau pentru normalitate, aceasta lege practic tine loc de test. Doar un nebun se poate duce voluntar intr-un asemenea loc in care ii sunt suspendate drepturile omului fara a fi savarsit o infractiune, deci legea protejeaza oarecum oamenii "normali".
Despre efectele negative ale "lobotomiei chimice" (droguri neuroleptice):
- 5% probabilitate de diskinezie tardiva (parkinson) pe an si se cumuleaza. La 5 ani aveti 25% probabilitate, la 10 ani 49%. In 75% din cazuri este ireversibila. Acest lucru a fost descoperit in anii 80.
- 1% micsorarea creierului pe an in oameni, 14% la 18 luni in maimute in propriul studiu al companiei care fabrica Olanzapina, facut defapt in scopul de a refuta aceasta idee. Aceasta problema de lobotomizare, de micsorare ingrozitoare a creierului a fost acceptata unanim in psihiatrie deabea in anul 2013. Drept urmare au fost reduse la jumatate dozele legale. Se mai si micsoreaza in lobul frontal, intr-o parte foarte importanta a creierului, nu oriunde.
- 20-25 de ani speranta de viata mai mica datorita diabetului, obezitatii, problemelor metabolice, cardiace, etc. etc. etc. Sutele de efecte secundare ale acestor droguri conduc la o scadere a sperantei de viata cu 20-25 de ani in medie. Oamenii incep consumul in general la 30 de ani, daca ar incepe mai devreme probabil ar fi mai mare scaderea sperantei de viata.
- 75% rata de lucrat a schizofrenicilor in tarile unde nu se folosesc neuroleptice (Nigeria, India, Columbia, etc.) vs 13% in tarile unde se folosesc (inclusiv Romania). Rata de recuperare pe 20 de ani, 62% vs 25%. Aceste procente sunt luate din studiul "International Pilot Study of Schizophrenia" facut de Organizatia sanatatii mondiale, studiu pe 20 de ani facut de 2 ori ca sa fie siguri.
- Numarul de episoade psihotice este egal in primii 2 ani intre grupul lobotomizat si grupul ne-lobotomizat. Dupa 7 ani, 65% din grupul ne-lobotomizat isi revine complet, doar 13% din grupul lobotomizat isi revine. Acel procent de 13% scade la 5% la 15 ani, 4% la 20 de ani. Aceste cifre sunt luate din studiul lui Harrow 2012 din Chicago, cel mai bun dintre studiile ne-randomizate pe termen lung (adica peste 2 ani) facute despre lobotomia chimica. Exista inca 10 astfel de studii ne-randomizate facute incepand cu anul 1967, in toate a iesit la fel. Aparatorii neurolepticelor le-au aparat spunand ca, nefiind randomizate, poate ca oamenii ce reprezinta cazuri mai usoare isi revin si se lasa de neuroleptice, aparand in studiu drept reveniti si ne-consumatori, prin urmare aceste studii nerandomizate nu sunt relevante si trebuie sa asteptam primul studiu randomizat.
Primul studiu randomizat a venit in sfarsit in 2013, aproape 70 de ani a trebuit sa asteptam dupa el. Ma refer aici la Wunderink 2013 din Olanda. A iesit bineinteles acelasi lucru. De atunci, practic toti cercetatorii sunt impotriva asa numitului "tratament de mentenanta" pe neuroleptice. Institutele de psihiatrie din 4 tari (UK, Olanda, Elvetia si Australia) au demarat de urgenta atunci in 2013 propriile studii randomizate. A durat mult colectarea de pacienti, pana prin 2017, iar studiile sunt pe termen lung. Momentan nu a publicat nici unul rezultate. Primul care va publica niste rezultate partiale este cel din UK in 2023, condus de Johanna Moncrief, sefa retelei de psihiatrie critica de acolo.
Odata de vor publica si aceste studii, lobotomia chimica va fi scoasa si va ramane in istorie drept cel mai grav reversal medical din medicina moderna, adica post 1900. Trebuiau scoase din 2013 de cand a venit primul studiu randomizat, momentan continua din inertie. Acum a ajuns la capat de drum acest "tratament", dupa ce a nenorocit oameni timp de 70 de ani. Mai bine mai tarziu decat niciodata. Macar nu a luat premiu nobel ca lobotomia originala sau ca tratamentul prin infectare cu malaria a schizofrenicilor.
Despre juramantul lui Hipocrate care spune "in primul rand sa nu faci rau" nici nu se poate vorbi. Nu este normal sa bagi un drog si sa il testezi peste 70 de ani, sa vezi ca nu e bun si apoi sa il scoti. Normal este sa il testezi cand il bagi.
Este un drog care stinge creierul, de aici vine denumirea de "neuroleptic". Creierul poate parea ca e degeaba dar are si el un rol in organism, era de asteptat ca daca opresti acest organ, diverse efecte secundare vor aparea in tot organismul, atat pe plan fiziologic cat si psihologic. Ele au fost introduse in anii 50 drept alternativa la lobotomia clasica. Promotorii lor, nu criticii, le prezentau pe vremea aia drept "lobotomie chimica" deoarece lobotomia era foarte in voga, considerata a fi un tratament revolutionar iar aceste neuroleptice fac oarecum acelasi lucru din punct de vedere tehnic. Ele reprezinta doar un element din lungul sir de "tratamente revolutionare" din psihiatrie: lobotomia, scufundari in apa, coma de insulina, electrosocuri pe creier, infectarea cu malaria, eutanasierea, trepanarea, sterilizarea fortata, etc. Nu este primul tratament "nebunesc" din acest domeniu si nici nu va fi ultimul.
In opinia mea are o utilitate chiar si acest tratament halucinant, daca este folosit cum trebuie. El reprezinta practic o camasa de forta chimica. In situatii cand omul este foarte violent si agitat, pentru a evita experienta traumatizanta a bagarii la izolare si o camasa de forta reala, se poate argumenta ca o camasa de forta chimica este mai buna.
Este posibil sa aiba o mica utilitate si pe termen de o luna cand persoana se afla in episod psihotic. Bate placebo cu 42% la 25%, adica are un NNT de 6 - e nevoie sa expunem 6 oameni la acele efecte secundare enumerate mai sus pentru a obtine o imbunatatire in unul din ei deoarece 58% nu beneficiaza de o imbunatatire nicicum iar 25% isi reveneau oricum prin placebo. Acest NNT de 6 nu este contestat de nimeni, si criticii si ortodocsii sunt de acord cu el, si institutlui Cocharne este de acord. Exista totusi un schepsis aici. Aceste procente au rezultat din 22 de studii pe termen de o luna, facute exclusiv pe pacienti internati in spital, nu pe pacienti aflati in afara spitalului. Nu stim daca ajuta sa fi legumizat in afara spitalului sau daca incurca. De asemenea, aceste studii au fost facute pe pacienti aflati la multiplu episod psihotic, nu exista nici un fel de studiu facut pe oameni aflati la primul episod psihotic. Au mai fost si facute de companiile producatoare care matrasesc metodologia, uneori grosolan. Aceste studii pe o luna nu au fost independente, facute de institutele de psihiatrie, asa cum au fost cele pe termen lung, de peste 2 ani.
Motivul pentru care oamenii se schizofrenizeaza pe viata daca folosesc aceste droguri in neconcordanta cu ce spun studiile este considerat a fi suprasenzitivizarea receptorilor de dopamina. Creierul tinde spre homeostaza. Daca cineva blocheaza circularea unor substante esentiale in creier, creierul reactioneaza prin suprasenzitivizarea receptorilor pentru a obtine mai mult din acea substanta. Mai este si problema cu scaderea ratei de lucrat de la 75% la aproape zero, faptul ca esti leguma si nu mai poti sa gandesti, nu mai poti sa faci nimic, mai ai si un milion de probleme de sanatate, etc.
Va invit sa cititi studiile pe termen lung (peste 2 ani) despre aceste droguri daca intentionati sa le folositi pe termen mai lung de o luna. Sunt doar vreo 12, cateva pagini bucata, informatie usor de digerat. Si cand iti cumperi o masina sau un laptop citesti mai mult de 50 de pagini despre subiect, ca sa faci alegerea corecta. Este normal ca atunci cand ti se ofera spre consum cel mai controversat tratament medical al momentului, practic un drog de minim 10 ori mai grav ca heroina ca efecte secundare, sa te informezi putin pentru a fi sigur ca faci decizia corecta. Este corpul dumneavoastra, nu al altcuiva. Daca nici pe dumneavoastra nu va intereseaza ce bagati in el, puteti fi sigura ca pe nimeni altcineva nu intereseaza.
PS: Aproximativ 20-30% din psihiatrii, atat in SUA cat si aici in Romania, sunt impotriva "tratamentului de mententanta" cu neuroleptice, adica a folosirii lor pe termen mai lung de o luna cand e omul in episod. Unii nu folosesc deloc. Si mie mi-ar fi greu sa dau un astfel de drog unui om si sa dorm linistit noaptea daca as fi psihiatru. Nu sunt singura persoana alfabetizata care s-a deranjat sa citeasca 50 de pagini de studii despre cel mai controversat tratament posibil. In general psihiatrii tineri sunt mai la curent cu ce am spus aici ca au prins scaderea de doza cauzata de scandalul cu miscsorarea creierului din 2013 si in general stiu engleza si pot citii studiile si ce se mai intampla prin psihiatrie in ultimul timp.
Dar sa stiti ca politistii nu sunt incantati sa rezolve cazuri in care nu se pot gasi dovezi concrete si totul ramane la "cuvantul ei contra cuvantului lui". Asa ca si daca faceti plangere nu va asteptati sa se rezolve.
Multumesc pentru raspuns, insa exista conversatiile pe FB dintre ea, proxenet si complice plus bineinteles inregistrarile telefonice. Complicele a lucrat cat de cat curat, a avut grija sa vorbeasca in intalniri secrete nu pe FB. Proxenetul principal a fost super idiot si a vorbit cat se poate de prost pe FB. Fiind din alt oras, doar asa a putut sa comunice cu ea. Tot ce am povestit aici se poate dovedi extrem de usor prin conversatiile dintre ea si proxenet pe care le am in posesie. Sunt si deosebit de scarboase din cauza ca da paranoia maxima unei schizofrenice paranoide aflata in episod psihotic, cu scopul de a o lua la videochat pe procent. A profitat de starea ei mentala.
Exista si toate elementele standard de loverboy, de exemplu i-a spus sa nu mai vorbeasca cu familia si prietenii ca parte din "psihoterapie" pentru ca ei reprezinta un mediu nasol si trebuie sa stea numai cu el. Nu am scris aici toate detaliile insa ce va pot spune e ca a lucrat foarte prost, amatoricesc si totul este inregistrat in conversatii. Aici nu este vorba despre declaratie vs declaratie (ea oricum va da cu el ca e pe stockholm), tot ce am scris aici este probat negru pe alb prin conversatiile pe FB dintre ea si proxenet, conversatii la care vomita orice judecator.
Sunt suficiente aceste conversatii? Nu vad de ce altceva ar mai fi nevoie, nici nu ai ce sa auduci in plus intr-o astfel de situatie in afara de inregistrari de conversatii si martori. Intrebarea care ma macina este daca faptul ca loverboyul a fost oprit il exonereaza cumva de raspundere. Fapta de recrutare a fost facuta, si a fost facuta intr-un mod dezgustator. Oricine citeste acele conversatii stupide se convinge pe loc ca este 100% adevarat tot ce am spus aici. Nici nu vad la ce mai e nevoie de martori. Exista si asa ceva, minim 20, familia victimei, toti prietenii, etc. Au fost toti informati si au urmarit loverboyul asta ca pe o telenovela, au facut toti tot ce au putut sa o convinga sa vina inapoi in cele 4 saptamani cat a stat in casa la proxenet si nu era clar daca o sa ajunga prin spania sau nu.
Mentionez ca nici nu e vre-un jmecher respectivul. Nu e parte din vre-o retea protejata de politie, e un guster, un proxenet fara femei, la inceput de drum, picat deja la puscarie pe droguri. E genul care tot asta va face in continuare, nu se pune problema de reabilitare la el, nu e genul. Daca nu se face nimic acum, vor cadea si alte fete victime.
Momentan nu am depus plangere, am zis sa mai astept pana se mai trezeste fata din sindromul stockholm. Am inteles ca nu se prescrie. Este vre-o problema ca plangerea se depune la 6luni+ dupa fapta, in conditiile in care nu se prescrie?
Conversatiile dintre victima si proxenet sunt beton, a lucrat extrem de amatoricesc si scarbos, vomita orice judecator/procuror care le citeste. Mai este si elementul agravant de dat paranoia unei schizofrenice, a folosit "fear mongering" ingrozitor pentru a o determina sa vina la el urgent sa faca psihoterapie, la modul ca se alege praful de ea daca nu vine in ziua aia. A lucrat-o 3 luni de zile fara mare succes apoi, cand a prins-o in episod psihotic, a luat-o practic pe sus, a pus presiune uriasa timp de cateva zile sa se duca de urgenta la el sa faca "psihoterapie" cateva zile, stiind ca odata ajunsa o va combina imediat, ceea ce s-a si intamplat. Mai este si problema cu oferirea de droguri in scopul manipularii. Exista si martori gramada. Inducerea in eroare a existat in mod evident.
Oare este suficient? Din ce am inteles nu este o problema faptul ca loverboyul a fost oprit pentru ca tot se incadreaza pe recrutare. Mai este si problema ca s-a pretins a fi psihoterapeut fara sa fie, desi asta probabil se contopeste si nu conteaza prea mult. Se poate lua spor 1/3 pentru asta?
Nu aveam ce sa fac, la momentul respectiv eram speriat ca naiba ca o duce in afara tarii si trebuia sa opresc loverboyul. Nu mi-am pus problema ca daca e loverboyul oprit, poate scapa proxenetul de condamnare. Fapta de recrutare tot s-a facut.
Mai este si recitivist, intrat recent la puscarie pe trafic de droguri. Asta ar trebuii sa ajute.
Avem urmatoarea situatie: Un dealer de droguri are dosar aflat in faza avansata de judecata. La dosar exista probe pe un complice, dar nu se cunoaste numele lui, doar pseudonimul. Dupa momentul in care instanta a ramas in pronuntare, am dat in gat anonim despre cine este vorba si am adus probe suplimentare. Dupa ceva timp instanta l-a condamnat pe inculpat insa nu a extins urmarirea penala pe complice, probabil pentru ca nu se mai puteau depune probe la dosara odata ce instanta ramasese in pronuntare. Inculpatul a facut apel. Am mai dat in gat a doua oara cu subsemnatul in aceasta faza de apel si am trimis la diicot. Elementul adus in plus consta in valoarea mea ca martor, ca om care a cumparat cu nume prenume, probele adiacente sunt cam aceleasi, umpic suplimentate acum pe a 2-a dare in gat.
Intrebare: Mai exista sanse ca acum pe apel, sa se extinda urmarirea penala si pe complice, sau e prea tarziu? Avand in vedere ca apelul a fost formulat de inculpat nu de procuror, sunt sanse sa isi ia majorare si eventual sa se extinda urmarirea penala pe complice? Ma gandesc ca cel mai probabil scenariu este sa se dea ne-admiterea apelului si lucrurile sa ramana ca pana acum, pedeapsa pentru inculpat sa ramana aceiasi iar complicele sa nu fie bagat la dosar. Exista insa sanse pentru o extindere a urmaririi penale si pe complice? Sanse de un nou dosar disjuns? Trebuia dat in gat demult, din faza rechizitoriului, acum fiind prea tarziu?
Sa inteleg ca tot va intra la un moment dat? Deja au trecut 2 luni. Poate ramane asa in stare de libertate si ani de zile? El in momentul acesta dealareste droguri in continuare ca si pana acum. Daca este prins dealarind droguri in aceasta perioada "ciudata juridic" ca sa zic asa, ce se intampla? Nou dosar? Presupun ca trebuie sa ma misc rapid pentru a ajuta la prinderea lui, altfel intra inauntru si nu mai poate fi prins. Oare mai am timp?
Multumesc pentru tot. Va voi contacta pentru o consultatie saptamana care vine. Incerc sa-l dau in gat si sa-l bag pe baiat.
O persoana care si-a luat 3 ani si 6 luni cu executare este inca libera, desi nu a facut apel. Stiu 100% asta. Cum este posibil asa ceva? Prin ce chichita legala?
Cineva si-a luat 3 ani si 6 luni cu executare acum 1-2 luni si nu pare sa fi facut recurs. Nu apare nici un recurs la nici o instanta pe portal.just.ro. Ciudat este ca pare a fi liber. Sta toata ziua pe facebook si poate raspunde la telefon, are chiar acelasi numar.
Cum este posibil asa ceva? Exista vre-o portita legala prin care cineva sa fie liber la 1-2 luni distanta desi si-a luat cu executare si nu s-a facut recurs?
Imi este greu sa cred ca are telefon la puscarie asa din prima zi de cand a intrat si chiar are acelasi numar.
avocatnet.ro explicăm legislația
