Activitate Viorel Stancut

Chiar dumneavoastra ati scris ca:

"Daca ai o hotarare care sa spuna ca iarba e verde, nu mai ai nevoie de inca una, corect? Ca o ai deja. Aia inseamna autoritate de lucru judecat."

Pentru mine e clar ca ati gasit cauza raului. La adoua stabilire a sumei definitive cu titlu de penalitati, nu mai trebuia pusa din nou problema taxarii, pentru ca fusese deja clarificata prin hotarare definitiva la prima stabilire a sumei definitive.

Ce poate fi diferit daca intre timp nu s-a schimbat nimic?

Poprirea a fost desfiintata de catre instanta pe motiv ca nu pot fi poprite conturile unei institutii a statului intrucat ii perturba activitatea.

Am scris foarte clar ca cele doua institutii refuza sa plateasca desi sunt de doi ani sub imperiul executarii silite.
Ce sa mai faca avocatul?

hob a scris:

sanse spre zero......doar mai puneti niste oameni la munca si mai taiati un copac pentru hartie

daca aveti hotararea judecatoreasca definitiva, avocatul trebuia sa va spuna ce sa faceti mai departe.........primaria aia are si ea un cont bancar......

Ce sanse ar avea o plangere penala impotriva primarului si a prefectului, pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanei?
Abuzul celor doi mai sus enuntati, consta in
- refuzul de a pune in aplicare o hotarare judecătoresca definitiva (emisa in urma cu 6 ani), vizand retrocedarea unui teren.
- refuzul de a plati cheltuielile de judecata.
- refuzul de a plati penalizarile de intarziere stabilite definitiv de catre justitie, desi au trecut aproape doi ani de la prima somație primita de la executorul judecătoresc.

Practic, imi este foarte teama de o posibila cârdășie intre unii justițiari si conducatorii institutiilor locale si judetele.

Va multumesc anticipat pentru raspunsuri.

Hotararea din al doilea dosar are exact acelasi obiect concret si anume STABILIREA SUMEI DEFINITIVE CU TITLU DE PENALITATI care confrm legii poate fi solicitata de fiecare data cand au trecut trei luni in care hotararea definitiva de retrocedare nu a fost pusa in aplicare.

S-a disjuns pentru ca in cererea de apel (dosar YYYY - cerere anulata la fond pe motiv de netimbrare) erau invocate si motivele de revizuire a hotararii definitive din dosarul adiacent YYYY/a1 (contestatie la taxa de timbru).
Deci avem apel la hotararea din Dosarul YYYY (stabilire suma definitiva) si revizuire la hotaratea YYYY/a1 (contestatie taxa timbru).
Hotararea YYYY/a1 spune ca a doua cerere de stabilire a sumei definitive se taxeaza la valoare iar XXXX/a1 spune ca prima cerere de stabilire a sumei definitive este scutita de plata taxei de timbru.

Deci, dosare diferite, aceeasi instanta (Judecatorie), aceleasi parti, aceeasi cauza, hotarari potrivnice.
Adica, YYYY/a1 incalca autoritatea de lucru deja judecat a XXXX/a1.

Nu se poate ca la prima cerere sa fiu scutit de taxa de timbru iar la a doua cerere sa fiu taxat la valoare!


Liliana Gradinaru a scris:

Discutabil, in opinia mea, daca trebuia sa se disjunga, imi e greu de inteles motivul. Nu inteleg ce revizuire, vorbim de apel sau revizuire? Nu inteleg cum intr-un dosar de apel discutam despre revizuire. Daca exista apel, nu se cere nicio cale extraordinara...
Nu vad ca hotararea din YYYY/a1 ar incalca autoritatea de lucru judecat din XXXX/a1.

Va prezint o situatie spun eu, atipica.

Obiect (fond): stabilire suma definitiva (penalizari) pentru comisiile locala si judeteana de retrocedare.

Nr. dosar: YYYY

Judecatorul decide ca suma definitiva trebuie taxata la valoare si acorda termen pentru plata.
Nu platesc, dar depun contestatie (care primeste numarul dosarului principal YYYY/a1), in care argumentez ca exista deja o hotarare definitiva intr-un alt dosar cu aceeasi cauza si aceleasi parti, care stabileste ca sunt scutit de plata taxei de timbru. Este vorba de hotararea definitiva XXXX/a1 emisa in urma contestatiei din prima cerere de stabilire a sumei definitive, cea in discutie fiind a doua cerere depusa dupa alte trei luni in care comisiile nu si-au indeplinit obligatia de a retroceda terenul.
A doua cerere YYYY/a1 prin care a fost contestata plata taxei de timbru a fost respinsa definitiv, instanta stabilind ca se taxeaza la valoare!
Acum avem doua hotarari potrivnice (XXXX/a1 si YYYY/a1), ce-a de-a doua incalcand evident autoritatea de lucru deja judecat a primeia!
Instanta, in baza celei de-a doua hotarari YYYY/a1, decide ca cererea mea YYYY de calculare a sumei definitive este netimbrata si o anuleaza cu drept de apel.
Depun apelul in termen iar tribunalul decide sa disjunga din cererea de apel revizuirea deciziei potrivnice YYYY/a1, care incalca autoritatea de lucru deja judecat.
Se intocmeste un nou dosar pentru revizuire si se suspenda apelul pana la judecarea revizuirii.
Aici, surpriza! Cererea de revizuire este respinsa la Tribunal pe motiv ca a fost depusa tardiv.
Este adevarat ca decizia definitiva de revizuit YYYY/a1 a fost emisa cu trei luni inainte de a depune cererea de apel, dar in acest caz nu trebuia tinut cont de prevederile art. 459 si 460 NCPC, in sensul ca nu puteam cere revizuirea in dosarul adiacent YYYY/a1 inainte de a avea o decizie in dosarul principal YYYY?

Am obtinut in instanta incuviintarea executarii silite impotriva Comisiei Judetene de Retrocedare a Proprietatilor pentru plata penalizari. Intrucat atat Comisia Judeteana cat si Institutia Prefectului (ca persoana juridica) au ignorat executarea silita, executorul judecatoresc a facut poprire pe conturile de la trezorerie ale Institutiei prefectului. Trezoreria la randul ei, ignora poprirea. Am inaintat in instanta de judecata actiune pentru validarea popririi. Am indicii ca si dupa validare, Trezoreria va ignora poprirea. Mai este in acest caz ceva de facut in tara? Exceptand CEDO, ce alte institutii europene as putea sesiza? Este foarte frustrant ceea ce se intampla, tinand cont de modul in care actioneaza statul asupra cetateanului sau persoanei juridice atunci cand are de recuperat bani!

Speta:
Judecatoare sectia 1 civil a intrat in concediu de maternitate.
Domnia sa a fost inlocuita la termenele dintr-un dosar in curs, de fiecare data de catre un alt judecator.
Unul din judecatorii inlocuitori (care din punctul meu de vedere a comis un abuz in acel dosar), era de la sectia penal.
Este permis ca un judecator de la sectia penal sa judece intr-un dosar de la sectia civil?