Va prezint o situatie spun eu, atipica. Obiect (fond): stabilire ...

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Va prezint o situatie spun eu, atipica. Obiect (fond): stabilire ...

Utilizator 14:39, 24 Iulie 2024

Va prezint o situatie spun eu, atipica.

Obiect (fond): stabilire suma definitiva (penalizari) pentru comisiile locala si judeteana de retrocedare.

Nr. dosar: YYYY

Judecatorul decide ca suma definitiva trebuie taxata la valoare si acorda termen pentru plata.
Nu platesc, dar depun contestatie (care primeste numarul dosarului principal YYYY/a1), in care argumentez ca exista deja o hotarare definitiva intr-un alt dosar cu aceeasi cauza si aceleasi parti, care stabileste ca sunt scutit de plata taxei de timbru. Este vorba de hotararea definitiva XXXX/a1 emisa in urma contestatiei din prima cerere de stabilire a sumei definitive, cea in discutie fiind a doua cerere depusa dupa alte trei luni in care comisiile nu si-au indeplinit obligatia de a retroceda terenul.
A doua cerere YYYY/a1 prin care a fost contestata plata taxei de timbru a fost respinsa definitiv, instanta stabilind ca se taxeaza la valoare!
Acum avem doua hotarari potrivnice (XXXX/a1 si YYYY/a1), ce-a de-a doua incalcand evident autoritatea de lucru deja judecat a primeia!
Instanta, in baza celei de-a doua hotarari YYYY/a1, decide ca cererea mea YYYY de calculare a sumei definitive este netimbrata si o anuleaza cu drept de apel.
Depun apelul in termen iar tribunalul decide sa disjunga din cererea de apel revizuirea deciziei potrivnice YYYY/a1, care incalca autoritatea de lucru deja judecat.
Se intocmeste un nou dosar pentru revizuire si se suspenda apelul pana la judecarea revizuirii.
Aici, surpriza! Cererea de revizuire este respinsa la Tribunal pe motiv ca a fost depusa tardiv.
Este adevarat ca decizia definitiva de revizuit YYYY/a1 a fost emisa cu trei luni inainte de a depune cererea de apel, dar in acest caz nu trebuia tinut cont de prevederile art. 459 si 460 NCPC, in sensul ca nu puteam cere revizuirea in dosarul adiacent YYYY/a1 inainte de a avea o decizie in dosarul principal YYYY?

Ultima modificare: Miercuri, 24 Iulie 2024

Răspunde Citează

10 mesaje

187 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 17:42, 13 Septembrie 2024

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Sentinta privind recalculare pensie Bunǎ ziua, În sentinţa de la Curtea de Apel Bucureşti dosar 2440/98/2016 referitoare la recalculare pensie:”Respinge, ca nefondată, pretenţia ... (vezi toată discuția)

Recurs - revizuire Daca o Curte de Apel a dat o solutie intr-o cauza , poate o alta CA sa dea alta solutie intr-o cauza identica (bineinteles cu alte parti) ? Se poate cere ... (vezi toată discuția)

Executare silita hotarare definitiva o incheiere prin care se incuviinteaza executarea silita in baza unui titlu executoriu (hotarare judecatoreasca),fara cale de atac,este o hotarare definitiva ... (vezi toată discuția)

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 1 · 2024-07-26 15:44:24

Discutabil, in opinia mea, daca trebuia sa se disjunga, imi e greu de inteles motivul. Nu inteleg ce revizuire, vorbim de apel sau revizuire? Nu inteleg cum intr-un dosar de apel discutam despre revizuire. Daca exista apel, nu se cere nicio cale extraordinara...
Nu vad ca hotararea din YYYY/a1 ar incalca autoritatea de lucru judecat din XXXX/a1.

Viorel Stancut Utilizator · Answer 2 · 2024-07-30 14:45:58

S-a disjuns pentru ca in cererea de apel (dosar YYYY - cerere anulata la fond pe motiv de netimbrare) erau invocate si motivele de revizuire a hotararii definitive din dosarul adiacent YYYY/a1 (contestatie la taxa de timbru).
Deci avem apel la hotararea din Dosarul YYYY (stabilire suma definitiva) si revizuire la hotaratea YYYY/a1 (contestatie taxa timbru).
Hotararea YYYY/a1 spune ca a doua cerere de stabilire a sumei definitive se taxeaza la valoare iar XXXX/a1 spune ca prima cerere de stabilire a sumei definitive este scutita de plata taxei de timbru.

Deci, dosare diferite, aceeasi instanta (Judecatorie), aceleasi parti, aceeasi cauza, hotarari potrivnice.
Adica, YYYY/a1 incalca autoritatea de lucru deja judecat a XXXX/a1.

Nu se poate ca la prima cerere sa fiu scutit de taxa de timbru iar la a doua cerere sa fiu taxat la valoare!

Liliana Gradinaru a scris:

Discutabil, in opinia mea, daca trebuia sa se disjunga, imi e greu de inteles motivul. Nu inteleg ce revizuire, vorbim de apel sau revizuire? Nu inteleg cum intr-un dosar de apel discutam despre revizuire. Daca exista apel, nu se cere nicio cale extraordinara...
Nu vad ca hotararea din YYYY/a1 ar incalca autoritatea de lucru judecat din XXXX/a1.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 3 · 2024-07-31 13:50:01

Sigur ca se poate, insasi procedura civila prevede ca astfel de lucruri se pot intampla. daca nu s-ar intampla, am fi intr-un sistem de drept unde precedentul ar avea valoare de izvor de drept, or toti stim ca nu suntem.
Hotararea din al doilea dosar are alt obiect concret, caci daca ar avea acelasi obiect, dupa hotararea din dosarul xxxx nu ar mai trebui o alta cerere in judecata.
Nu vad nici revizuire, daca instantan a asa a inteles, trebuia clarificat.
Cred ca au fost o serie de erori procedurale si nu pot evalua acum situatia fara sa vad actele. Aici indrumam incipient, nu putem analiza dosare.
Cred ca au fost mai multe erori. Nu cunosc sumele si nici de ce nu s-a achitat taxa de timbru.

Viorel Stancut Utilizator · Answer 4 · 2024-07-31 14:50:50

Hotararea din al doilea dosar are exact acelasi obiect concret si anume STABILIREA SUMEI DEFINITIVE CU TITLU DE PENALITATI care confrm legii poate fi solicitata de fiecare data cand au trecut trei luni in care hotararea definitiva de retrocedare nu a fost pusa in aplicare.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 5 · 2024-07-31 15:27:17

Ok, eu le vad diferite in cazul aratat de dv. Daca ai o hotarare care sa spuna ca iarba e verde, nu mai ai nevoie de inca una, corect? Ca o ai deja. Aia inseamna autoritate de lucru judecat.
Daca ai nevoie de o hotarare noua ca iarba e verde, inseamna ca aialalta a statuat limitat ca iarba e verde, deci obiectul lor e diferit, una zice ca e iarba verde vara, altul in septembrie. UNa face un calcul pe 3 luni, alta pe alte 3 luni, deci diferit.