Va prezint o situatie spun eu, atipica. Obiect (fond): stabilire ...

Va prezint o situatie spun eu, atipica.

Obiect (fond): stabilire suma definitiva (penalizari) pentru comisiile locala si judeteana de retrocedare.

Nr. dosar: YYYY

Judecatorul decide ca suma definitiva trebuie taxata la valoare si acorda termen pentru plata.
Nu platesc, dar depun contestatie (care primeste numarul dosarului principal YYYY/a1), in care argumentez ca exista deja o hotarare definitiva intr-un alt dosar cu aceeasi cauza si aceleasi parti, care stabileste ca sunt scutit de plata taxei de timbru. Este vorba de hotararea definitiva XXXX/a1 emisa in urma contestatiei din prima cerere de stabilire a sumei definitive, cea in discutie fiind a doua cerere depusa dupa alte trei luni in care comisiile nu si-au indeplinit obligatia de a retroceda terenul.
A doua cerere YYYY/a1 prin care a fost contestata plata taxei de timbru a fost respinsa definitiv, instanta stabilind ca se taxeaza la valoare!
Acum avem doua hotarari potrivnice (XXXX/a1 si YYYY/a1), ce-a de-a doua incalcand evident autoritatea de lucru deja judecat a primeia!
Instanta, in baza celei de-a doua hotarari YYYY/a1, decide ca cererea mea YYYY de calculare a sumei definitive este netimbrata si o anuleaza cu drept de apel.
Depun apelul in termen iar tribunalul decide sa disjunga din cererea de apel revizuirea deciziei potrivnice YYYY/a1, care incalca autoritatea de lucru deja judecat.
Se intocmeste un nou dosar pentru revizuire si se suspenda apelul pana la judecarea revizuirii.
Aici, surpriza! Cererea de revizuire este respinsa la Tribunal pe motiv ca a fost depusa tardiv.
Este adevarat ca decizia definitiva de revizuit YYYY/a1 a fost emisa cu trei luni inainte de a depune cererea de apel, dar in acest caz nu trebuia tinut cont de prevederile art. 459 si 460 NCPC, in sensul ca nu puteam cere revizuirea in dosarul adiacent YYYY/a1 inainte de a avea o decizie in dosarul principal YYYY?