Daca procesul de incredintare minor se desfasoara in raza altei curti de apel decat cea in care domiciliaza minorul, cum desemneaza instanta psihologul care va face raportul de expertiza psihologica a minorului? Este corect ca el sa fie ales de DGASPC din raza curtii de apel respective desi minorul are domiciliul in alta localitate sau ar trebui ales conform domiciliului minorului?
Ce lege stabileste cum se procedeaza? Sunt psihologii recomandati de DGASPC asimilati expertilor si daca da, conform carei legi?
La declararea nasterii trebuie sa aveti buletinul si certificatul dumneavoastra de nastere. chiar daca s-ar fi pronuntat divortul deja, avand in vedere ca minorul a fost conceput in timpul casatoriei, fostul sot este automat trecut ca tata indiferent cine ce zice. Acesta va depune apoi o actiune de tagada de paternitate, trebuie sa aiba martori care sa il sustina indiferent daca dumneavostra nu ii negati pretentia. Apoi tatal natural, cere tot in instanta sa fie recunoscut el ca tata al copilului. Astfel veti avea succesiv trei certificate de nastere: unul in care tatal este fostl sot, unul in care e liniuta la tata si altul in care tatal natural este la rubrica tata.
Alta solutie legala nu exista si nici daca ati fi fost divortata deja nu ar fi existat daca divortul s-a petrecut pe perioada sarcinii.
Daca minorul este incredintat sotiei atunci ea ii poate stabili domiciliul unde doreste, nu ii trebuie acordul tau.
Pe de alta parte, nu iti poate ingradi dreptul de vizita si in mod firesc trebuia sa iti anunte noua resedinta a copilului pentru a putea tu sa il vizitezi conform programului de vizita.
Daca nu ai posibilitatea evidenta de a-l vizita conform acestui program din cauza distantei si costurilor ce sunt presupuse de noul lui domiciliu inafara tarii, atunci poti deschide actiune la Judecatorie prin care ceri modificarea programului de vizita avand in vedere ca iti este imposibil sa ai legaturi personale cu minorul in situatia de fata, schimbata de la momentul hotararii cand minorul avea domiciliul in Romania.. Spre exemplu sa ti-l aduca in tara o luna in vacanta de vara si una in cea de iarna sau ceva de genul acesta.
Totusi, avand in vedere ca de 4 ani nu ai facut nimic in sensul asta, cu siguranta acest dezinteres iti va fi imputabil la proces.Trebuie sa arati motive pentru care ai fost dezinteresat, sa explici ca acum esti etc.
@Av. L.
Concubinul a facut rost de aceste piese deoarece in calitatea sa de denuntator, el a fost acela care s-a prezentat voluntar la BCCO cu un HD ce ii apartinea declarand ca a remarcat ca pe el au fost instalate de catre fosta concubina programe ce pot fi folosite la comiterea de infractiuni si cerand perchezitionarea acestui HD ca mijloc de proba. Astfel incat in mod legal i s-au inmanat cate o copie dupa doua procese verbale, unul reprezentand predarea-primirea si celalat reprezentant procesul verbal de perchezitie in sistem informatic. Ambele fac referiri si la sustinerile acestuia. El nu a avut calitate de invinuit, doar de denuntator.
Consider ca organele statului au incalcat dreptul la aparare deoarece nu au adus la cunostinta sau audiat pe invinuiti vreodata in cauza, deoarece nu au avut niciodata indicii temeinice sau probe care sa duca la inceperea urmaririi penale si cu atat mai putin a interceptarilor, filajului, urmaririi traficului informatic si verificarii conturilor bancare(asta se va lamuri odata cu deschiderea posibilitatii de a vedea dosarul) ceea ce reprezita ingerinta nepermisa in viata privata, ofiterul de la BCCO a facut o afirmatie falsa in procesul verbal de perchezitie informatica efectualta in sistemul informatic al denuntatorului (!!!) nu al vreunui invinuit si in final au incheiat urmarirea cu art.10 lit.b in loc de lit.a cum ar fi fost firesc.
Plangerea penala pe denuntare calomnioasa impotriva denuntatorului banuiesc ca se poate face, nu vad ce motive ar impiedica-o, mie imi pare evident ca denuntul a fost de rea credinta si sustinerile sale s-au dovedit neadevarate.
In privinta plangerii impotriva organelor care au instrumentat, ramane de vazut dosarul, intuitia mea este ca ar trebui sa fie ceva probe acolo care sa le dovedeasca implicarea cu rea credinta si incalcarea prevederilor legale.
@Doberv
Ba eu sunt convinsa ca daca as fi avut o ruda in pozitia despre care vorbiti, nu i-as fi cerut "ajutorul" in comiterea unei infractiuni cum ar fi aceea de denunt calomnios sau trafic de influenta.
Problema nu este ca s-ar putea dovedi ceva in procesul civil, nici eu nu vad cum s-ar putea face asta ci modul profund incorect in care s-a desfasurat urmarirea penala, inceputa la trei zile de la denunt, continuata tot in termen de cateva zile cu interceptari etc ca apoi dupa finalizarea tuturor acestor mijloace de proba amintite urmarirea penala sa fie in continuare neadusa la cunostinta invinuitilor timp de patru luni dupa care s-a dispus SUP. Nu reiau si restul de nereguli din cadrul cercetarii pe care le-am expus mai sus.
In legatura cu ceilalti doi autori ramasi necunoscuti, banuiesc ca introducerea lor trebuie sa aiba un oarecare temei legal, ori in cast caz in care infractiunile au ramas neconfirmate, nu au existat parti vatamate, nu s-a dovedit nici ca cei doi ar fi comis vreo infractiune, pe ce baza legala se introduc inca din faza premergatoare inceperii urmaririi penale inca doi autori ai unor fapte necunoscute cu autori necunoscuti si parti vatamate necunoscute?Inafara de motivul de a evita cercetarea pe dreptul comun, care dupa cum stim e mult mai greoi instrumentata si nu e nici asa simplu ca un procuror de parchet de pe langa judecatorie sa ceara si sa obtina fara vreun indiciu temeinic mandat de interceptari si alte minuni care s-au intamplat in cauza.
In luna ianuarie anul trecut un procuror DIICOT incepe urmarirea penala impotriva a doi invinuti pentru o serie intreaga de fapte numite in articole din diverse legi care in limbaj obisnuit ar insuma infractiunile de constituire de grup infractional organizat, spart baci prin sistem informatic si raspandire de pornografie cu minori. In cadrul urmaririi penale se efectueaza si interceptarea convorbirilor telefonice, verificarea conturilor bancare, urmarirea cu agent sub acoperire (filaj), interceptarea traficului informational. Toate acestea se fac pana la sfasitul lui februarie si din ele nu reiese nici una dintre faptele presupuse.
Dupa 4 luni si anume in iunie, procurorul emite ordonanta de SUP pe art.10 lit b pe care o transmite unuia dintre cei doi invinuti, celalalt neprimind-o niciodata deoarece adresa sa era scrisa gresit (alta localitate). Nici unul dintre invinuti nu a cunoscut niciodata ca a fost invinut in respectivul dosar in cursul urmaririi, nu au fost audiati, nu au fost instiintati, cel caruia i s-a trimis ordonanta a aflat ca a fost pus si apoi scos de sub urmarire penala cu ocazia primirii in posta a ordonantei procurorului, prin care era si anuntat ca a fost interceptat , urmarit etc.
Merge la DIICOT sa ceara relatii despre acest dosar si i se spune ca nu ii pot fi date fiind secrete. Nu se plange impotriva ordonantei, nestiind la acel moment ca in cazul SUP o poate face.
O luna mai tarziu, acelasi invinuit ce primise ordonanta (femeie), avand pe rol un proces civil privind incredintare minor, se trezeste in acest dosar civil cu inscrisuri din dosarul de la DIICOT constand intr-un proces verbal de perchezitie intocmit de BCCO al unui hard-disk predat acolo de partea ce i se opune in procesul civil (fost concubin) si de care la momentul la care acesta a predat hard-disk-ul era despartita in fapt de 6 luni. Mentionez ca in cadul urmaririi penale NU s-au facut perchezitii in sistemele informatice ale invinuitilor. Adresandu-se BCCO acestia au indrumat-o spre DIICOT, care i-au spus ca nu ii pot pune la dispozitie dosarul de urmarire penala, acesta fiind secret si nici identitatea denuntatorului pentru a se putea plange de denunt calomnios, acesta fiind secret de asemenea.
Un an mai tarziu, in cadrul aceluiasi proces de incredintare minori, aflat in faza de recurs, aceeasi parte (fostul concubin al invinuitei) in calitate de recurent depune un alt proces verbal de predare-primire a hard-diskului intocmit de BCCO care ii atesta calitatea de denuntator in cauza deoarece stipuleaza in clar ca acesta a predat hard-diskul lui de acasa fara sa il cheme nimeni, reclamand ca a descoperit pe el programe ce ar putea fi folosite la comiterea de infractiuni instalate acolo de fosta concubina si cerand ca acesta sa fie cercetat.
Intre timp invinuita cu procesul de incredintare, isi aminteste ca denuntatorul este ruda prin alianta cu un ofiter SRI (institutia care face in fapt la cererea DIICOT interceptarile) in fapt fratele denuntatorului este cumnat cu acesta si au legaturi foarte stranse. Iar fratele denuntatorului apare ca martor in procesul verbal de perchezitie intocmit de BCCO. De asemenea remarca si ca in acelasi proces verbal, inspectorul de politie face mai multe afirmatii false cum ar fi ca ar fi gasit pe acel HD un fisier reprezentand kitul de instalare al unui program numit VNC despre el care afirma "cu ajutorul caruia se poate realiza o monitorizare in timp real a vulnerabilitatilor sistemelor informatice de securitate bancare". Programul la care face referire nu are nicio legatura cu acest lucru, fiind un program de administrare la distanta a calculatoarelor, ce presupune acces fizic al celui ce il instaleaza la calculatorul de administrat (deci nu il poate instala un tert la o banca). Nicaieri nu se specifica al cui este HD-ul si cine a instalat programul despre care se spune ca face ce nu face, pe acesta. Din cauza faptului ca inscrisuri din acest dosar au aparul in cel civil ca probe privind imoralitatea invinuitei,( desi acesteia nu i s-a adus niciodata la cunostinta invinuirea si nici materialul probator ci doar ordonanta cu SUP) cat si legatura de rudenie a celui ce se presupune ca a facut interceptarile cu deuntatorul care de altfel a avut si interesele din procesul civil, banuiala noastra este ca denuntatorul a fost sfatuit de ruda sa din SRI sa procedeze in acest fel, aceasta acordandu-i si spijin, atat prin a-l invata cum si cui sa faca denuntul calomnios cat si efectiv prin convingerea ofiterului BCCO sa afime lucruri nereale ce au constituit apoi unul dintre indiciile din cadul urmaririi penale.
Merita spus si ca deoarece conform legii ca sa fie cercetati de DIICOT si nu pe dreptul comun trebuiau sa fie minim trei persoane constituite in grup infractional, in ordonanta procurorului se mentioneaza ca in grupul despre care a sesizat BCCO ar mai fi fost doua alte persoane care au ramas negasite si neidentificate vreodata (pe scurt le-au pus din burta ca sa poata cerceta cauza ei si nu altcineva).
In zilele noastre, cel de-al doilea invinuit afla de la primul de existenta acestei urmariri si a ordonantei si asa mai departe si doreste sa vada dosarul ceea ce i se accepta teoretic, urmand sa se deplaseze la DIICOT si sa faca o cerere in acest sens. El ar dori sa faca si copii ale probelor impotriva sa din dosar cat si sa se planga impotriva ordonantei procurorului care a dispus SUP cu art.10 lit.b cand, de fapt, ar fi trebuit sa o faca cu art.10 lit.a deoarece faptele acestora efectiv nu au existat niciodata.Se poate ridica exceptia de tardivitate avand in vedere ca el poate dovedi ca adresa atribuita lui in ordonanta este gresita si ca in fapt nu a primit-o niciodata?
De asemenea vrea sa stie cum si unde se poate plange impotriva abuzurilor in serviciu facute de BCCO si DIICOT si daca legatura de rudenie a denuntatorului calomnios coroborata cu abuzurile variate la care a fost supus din partea acestor institutii sunt motive suficiente pentru a face si o plangere la DNA.
Si, in general, ce ar putea face ca raspuns la toata acesta situatie in care i s-au incalcat grav mai multe drepturi.
Va multumesc. Am facut deja acest lucru, dar s-a amanat, instanta a acordat un nou termen (la trei saptamani !!! ) motivat de doua lucruri: lipsa de procedura pentru ca Autoritatea Tutelara nu a raspuns la citare si termen ca sa iau act de intampinarea facuta de el la actiunea mea. In intimpinare el a sustinut inadimisibilitatea cererii deoarece el este tatal si copiii nu sunt luati fara drept si exceptie-de-nu-stiu-ce la care avea cam aceeasi motivatie, pe scurt ca nu are calitate procesuala sa incerc sa iau eu copiii de la el tatal, ca nu este o persoana straina. Aveam probele despre care am vorbit mai sus dar avocata mea nu le-a depus dat fiind ca procesul s-a amanat si nu a spus nimic altceva. Nu stiu daca asta este in regula.
Va multumesc pentru raspuns.
Am avut senzatia ca reiesea din mesajul meu ca acuzatiile lui sunt aberante. Dar o pot spune si explicit: nu sunt si nu am fost niciodata prostituata. Asta i-am spus si lui: ok, daca ai dovezi despre asa ceva, de ce nu te duci cu ele la politie, avand in vedere ca e vorba despre o infractiune? Nu mi-a raspuns coerent, mi-a spus ca el le aduce in instanta si gata.
Despre scandalul de la gradinita am adeverinta de la directoare in care povesteste faptele, am raport de la politie care a fost chemata de el prin 112 (cu motivatia ca este impiedicat de cadrele didactice sa isi ia copiii de acolo) si reda pe scurt faptele, am inca un raport de la politie ca raspuns la plangerea mea de disparitie a minorilor (pentru ca nu vroia sa imi spuna unde sunt, practic nu imi raspundea la telefon si nici la usa) in care scrie ca au cercetat sesizarea mea si este reala si ca l-au chemat la sectie si el a declarat ca minorii sunt la parintii lui acasa si ca deocamdata nu are nimeni incredintarea asa ca e in drept sa ii tina acolo. De asemenea am adeverinta ca de atunci nu i-a mai dus la gradinita, practic ii tine acasa cu parintii lui.
In plus, am aflat intre timp ca a fost condamnat (cu suspendare) acum doi ani pentru fals, uz de fals, fals privind identitatea si inselaciune si intentionez sa cer instantei ca proba si obtinerea cazierului lui. Am de asemenea o hartie de la fostul lui loc de munca unde se mentioneaza ca este in proces cu ei deoarece le datoreaza 15.000 RON. Ceea ce vreau sa spun este ca moralitatea lui este foarte discutabila si am ca dovezi inscrisuri pentru asta, deja depuse ca probe. (Mai putin cea privind cazierul, pe care inca nu am cerut-o). Mai am un raport al Protectie Copilului care s-a deplasat la mine deoarece el a depus plangere la o saptamana dupa ce l-am parasit, ca sunt copiii abuzati. Raportul imi este, fireste, foarte favorabil si instanta m-a abilitat sa il obtin (urmeaza sa il depun la termenul urmator).
Pe scurt situatia mie mi se pare destul de clara si de favorabila mie atat ca mama foarte legata de copii pe care i-am alaptat cate un an si jumatate si care au fost tot timpul in grija mea cat si ca persoana care are toate posibilitatile materiale de a-i creste (inclusiv in conditiile in care el nu ar contribui in nici un fel).
El sustine ca o sa demonstreze ca are posibilitati materiale superioare (desi nu are nici o proprietate) si ca eu sunt imorala, lucru pe care nu imi imaginez cum il poate demonstra decat cu falsuri si/sau marturii mincinoase.
Sunt in proces de incredintare a minorilor si nu am fost casatorita cu tatal lor. Copiii (3 ani si 5 ani) au fost in grija mea exclusiva in ultimele 7 luni, de cand l-am parasit pe tatal lor. Acesta nu a contribuit in nici un fel (nici material si nici altfel) in tot acest timp, ba le-a incasat si alocatiile. A cerut incredintarea lor in octombrie, procesul s-a derulat doar cu amanari pana in februarie cand eu am depus probe diverse : adeverinta de serviciu, act de proprietate a apartamentului,adeverinte de la gradinita in care se arata ca el nu i-a cautat acolo niciodata si nu s-a interesat de ei, etc. Dupa o saptamana, el s-a dus la gradinita brusc si i-a luat de acolo (cu scandal, imbrancind educatoarea si asa mai departe). De atunci nu mi-a mai permis nici un fel de legatura cu copiii, o singura data am vorbit cu ei la telefon.
Am vorbit cu el de mai multe ori, si mi-a spus ca el o sa demonstreze in instanta ca eu sunt prostituata si astfel o sa imi ia copiii, ca are probe si inregistrari date de o firma autorizata de detectivi particulari. Inutil sa spun ca aceste "probe" nu pot fi decat niste falsuri, daca cumva ele exista in vreun fel (ca pot fi si doar aberatii de-ale lui, incercari de intimidare). Pana acum el nu a depus nici o proba, nici macar adeverinta de salariat, instanta i-a pus in vedere sa o faca. La termenul urmator avem interogatorii si cate un martor de fiecare.
Intrebarea mea pe scurt ar fi : in ce masura el poate propune in acest proces asemenea "probe" si cum se contesta si verifica legal autenticitatea lor?
avocatnet.ro explicăm legislația
