Activitate AndreiMLZ

Salut!
Au trecut aprope 3 ani. Cum s-a rezolvat pana la urma problema?

Este vreo cale de a afla cine lucreaza pamantul si cine incaseaza eventual subventia APIA fara a apela la instanta?

Multumesc.

Depus cerere pentru pensie urmas (am atasat toate actele, conform listei cerute; "Nu stim cat dureaza, asteptati acasa ca va veni pensia direct modificata.) -> am asteptat 4 luni fara rezultat -> am revenit la ghiseu si ... "Trebuie sa aduceti Cartea de Munca si toate deciziile eimse defunctului in original" + " S-a depasit termenul, dar v-a fost trimisa o instiintare ca nu e dosarul complet, dar nu stim sa va zicem cand; intrebati la Posta."
Am facut cerere sa faca dovada trimiterii instiintarii (pentru ca n-au trimis, de fapt!), inca n-am primit raspuns.

Doua intrebari:
1) Are dreptul Casa de Pensii (S2) sa imi ceara mie documente care au fost emise de ea insasi?
[De ce ar trebui sa le am eu, in original (nu le gasesc)? Daca defunctul le-a pierdut/ratacit/distrus? Nu se aplica Legea 267/2021?]

2) Avand in vedere ca:
- termenul de rezolvare a cererii este (din spusele doamnei de la ghiseu) de 50 de zile
- presupunand ca nu mai trebuia/trebuie sa depun nimic eu la dosar (aveau ei actele pe care le cer, fiind emise de catre ei si e in vigoare si Legea 267/2021 si eventual si Legea 9/2023),
- Casa de Pensii nu poate face dovada expedierii, in termenul legal, a unei instiintari privind necesitatea completarii dosarului,

Are sanse de succes o actiune in instanta pentru recuperarea daunelor (diferenta de pensie, pentru lunile ce depasesc termenul de solutionare)?

Multumesc anticipat.

Corect, era vorba de vanzator! Multumesc.

Totusi, pare neintuitiv pentru cetateanul obisnuit sa formuleze o plangere impotriva procesului verbal in genul "Onorata instanta, eu am informat serviciul rutier al Politiei din Tulcea inca de la data X, anterioara datei Y a procesului verbal, ca am instrainat autovehiculul (anexand si acte doveditoare, unele dintre ele cu data certa - cele de la Administratia Financiara) Ca urmare, serviciul CESTRIN din Timisoara, chiar daca e in capatul celalalt al tarii, trebuia sa fi stiut acest lucru si sa nu incheie procesul verbal pe numele meu. Banuiesc, ca si dumneavoastra, domnule judecator, ca ei comunica foarte bine intre ei, si odata instiintat un lucrator al sau, intreaga Politie Romana are informatia disponibila."

Pe de alta parte, poate ca DRPCIV (din cate imi dau seama, colateral sau chiar impotriva legislatiei in vigoare) face o mentiune in baza de date si sa zicem ca nu mai incheie proces verbal pe numele vanzatorului. Dar nici pe al cumparatorului nu il poate incheia, pentru ca nici el nu indeplineste conjunctia definitiei legale a utilizatorului din legea privind rovigneta - <este inscris in certificatul de inmatriculare> SI <are in proprietate>. Cumparatorul satisface doar al doilea conjunct si deci are sanse sa castige procesul cu Politia, pe baza unei argumentatii similare cu cea a vanzatorului. (Desi poate i se poate imputa culpa, cumparatorul fiind cel care a pus in circulatie, cu buna stiinta, autovehiculul fara a avea rovigneta valabila. Dar formal tot nu se incadreaza in definitia utillizatorului din lege ... )

Leguitorul, in intelepciunea sa - LoL, a lasat si Politia fara mijloace legale adecvate, si vanzatorul expus nedreptatii (cati dintre cei amendati pe nedrept contesta in instanta?) si cumparatorul indolent cu sanse de fofilare ...

E posibil sa fie asa cum ziceti, desi pare ciudat pentru un cetatean nu tocmai familiarizat cu birocratia: in baza carei legi/articol certifica Politia asa ceva? De ce ar elibera Politia vreun document care nu-i intra in atributii sa il elibereze? Si, mai ales, de ce s-ar gandi un cumparator de buna credinta sa se duca sa notifice Politia ca a vandut autovehiculul (presupunand ca, intr-un fel sau altul acest lucru ar evita o viitoare amenda de la CNADNR, ceea ce nu e foarte sigur, nefiind prevazut legal)?

Dar, inca o data, s-ar putea ca ce ati prezentat dvs. sa fie solutia pentu a evita procesul.
Multumesc inca o data.

Multumesc pentru raspuns.

Daca SPR inseamna "Serviciul Politie Rutiera", cred totusi ca lucrurile nu stau asa, pentru ca in momentul in care ei pot elibera un document din care sa rezulte ca am instrainat vehiculul (indiferent de data), inseamna ca celalalt (cumparatorul) a finalizat procedura de transcriere a dreptului de proprietate. Deci nu ar mai fi cazul sa imi trebuiasca un astfel de document, ca e prea tarziu.

De la momentul transferului dreptului de proprietate (data perfectarii vanzarii-cumpararii) si pana la momentul transcrierii dreptului de proprietate (in baza de date a DRPCIV, prin inmatricularea ceruta de cumparator), Politia nu stie cu certitudine cine e proprietarul de drept. Nu poate spune daca:
- este cel pe care il au ei in baza de date, sau
- este cineva care este in termenul de 30 de zile in care e obligat sa vina sa ii anunte si pe ei ca a cumparat autovehiculul (art. 11(4) din OUG195/2002), sau
- este cineva care a depasit termenul de 30 de zile in care trebuia sa vina sa ceara transcrierea (si care poate nu o sa mai vina sa o ceara niciodata).
Pur si simplu nu au aceasta informatie (care e in baza de date a ANAF-ului, care baza de date [inca] nu face schimb de informatii cu cea a DRPCIV). Daca aveau informatia, nu mai incheiau procesul verbal ...
Ei afla in care din situatii se afla abia cand/daca vine cumparatorul sa ceara transcrierea. Ori acela e momentul in care deja pe mine nu ma mai intereseaza vreo adeverinta, pentru ca dupa acel moment nici nu o sa se mai incheie vreun proces verbal pe numele meu.

Revenind la intrebarile de la sfarsitul textului, aveti idee ce rost si ce scop ar avea "actiunea in constatare" in astfel de cazuri?

Multumesc frumos.

Evenimentele pe scurt: autovehicul vandut (contract vanzare-cumparare, fisa de inmatriculare la Admin Financiara, completat pe talon “Instrainat catre X la data y”, certificat fiscal, ca asa era la momentul respectiv procedura – totul conform legii). Dupa mai multe luni de zile, vanzatorul primeste un PV de constatare a contraventiei pentru ca autovehiculul a circulat fara rovigneta, cu o amenda de 700 lei. A fost contestat procesul verbal (dosar 4729/300/2017)

JUDECATA PE FOND:

Politia a sustinut ca vanzatorul este cel care trebuie sa plateasca, pentru ca el este, in intelesul legii, utilizatorul autovehiculului (Articolul 1 alin. 1 lit.b din OG 15/2002 prezinta urmatoarea definitie: “utilizatori – persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folsi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.”). Si cum in baza de date DRPCIV figura vanzatorul, el trebuie sa achite amenda. In plus, vanzatorul trebuia sa faca cumva sa se asigure de transcrierea dreptului de proprietate (actiunea in constatare si/sau actiunea in regres).

Vanzatorul a sustinut ca definitia este o conjunctie si ca deci este vinovat cel care <este inscris in certificatul de inmatriculare> SI <are in proprietate>. Ori vanzatorul a prezentat contractul de vanzare-cumparare si hartiile de radiere de la Administratia Financiara. Deci el nu mai este utilizatorul autovehicului, in intelesul legii. In plus, nu tinea de vanzator transcrierea dreptului de proprietate (cf. Art. 11 (4) din OUG 195/2002 noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului).

Instanta de fond a retinut ca “desi petentul era inscris la rubrica “detinator” din certificatul de inmatriculare, acesta nu mai avea niciun drept legal asupra autovehiculului, pe care il instrainase la o data anterioara. In aceste conditii, instanta apreciaza ca sanctionarea petentului a fost nejustificata, acesta nemaiavand calitatea de proprietar al autovehiculului la momentul constatarii contraventiei si nici nu i se poate imputa vreo culpa in savarsirea faptei contraventionale. Instanta admite plangerea si anuleaza procesul verbal.”


APEL:

Tribunalul a retinut ca „solutia pe fond a fost corecta, autovehiculul a fost instrainat astfel incat la data savarsirii contraventiei petentul nu mai era proprietarul/utilizator. Fapta contraventionala nu consta in neplata tarifului in sine ci a circula pe drumurile nationale fara rovigneta valabila, tribunalul apreciaza ca in cazul in care se face dovada, cu un inscris inregistrat cu data certa la o institutie publica, ca vehiculul a fost instrainat anterior datei constatarii contraventiei, fostul proprietar nu poate fi subiect al raspunderii contraventionale”.

# # # # #

Intrebari:
1) Chiar se poate face actiune in constatare in astfel de cazuri, cum sustine Politia? Si ce anume ai cere in ea (ce drept anume nu arata clar actele de vanzare-cumparare)?
2) Inscrisul cu data certa inseamna un act cu stampila oricarei institutii pubilce sau trebuie sa aiba neaparat un numar de inregistrare? (pentru ca in prezent s-a schimbat modalitatea de intocmire a actelor la Admin Financiara si pun doar o stampila fara niciun numar).

Multumesc.

Motivarea apelului a fost ca odata ce mi s-a dat dreptate in hotararea de la judecata de fond, instanta de apel nu considera necesar sa se pronunte in prinvinta celorlaltor motive. Deci se mentine hotararea instantei de fond si atat.

Ulterior, m-am dus la asiguratorul meu (care platise imediat dupa accident reparatia autoturismului vinovatului de fapt. Asiguratorul meu mi-a returnat sumele incasate in plus pentru politele mele RCA de dupa accident si pana la pronuntarea instante, sume ce se datorau
malusului incasat din cauza PV-ului, mi-a readus bonus-malus-ul la valoarea corecta si a inceput sa intreprinda demersurile pentru recuperarea banilor platiti pe nedrept vinovatului (somatie, apoi executare silita ... cica dureaza inspre un an.) O sa ma mai interesez la asigurator, sunt si eu curios daca pana la urma se recupereaza banii sau vinovatul va ramane cu masina reparata pe banii asiguratorului meu.

M-am dus apoi la asiguratorul vinovatului, care mi-a despagubit paguba (dupa mai bine de 2 ani! Eu am circulat cu avaria in tot timpul acesta, nefiind chiar grava. Nu stiu cum se face cand totusi trebuie sa repari masina, pentru a putea circula cu ea pe drumurile publice, imediat dupa accident. Anunti asiguratorul partii adverse, sa faca poze si sa constate, in caz ca vei castiga procesul?! Te cred ei pe cuvant, uitandu-se dupa 2 ani la pozele facute de tine si la ce facturi/bonuri aduci!?!)

Am facut o petitie catre Brigada Rutiera prin care le ceream sa sanctioneze conducatorul vinovat, conform cu hotararea judecatoreasca. Mi-au raspuns ca, conform OG 2/2001 art. 13 (1), aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei. Si aici sunt curios daca pana la urma vinovatul ramane si nesanctionat. Nu mi se pare logic, dar pare sa fie posibil.

INTREBARE: Pe durata procesului in instanta, cu privire la stabilirea vinovatiei, nu se suspenda curgerea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale?

... poate imi raspunde totusi cineva ... :) Multumesc.

Apelul a fost respins. Dupa ce primesc motivarea, fac urmatoarele demersuri si revin cu amanunte.

Continuare:

1) Am depus apel, l-am motivat cat am putut eu de bine/coerent. Instanta i-a cerut intampinare BPR si raspuns la intampinare mie. Inseamna asta ca instanta a admis apelul sau practica e sa ceara intampinarea si raspunsul si dupa aceea sa citeasca prima oara apelul si daca considera ca e neintemeiat sa-l respinga ... intampinarea si raspunsul la intampinare au fost facute cam degeaba?

2) Am intrebat BPR (dispecerat) despre procedura si mi-au zis ca in cazul in care instanta a anulat procesul verbal pentru ca politistul a atribuit culpa gresit, nu se mai incheie un nou proces verbal , ci, citez "politia nu se mai baga, se rezolva intre cel care a castigat in instanta si societatea de asigurari a celuilalt, care e si ea intervenient in dosar. Se merge cu hotararea judecatoreasca la societatea de asigurari."

Bun, dar cum ramane cu culpa celui care a cauzat tamponarea? Daca are noroc si politistul greseste (intentionat sau nu) in favoarea sa, gata, scapa de amenzi si suspendare, fara niciun deranj?
Daca instanta a stabilit ca Politia a gresit, nu trebuie ca Politia sa repare greseala si sa incheie procesul verbal in mod corect?

Multumesc anticipat pentru raspunsuri.

Si atunci ramane ca nu voi afla niciodata din acest proces daca am dreptate in privinta motivelor de nelegalitate?

Drept sa spun, ma interesa mai mult o motivare a instantei pe motivele de nelegalitate decat pe netemeinicie (caci imi era clar la netemeinicie cum stau lucrurile).

Nu pot face apel "împotriva considerentelor prin care s-au dat dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care, deși au legătură cu procesul, sunt greşite [art. 461 alin. (2) NCPC]? În acest caz, apelantul nu critică soluția pronunțată, care îi este favorabilă;"

Adica instanta a zis, cu privire la motivul nr.2 invocat de catre mine, ca a verificat formal daca PV-ul cuprinde nume, prenume, data, fapta (art. 17 din OUG 2/2001), dar nu spune nimic despre ce am contestat eu, respectiv partea cu "mentiunile contravenientului" (art.16 din OUG 2/2001).

Nu s-ar incadra asta la "desi au legatura cu procesul, sunt gresite"? Pentru ca eu nu am contestat nicio clipa ceva din art. 17, ci din 16.