Activitate Alina Miron

E adevarat ca trebuie sa existe o hotarare definitiva si irevocabila in astfel de cazuri?
Stiu ca sefa mea trebuie sa le raspunda in maxim 5 zile la aceasta adresa, dar mai cunosc un caz asemanator in care s-a cerut propirea pe salariu dar angajatorul respectiv nu ii va raspunde pe motiv ca nu ar exista aceasta hotarare.
Stiu ca cel mai bine ar fi sa platesc aceasta amenda dar daca exista o cale de scapare...de ce nu :innocent::closedtopic:

Am si eu aceasi problema. Am primit o adresa de infintare a popririi asupra disponibilitatilor banesti la locul de munca pentru neplata unei amenzi RAT din anul 2004 luna mai, cand s-a intocmit proces verbal. Nu contest acest fapt si tot odata mi-e greu sa-mi aduc aminte, dar de fiecare data am rezolvat situatia prin faptul ca, ba am platit amenda ,ba m-am inteles pe loc cu controlorul.
Oricum, din cate stiu eu (si poate nu stiu corect sau complet) aceasta amenda s-ar fi prescris dupa scurgerea a 4 ani de la aplicarea amenzii, adica anul 2008., daca se ia dupa data in care s-a intocmit procesul -verbal. Si aici apare dilema mea: in centralizator imi apare data de 31.12.2005 ca amenda la bugetul local. Bineinteles ca stiu faptul ca orice ameda se inscrie pana la sfarsitul anului in curs, in cazul meu ar fi trebuit sa fie anul 2004 (s-ar putea sa grasesc)
In final, acei patru ani se calculeaza dupa data in care s-a intocmit procesul-verbal sau dupa data din centralizator.

Îmi place ideea cu mersul la notarul public. Aduce extrem de bine cu a-ţi bate cuie în talpă de unul singur.

Înţeleg ca debitorul să-şi recunoască datoria şi să o achite chiar dacă creditorul nu are dovadă scrisă, dar să închei, în aceste condiţii, un act autentic doar pentru a recunoaşte că eşti dator pare cam mult chiar şi pentru un altruist ca mine.

Zic doar, nu dau cu parul.

Da imi place cum ganditi. Aveti intradevar dreptate, un act autentic, in caz de neintelegeri ulterioare intre parti,nu acopera pe nimeni de anumite raspunderi, si bineinteles tot in instanta se ajunge. Deci ideea cu "a-ti bate cuie în talpă de unul singur" e geniala.

El poate dovedi existenta unei relatie stranse de prietenie intre noi. In acest caz se poate lua in considerare proba cu martori?
Cam ce demersuri ar trebui sa faca el ca sa se ajunga la judecata.
E posibil ca judecatorul sa nu accepte cazul,(sau ceva de genul

Legat de aceasta problema nu o poate garanta nimeni, ci doar cei la care ajunge dosarul.
Sfatul meu e sa ii dovediti ca aveti intentie de plata, restituindu-i macar o parte din aceea suma.

raspun pt. av. 2007_rozi
da! Ma scuzati am facut o confuzie...si va multumesc ca m-ati corectat.

Sa va intelegeti la un termen de restituire, pe care bineinteles sa-l raspectati.
In caz de proces daca poate dovedi ca va impumutate acei bani, da are sanse de castig. Fiind o conventie verbala dovedita de martori acesta isi poate recupera banii la termenul stabilit de instanta sau prin anumite bunuri, detinute de dvs, care pot fi evaluabile.

dupa decesul tatalui are drept la apartament?ce procent?se pune in calcul si garsoniera daca au fost concubini?

Sa o luam succesiv:
Inainte de moartea mamei, tatal dvs avea 1/2 din apartament. Dupa moartea mamei el mosteneste 1/4 din partea mamei , iar dv 3/8. In aceasta situatie tatal dvs are 5/8. Dupa moartea tatalui dvs mosteniti restul, deoarece toate bunurile mostenite sunt considerate bunuri prorii, iar a doua sotie nu mosteneste nimic din apartament.
Legat de gasioniera, d-ul avocat themis a specificat clar faptul ca gasioniera apartine in exclusivitate sotiei, dvs putand mosteni doar eventualele bunuri mobile achizitionate in timpul celei de a doua casatorie in comun cu cea dea doua sotie, de catre tatal dvs, daca exista si se pot dovedi.

a venit acest om care pe baza acestei promisiuni a intentat proces mostenitorilor iar instanta i-a dat castig.avem termen de recurs pina maine si am dori sa stim daca are rost sa facem recurs . avem sanse de reusita ?

cine este acest om si ce calitate aveti dvs?
Inaintea de anul 2001 erau de ajuns acetele scrise de promitentii vanzator si cumparator, dar semnate in fata a doi martori care contrasemnau actul.
Aceasta promisiune, care banuiesc ca a fost trecuta in cartea funciara, trebuie respectata, iar in caz contrar cine nu reptecta promisiunea trebuie sa-l despagubeasca pe celalalt. In acest caz, daca promitetul vanzator, reprezentat de catre mostenitori, nu va vinde va trebui sa repecte acele clauze trecute in "antecontranct": retituirea unui avans sau eu stiu... altceva.
Parerea mea e sa va intelegeti la un pret si incheiati acel contract, decat sa mai cheltuiti. Daca, totusi nu va intelegeti atunci mergeti in instanta si sustinetiva motivele. Consultati totusi un avocat, care la randul lui va studia acel act urmand a va propune variante de rezolvare.
Succes!

Ma intreb insa, fiind un contract de vanzare-cumparare intre rude, nu poate fi interpretabil ca o donatie mascata si deci atacabil de catre mostenitorul direct?

Bineinteles ca poate fi atacat in instanta dar foarte greu de dovedit ca fiind vanzare mascata.
Actul de vanzare-cumparare este un act autentic incheiat in fata notarului, un punct de vedere ce intareste credibilitatea actului.

Cum poate fiul sa intre in posesia mostenirii ce i se cuvine de drept si cat anume din aceasta i se cuvine?

Dar de fapt problema este aceasta.
Trebuie sa stiti ca nimeni nu poate fi desmostenit. In Romania cel putin. Daca bunica nu va vinde, dar va face testament atunci nepoata mosteneste ce i-a lasat bunica prin testament iar fiul restul.
De exemplu, sunt doua cazuri:
1. bunica ii lasa tot de are si bunuri mobile si bunuri imobile, prin testament, fapt ce poate fi atacat prin instanta de fiu, acesta urmand sa canstige o parte din bunurile bunicii(eventual bunurile mobile); aici instanta hotaraste...
2. bunica ii lasa casa nepoatei, dar numai casa (imobilul proriu-zis) iar fiul la succesiune va mosteni restul bunurilor mobile/imobile; ii se mai spune rezerva succesorala, adica acele bunuri detinute de defunct in timpul vietii care nu sunt trecute prin testament.
Dar fiind vorba de fiica sa si acestia se inteleg nu cred ca e nevoie sa se cheltuiasca prin instante degeaba, facundu-se partajul succesoral, doar daca sunt alte interese la mijloc...

In ce mod este adjudecat respectivul spatiu de o alta firma?
A cumparat simplu, prin licitatie(fiind vorba de un faliment) sau ea era de fapt "firma mama.
In principiu atunci cand o firma este declarata falimentata atunci bunurile sunt luate pentru recuperarea creantelor si atunci ar fi aparut cealalta firma. Ma gandesc eu.
Referitor la contractul de inchiriere trebuie facuta o noua intelegere cu noua firma, daca este de acord, dat fiind ca ea este noua detinatoare a spatiului.

Dar promitentul vanzator si-a respectat promisiunile asumate prin antecontractul incheiat?

Ce rost mai are daca promitentul vanzator si-a repectat promisiunile, daca p-cumparator este in imposibilitate de plata iar termenul de incheiere a contractului de vanzare-cumparare o fi trecut de mult!