motivul unei incheieri de admitere in principiu nefavorabila

Pai daa dv. ati contribuit cu bani la constructie, atunci cereati dreptul de creanta si nu constructia... ceea ce e altceva.
Cu ce bani ati contribuit, cu bani comuni?

Societatea e discutabila cu partile sociale, jurisprudenta e impartita si discutia e lunga; daca toate societatile au in drept un sot si in fapt doi soti asociati, se duce naibii si Registrul comertului cu valoarea lui de registu de publicitate...

Daca ati solicitat impartirea creditului, mai cereti si ratele? Ca ies doua la primarie si trei la prefectura.
Creditul la ce a fost folosit si de cine?

Contributia la constructie este cu bani comuni.

Pentru societate rationamentul este urmatorul- infiintata in timpul casatoriei cu bani comuni ( capitalul social =bani comuni ), capitalul social format din parti sociale= bunuri, eu nu am cerut impartirea partilor sociale ci evaluarea partilor sociale si stabilirea dreptului de creanta ( cat reprezinta ca valoare cota parte ce imi revine )

Pentru credit- discutia este pe ratele achitate de mine dupa pronuntarea divortului
( credit= datorie comuna adica ratele achitate de amandoi teoretic , practic in decursul unui an doar eu am achitatintegral ratele), am cerut majorarea lotului cu cval ratelor achitate dupa pronuntarea divortului.

Pai daca nu ati contribuit cu munca etc. in societate, trebuia sa solicitati doar parte din banii comuni cu care ati contribuit la ea, nu si cresterea lor (anume parti sociale evaluate etc.).
Daca eu va dau niste bani si dv. ii pierdeti, ce imi pasa mie? Eu ii astept inapoi. La fel si daca va dau bani si dv. ii inmultiti: ce treaba am eu cu cat au crescut in afaceri banii dati de mine? Eu am dat o suma, aia mi-o datorati si atat. Ca nu talentul sau munca mea au contribuit la inmultirea banilor cu pricina, fie in investitii, parti sociale sau alte daravele economice.
Deci era normal sa nu va aprobe instanta asa ceva; oricum, si aici e aceasi lucru: ba ca cereti parti sociale, ba de fapt nu le cereti dar vreti niste drepturi de creanta raportate la valoarea lor... e o struto-camila, cum sa fie incluse in masa partajabila daca nu le vreti?
Pentru credit, repet: la ce s-au folosit banii? ca datorie comuna se presupune si imprumutul facut de mine, dar daca eu cheltui toti banii aia cu amantul... nu prea mai e cheltuiala comuna, nu?
Oricum, creditul inseamna 1000 de lei plus dobanzi, comisioane etc. Rata de 100 de lei reprezinta parte din credit, asa incat daca am cerut impartirea creditului, inseamna ca instanta va dispune impartirea intregii sume, indiferent cate rate a platit si cine... Chiar daca il achitati dv. tot azi, instanta il va imparti... Nu va putea imparti instanta si banii de credit 1000, si tot ce s-a dat catre banca... tot 1000, ar insemna ca imparte de doua ori acelasi lucru.
Majorarea lotului la ce? La apartament?
Nu se majoreaza astfel lotul, se compenseaza eventual, dar atribuirea apartamentului depinde in primul rand de altele, asa incat contributia era la finalul criteriilor, nevoia locativa primand.

Dumneavoastra sunteti putin pe langa subiect.Va raportati la credit ca si cum dobanzile se vor achita obligatoriu, astfel daca achit totul astazi dobanzile sunt mici, daca platesc in 10 ani dobanzile sunt mari, astfel instanta la calculul creditului nu va tine cont decat de soldul creditului.
Ratele sunt bani care in mod normal trebuiau sa fie achitati de ambele parti, ce este achitat pana la data divortului este plata comuna, dupa..lucrurile se schimba.
Legat de societate..se pare ca nu ati auzit de decizia curtii constitutionale.....este greu sa va lamuresc in cateva randuri.

Eu ma raportez la cum sunt considerate juridic creditele, dobanzile...
Am incercat sa va fac sa vedeti si o alta abordare, poate va ajuta sa intelegeti de ce s-a dat o astfel de solutie care, mie, imi pare buna.
Nu stiam ca dv. cunoasteti drept asa de bine si ca ati cautat aici numai confirmari, scuze.
Succes si o zi frumoasa!