Instanta competenta: civila sau comerciala?

cu siguranta instanta comerciala.chiar daca natura litigiului este civila.

Pentru ca?... Ne poti da un argument, ceva? Sau te credem pe cuvant? :(

Hai, fii amabil cu noi... ;)

Este foarte clar ca este un litigiu comercial, deoarece construirea acelui complex comercial nu a fost facuta de o persoana fizica ci de o SC care a avut nevoie in acest sens de autorizatii de construire si care, chiar daca nu are ca obiect de activitate constructia de magazine comerciale, a facut-o in interesul firmei, asa ca aceasta este o fapta de comert caz in care se aplica art. 4 coroborat cu art. 1 Cod comercial si cu art. 2 pct. 1 lit. a Cpc.

Este foarte clar ca este un litigiu comercial, deoarece construirea acelui complex comercial nu a fost facuta de o persoana fizica ci de o SC care a avut nevoie in acest sens de autorizatii de construire si care, chiar daca nu are ca obiect de activitate constructia de magazine comerciale, a facut-o in interesul firmei, asa ca aceasta este o fapta de comert caz in care se aplica art. 4 coroborat cu art. 1 Cod comercial si cu art. 2 pct. 1 lit. a Cpc.

Ceea ce spui tu duce la ideea ca orice fapt al unei societati este un fapt de comert, ceea ce contravine chiar art 4 pe care il invoci:"Se socotesc, afara, de acestea, ca fapte de comert celelalte contracte si obligatiuni ale unui comerciant, daca nu sunt de natura civila sau daca contrariul nu rezulta din insusi actul. "
Toate actele incheiata de o firma sunt, ca principiu general, in interesul ei, nu inseamna insa ca acel act sau fapt este unul de comert.
De exemplu cumpararea unui imobil in scopul de stabilire a sediului social este un act juridic civil. Este un fapt care nu urmareste profit direct, fiind doar o investitie in patrimoniul firmei. De ce nu ar putea fi, in acelasi mod, si construirea unui imobil propriu, in scop similar?