Caut avocat pentru actiune de daune-interese impotriva Postei, valoare mare

Buna ziua,

Am nevoie de asistenta juridica pentru a deschide un proces de pretentii banesti.
Precizez de la inceput ca nu stiu daca pot plati in avans; eventual se pot discuta variante, onorariu de succes etc.
Redau mai jos textul actiunii, asa dupa cum am formulat-o eu.
Nu am studii de specialitate juridice, asa ca e doar o schita; poate suporta orice modificari, in interesul eficientei actului juridic.
Pentru persoanele / cabinetele interesate, astept propuneri concrete de colaborare.

"Domnule Presedinte,

Subsemnatul C.C, domiciliat in Bt, Str..... cod 710220,
cu domiciliul ales in Bucuresti, Str. ... cod 40092,
Chem in judecata civila Compania Nationala Posta Romana S.A,
pentru ca prin hotararea ce o veti pronunta, sa obligati parata la plata unor daune-interese de ... lei.

Motive:
In anul 1989, lucrand in cadrul Laboratorului de Electronica Industriala al Electrocontact S.A. Botosani pe post de tehnician proiectant, am trimis catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci o documentatie, in vederea obtinerii unui brevet de inventie. Descrierea, cuprinzand piese scrise si desenate, purta denumirea "Motor termic", avand ca obiect un sistem de transmitere al miscarii aplicabil motoarelor cu ardere interna. Dupa cateva saptamani, s-a intors de la OSIM un aviz negativ, privitor la forma in care a fost trimis - denumirea propusa, "motor termic" era una nepotrivita deoarece inventia, desi se refera la un motor cu un sistem de transformate a miscarilor diferit, pastreaza totusi celelalte sisteme aditionale necesare functionarii motorului, neschimbate.
M-am conformat solicitarii, in sensul ca am inlocuit denumirea "motor termic" cu "Mecanism pentru transformarea miscarii alternative, in miscare de rotatie" - pentru a descrie exact subiectul elementului de noutate tehnica propusa, dupa care am retrimis dosarul la OSIM.
Ulterior, nu am mai avut nici un semn ca dosarul ar fi fost admis ca inventie sau respins, fapt ce m-a condus la concluzia ca, probabil, nu au fost intrunite elementele de noutate cerute unei inventii.
Recent, la inceputul anului 2010, in cursul unei cautari pe internet, am descoperit pe website-ul OSIM o referire la numele meu; continuand sa caut, am descoperit publicarea decaderii mele din drepturi ca inventator - iar nu dupa mult timp faptul ca, in anul 1994 fusese luata hotararea de a mi se acorda brevetul de inventie cu numarul 108190, titlul inventiei fiind: "Mecanism pentru transformarea miscarii alternative, in miscare de rotatie".
Documentatia fiind depusa cu data de depozit 16.11.1989; urmarea fireasca ar fi fost sa-mi valorific drepturile legale ce decurgeau din inventia brevetata, timp de 20 de ani de la aceasta data - deci, pana la data de 16.11.2009. Desigur ca as fi putut face asta, in conditiile in care as fi fost instiintat de faptul ca sunt inventator.
Solicitand detalii la OSIM, am aflat ca Oficiul a intreprins masurile uzuale de notificare a titularului, in sensul ca a trimis la data de 16.08.1995 notificarea nr. 100845 prin care eram instiintat ca sunt titularul unui brevet de inventie si, pentru indeplinirea formalitatilor ulterioare, trebuie sa achit unele taxe modice, urmand a mi se elibera brevetul de inventie. Aceasta notificare mi s-a trimis in plic inchis, sub forma unei scrisori recomandate cu nr. R-43789 din data de 22.08.1995 (data postei Bucuresti).
Pe verso, plicul poarta data postei din Botosani: 25.08.1995 precum si mentiunea: "Destinatar necunoscut la adresa indicata - 25.08.1996, Of. BT-1."
Precizez ca adresa de trimitere a plicului a fost adresa la care am locuit impreuna cu parintii mei in perioada 1972 - 1999; casa fiind si acum acolo, unde parintii si fratele meu locuiesc si in prezent. De-a lungul anilor a intervenit o singura schimbare - numarul casei s-a modificat din 27 in 21, insa asta s-a intamplat de-abia in anul 1999.
In anul 2008, OSIM mi-a trimis o alta notificare, cu nr. 046041 din 19.08.2008, prin care ma anunta ca am decazut din drepturile conferite de brevetul 108190 pentru neindeplinirea formalitatilor necesare; totodata informandu-ma ca pot cere Oficiului de Stat pentru Inventii si marci revalidarea brevetului, pentru motive justificate, in termen de 6 luni de la data decaderii - 30.07.2008.
Si de aceasta data OSIM a apelat la serviciile Postei Romane, insa ca si prima data, plicul s-a intors.
Consternat de cele aflate, am solicitat recent Postei Romane explicatii, in special pentru plicul returnat in 1995 cu mentiunea "Destinatar necunoscut la adresa indicata - 25.08.1996, Of. BT-1."
Am primit raspuns, in sensul ca "reclamatiile contra furnizorului de servicii postale pot fi introduse in termen de 6 luni".
Dupa parerea mea, as fi putut sa introduc o astfel de reclamatie in cazul in care as fi expediat eu o astfel de trimitere, dupa care sa fi descoperit ca nu a ajuns la destinatie; ori sa fi stiut - fiind informat telefonic sau prin alte mijloace - ca urmeaza sa primesc o trimitere postala, pe care ulterior sa n-o fi primit; insa nu ne aflam in niciunul din cazurile acestea.
Prin neprimirea plicului din 1995, am fost lipsit de informatia care mi-ar fi permis sa intru in posesia brevetului de inventie in termen util - astfel, am fost prejudiciat extrem de grav.
Precizez ca, eliberarea brevetului nr. 108190 certifica faptul ca solutia tehnica este noua si viabila. Avand in vedere ca inventia se refera la un sistem pentru motoare termice cu ardere interna, aplicarea caruia producand efecte pozitive in factorul de putere, randament si consum de combustibil, rezulta ca importanta acestuia este deosebita. Consecintele pozitive de care as fi beneficiat din cesiunea drepturilor conferite de brevetul de inventie ar fi fost incalculabile - acest sistem ar fi stat acum alaturi de motoarele tip Otto, Diesel, Wankel.
Faptul ca am fost lipsit de informatia de a mi se fi eliberat brevetul, m-a privat de posibilitatea fructificarii acestor efecte pozitive, precum si de ocazia de a avea satisfactia de a fi contribuit la progresul general al tehnicii mondiale.
Prin urmare, consider ca singura ce se face vinovata de aceasta stare de fapt este Compania Nationala Posta Romana S.A.

Pentru aceste motive, solicit admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Odata cu actiunea, depun in copie urmatoarele anexe:
- hotarare OSIM de acordare a brevetului de inventie, din 1994
- brevet de inventie nr. 108190, din 1994
- notificare OSIM, din 1995
- plic notificare, din 1995
- notificare OSIM, din 2008
- plic notificare, din 2008
- raspuns OSIM, din 2010
- scrisoare de reclamatie catre Posta Romana, 2010
- raspuns Posta Romana Bucuresti, 2010
- raspuns Posta Romana Iasi, 2010

Data, Semnatura,

Domnului Presedinte al Judecatoriei ...."

Va multumesc pentru atentie si rabdare.
Cezar Covataru