Legat de pensia alimentara

Nu se intelege prea mult din ceea ce ai scris, totusi:PENSIA ALIMENTARA NU are nimic de a face cu cheltuieli de transport, cazare.Paratul(de obicei) plateste strict pensia la care este obligat de instanta de judecata, conform adeverintei de venit.
Dca vrei sa obtii bani de chirie, cheltuieli de deplasare asa cum ai scris nu ai nici o baza legala deci instanta va respinge cu siguranta actiunea ta.

Imi pare rau ca nu s-a inteles ceea ce am intrebat eu, asa ca voi incerca sa explic.

Situatia v-am expus-o...salar maricel, pensie la fel.
Copilul avand abia 2 anisori impliniti in luna mai, este totusi micut. Tatal vrea sa ia copilul la el in oras (mama locuieste in Bucuresti iar el in provincie). Cum spuneam, copilul este inca mic si e nevoie a vina si mama lui cu el. El merge lunar sau la cateva saptamani la Bucuresti sa isi vada copilul...insa a hotarat sa vina copilul cateva zile in provincie.

Intrebarea era: este dator tatal sa platesca cazarea mamei, pe langa cela 1500-2000RON care ii da acesteia lunar (chiar daca inca nu s-a stabilit o pensie alimentara,fiind in curs de divort) SAU cazarea mamei ar trebui sa o scada din pensia alimentara sau sa ii ceara ei sa isi platesca cazarea?

Iar cealalata intrebare era : La un salar de 8000RON net se va tine cont in insanta de faptul ca tatal are de platit o chirie de 200 de EUR pentru ca nu isi are jobul in localitatea de domiciliu? Si deci,la stabilirea cuantumului pensiei alimentare, se va putea lua in calcul suma de 8000RON-200EUR?

Da' la 8000 salariu nu-si permite o consultatie juridica sa capete raspuns la intrebari?
Legea spune clar: din venit. Salariul este un venit. Deci, logic, 25% din salariu.
Ar fi culmea sa se scada din asta chiria (faptul ca e alta localitate decat cea de domiciliu nu are nici o relevanta, sunt oameni care platesc chirie si in orasul de domiciliu). Ce-ar fi sa se scada si intretinerea, lumina, cheltuielile cu mancarea, concediile... Cat de departe sa mergem?

Cat priveste cheltuielile cu deplasarea copilului, sa vedem: plateste cel care este interesat: este mama mai interesata decat tatal sa-i duca acestuia copilul? Atunci plateste ea. Daca e tatal, plateste el. Deplasarile acestea nu au nimic a face cu pensia alimentara; ea este destinata intretinerii copilului, nu este o plata facuta de tati pentru a-si vedea copiii. Nu exista nici o legatura intre cele doua. Cu privire la faptul daca mama sa-si plateasca doar partea ei, e la fel ca plata pentru deplasarea si transportul copilului: copilul e minor, se poate el deplasa fara insotitor? Nu. Prin urmare, cel interesat la deplasarea copilului plateste si deplasarea insotitorului acestuia.

Daca mai aveti intrebari, reveniti. Si fiti mai clar(a). Oricum, calculul dv. de la pct. 1 din primul mesaj e gresit. Chiar daca s-ar scadea chiria.

Stimata doamna avocat,

Nu se pune problema de a apela la sfaturle unui avocat. Daca am apelat la acest site, este pentru ca am un respect enorm pentru cei care raspund aici si sfaturile pertinente pe care le dau.

Legal, probabil ca nu se poate tine cont de faptul ca se plateste chirie ( desi, chiria fiind in interes de serviciu, poate ar trebui sa se tina cont). Legal, nu se prea tine cont de faptul ca acel copil nu mananca si nu se imbraca de 1500-2000-RON intr-o luna. Aste este. Acceptam faptul ca ti-ai facut un copil, acum platesti cat trebuie. Si acceptam faptul ca justitia poate fi oarba cateodata.

Si totusi, nicaieri nu se mentioneaza ca tatal este obligat a-i asigura cazarea si masa mamei, ca doar e interesul lui. Cred ca este la fel si interesul mamei ca acel copil sa fie cu tatal lui, este si interesul copilului de a fi cu tatal o saptamana intreaga si nu doar o zi sau doua.

Si daca copilul este mic, poate inca e nevoie de prezenta mamei cu el (desi imi povestea cineva un caz in care a lasat copilul tatalui mai multe zile cand nici nu implinise inca 2 ani). Si daca tatal ar fi in Tunisia la munca sau intr-o alta tara, ar trebui sa o fericeasca pe nevasta cu mici excursii doar pentru ca acel copil este mic si sa cheltuie 1000 EUR pentru ea numai pentru a fi cu copilul?

Din cunostintele mele ( iertati-ma daca gresesc ), daca copilul se afla in grija mamei, ea este obligata sa ii permita copilului sa isi vada tatal. Daca tatal este in alt oras/alt stat este obligata sa duca copilul tatalui daca aceata din urma isi doreste asta si se afla in imposibilitatea de a se deplasa la domiciliul copilului (din diferite motive).
Este atat interesul mamei cat si interesul tatalui ca acel copil sa fie cu tatal sau, atunci cand se poate o zi sau doua, o saptamana sau doua saptamani.

Astfel, nu reusesc sa inteleg ( imi cer scuze pentru asta), care este justificarea pentru plata cheltuielilor mamei.

Nu contest ceea ce ati spus d-vostra, imi expuneam doar opinia proprie. Probabil, totul depinde cum privesti anumite lucruri: legal sau moral, obiectiv sau subiectiv.

Este legal sa ii platesti cazarea si masa fostei sotii? Este moral sa ii platesti acesteia cazarea si masa? Este legal sa ajungi sa iti cheltui jumatate din salar pe pensie alimentara si cazare+masa doar pentru a fi cu copilul cand interesul este atat al tatalui, cat ai al mamei dar, mai ales, este in interesul copilului.

Va multumesc.

Sa ne intelegem...25% din venit este limita maxima de care este tinut judecatorul. Nu-l impiedica nimeni sa stabileasca o pensie sub acesta limita, daca avocatul care va sustine cauza are suficienta "glagore" (asa imi place mie sa numesc spiritul de convingere).