mandat 29 zile

In primul rand infractiunea pe care a savarsit-o prietenul/iubitul/sotul d-voastra este cea de furt calificat prevazuta de art.209 alin.(1) lit.e) si i) C.pen. si are limite de pedeapsa de la 3 la 15 ani. Mai grava ar fi situatia in care automobilul furat sa valoreze mai mult de 2 miliarde lei vechi, pentru ca atunci se considera ca furtul a produs consecinte deosebit de grave si limitele de pedeapsa ar fi atunci de la 10 la 20 de ani. Totusi, e greu de crezut ca automobilul ar valora aceasta suma asa ca va rog sa nu va alarmati peste masura.
Statistic vorbind infractiunea de furt, in forma simpla sau calificata, este cea mai des intalnita infractiune cu care se confrunta instantele din tara noastra, asadar mi se pare cel putin bizara hotararea de arestare preventiva luata de instanta, mai ales ca spuneti ca nu exista antecedente penale. De fapt acesta este prima lupta pe care trebuie sa o castigati in acest "razboi" si anume inlocuirea masurii arestarii preventive fie cu cea de a nu parasi tara, fie cu cea de a nu parasi localitatea. Se poate de-asemenea sa incercati sa obtineti judecarea in stare de libertate sub control judiciar sau pe cautiune.
E foarte important ca persoana care se judeca sa o faca in stare de libertate si din prisma unei eventuale condamnari pentru ca sansele sa primeasca o condamnare cu suspendarea conditionata a pedepsei sau cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei sunt mult mai mari daca se judeca in stare de libertate.
Singura metoda prin care puteti reusi sa faceti acest lucru e sa convingeti instanta ca temeiurile care au stat la luarea masurii arestului preventiv s-au schimbat. La luarea masurii arestarii preventive trebuie sa fie indeplinite cumulativ trei conditii: sa existe indicii temeinice din care sa rezulte ca invinuitul/inculpatul a savarsit infractiunea, pedeapsa prevazuta de lege sa fie mai mare de 4 ani si ca exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta PERICOL CONCRET PENTRU ORDINEA PUBLICA(atentie NU pericol social, a nu se face confuzie). Primele doua conditii sunt indeplinite dar cea de-a treia este cea pe seama careia s-au scris carti. Din pacate nu exista niciun text de lege care sa defineasca sintagma "pericol concret pentru ordinea publica" dar in doctrina si in jurisprudenta s-a ajuns la un numitor comun si anume ca aceasta ar insemna ca odata judecat in libertate ar exista sanse foarte mari ca inculpatul sa savarseasca din nou infractiuni(vezi Laura Codruta Kovesi-Arestarea preventiva.Aprecierea pericolului concret pentru ordinea publica).
Ceea ce trebuie d-voastra sa faceti(prin avocatul d-voastra) e sa convingeti instanta ca odata lasat sa se judece in libertate inculpatul nu va mai savarsi alte infractiuni. Acest lucru il puteti face prin mai multe moduri, de la lipsa antecedentelor penale pana la caracterizari de la prieteni si vecini, va poate folosi si lipsa argumentelor folosite de instanta la luarea acestei masuri pentru ca nu este deloc usor sa dovedesti ca o persoana trebuie sa stea arestata deoarece e foarte posibil sa savarseasca din nou alte infractiuni.
Odata luata aceasta masura de catre o instanta nu este foarte usor ca aceasta sa isi schimbe viziunea asupra starii de fapt in foarte scurt timp atat de radical incat sa-l si elibereze. Astfel pe o perioda de cel putin 3 luni este foarte probabil sa ramana in stare de arest.
Nu vreau nici sa va ingrijorez si nici sa va fac prea optimista, ceea ce v-am scris mai sus are un caracter general si nu este necesar sa se si intample asa cum am spus eu, practic e foarte greu de facut o idee fara dosarul cauzei.
Va doresc succes!

diana ramona a scris:

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Nu, e clar ca a furat.
Toata treaba e cum a comis fapta.

:oops:

In mod evident , a comis-o cu intentie . Nu va avea parte de nicio atenuanta din punctul de vedere a modului de comitere .
Intr-adevar , nu a premeditat furtul , insa se poate observa si participatia casierei care i-a inmanat cheia autoturismului , intrucat , existand o reclamatie cu privire la existenta pierderii unei chei , trebuia sa verifice si sa confrunte identitatea persoanei careia i-a inmanat cheia cu cu cea a reclamantului .

Nu ati inteles ce am zis.
Referirea viza ca este furt.Nu a confundat masina.
S-a creat insa aceasta confuzie generala desi eu am inteles ca nu s-a confundat masina cu alta.;)

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Nu ati inteles ce am zis.
Referirea viza ca este furt.Nu a confundat masina.
S-a creat insa aceasta confuzie generala desi eu am inteles ca nu s-a confundat masina cu alta. ;)

Eu cred ca am inteles la fel ca dvs ( ca exista furt asa cum am si scris in mesajul postat daca veti avea curiozitatea sa il recititi " in mod evident A COMIS-O cu intentie " - comiterea faptei de furt ) , poate m-am exprimat eu altfel incat nu intelegeti dvs ...
Faceam referire la modul de comitere a furtului pe care dvs il puneati sub semnul intrebarii - mod cu privire la care mi-am exprimat opinia citand mesajul dvs - care evident este unul intentionat , din moment ce cauta masina , actionand cartela pt a vedea care din cele parcate raspunde la comenzi .

De unde ati ajuns la concluzia ca puneam furtul sub semnul intrebarii?
Eu ziceam ca o asemenea declaratie cum a dat el il duce direct la o pedeapsa cu executare in regim de detentie.
Daca nu isi angajeaza urgent avocat care sa il indrume doar hotararea instantei mai lipseste...in rest e deja condamnat...

avocat Claudiu Lascoschi

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

De unde ati ajuns la concluzia ca puneam furtul sub semnul intrebarii?
Eu ziceam ca o asemenea declaratie cum a dat el il duce direct la o pedeapsa cu executare in regim de detentie.
avocat Claudiu Lascoschi

Cred ca iar ati omis ceva in citirea mesajului ...
Reluati fraza nr 2 din mesajul meu anterior .
Nu puneati furtul sub semnul intrebarii ( furtul ati spus clar ca este ) , ci puneati sub semnul intrebarii modul de comitere a furtului .
Nu prea imi place sa repet , desi cred ca ma exprim foarte clar .
Fara suparare . :)