Exista o invazie de prost gust,de"caterinca" de cartier ,de justitiarism de gasca si de agramatisme

Nu este vorba despre o ingradire a dreptului niciunui user,ci despre aplicarea mai ferma a unui regulament deja existent impotriva unor asemenea postari,de multe ori,fie jignitoare sau aiurea,date de unii useri(nu de cei care au nevoie de informatii)care intervin in mod vadit gratuit pentru a iesi in evidenta.
Eu,consider ca fiecare are dreptul la o parere,in niste limite si regulamentul le prevede.
Tocmai impotriva acestor "useri ventuza" ,trebuiesc luate masurile regulamentare

Vedeti dv… nu e doar o “invazie” de caterinca dar exista si cazuri in care exista cenzura de-a dreptul, in loc de moderare… cum ar fi corect…
Pentru ca intreb si eu… ca fraierul: este pornografie postarea acestui “vidoeclip” in sectiunea “Secvente” – “Timp liber” sau este cenzura din partea unui moderator?
Cum am mai scris: arta fotografica e tot arta si daca nu e pornografie ramane arta… Unii, in timpul liber viziteaza muzee, realizeaza fotografii… E “obscen” trupul uman asa cum e prezentat in “videoclipul” de mai jos?
Asadar: e pornografie acest “video”? Pentru ca a fost “cenzurat”…
[ link extern ]

Pana unde poate merge cenzura? :slap:
Ca oricare persoana cumsecade si cenzura merge doar pana acolo unde i se permite. :sticktongue:

Nu, Diana, nu cred ca este vorba despre pornografie care, etimologic vorbind, provine de la porne = prostituata + grapho = ilustrare si nici de obscenitate intrucat obscenus inseamna in latina ceva ce produce repulsie, ceva detestabil. Cele doua notiuni nu se confunda deloc si nici nu se suprapun in gandirea mea.
1. Definitii. Avem inca din anul 2003 o lege cu numarul 196 in care sunt definite cele doua notiuni dupa cum urmeaza:
art. 2 alin. 1

În sensul prezentei legi, prin pornografie se înţelege actele cu caracter obscen, precum şi materialele care reproduc sau difuzează asemenea acte.

art. 2 alin. 2

Prin acte cu caracter obscen se înţelege gesturi sau comportamente sexuale explicite, săvârşite individual sau în grup, imagini, sunete ori cuvinte care prin semnificaţia lor aduc ofensă la pudoare, precum şi orice alte forme de manifestare indecentă privind viaţa sexuală, dacă se săvârşesc în public.

art. 2 alin. 3

.... precum si orice alte forme de exprimare care prezintă explicit sau sugerează o activitate sexuală.

Probabil ca dupa ce a exclus fara nici un temei din notiunea de obscenitate toate faptele care provoaca repulsie dar nu au legatura cu viata sexuala pentru ca si teza a doua a art. 2 alin 2 se refera tot la sexualitate - latinescul pudor se refera la rusinea dezgolirii, la modestie - de exemplu executiile filmate, mancatul de materii gretoase, etc. - si a inclus ca obscene si pe cele care sugereaza doar o activitate sexuala legiuitorul a devenit mai intelept iar in art 3 dispune:

Dispoziţiile prezentei legi nu se aplică în cazul materialelor realizate în interes artistic, ştiinţific, al cercetării, educaţiei sau al informării.

2. Ce e acela continut sexual explicit? Din (ne)fericire legiuitorul nu ne ofera nici un indiciu cu privire la ce este acela "continut sexual explicit" cu toate ca, avand in vedere macar diferentele culturale, trebuia sa ne ofere o astfel de definitie pentru ca indepartarea valului islamic este o manifestare cu caracter sexual la musulmani si nu are nici o semnificatie la ortodocsi.
Cu alte cuvinte nu stim ce este obscenitatea ori pornografia pentru ca acestea sunt defintite cu ajutorul notiunii de "continut sexual explicit" care nefiind definit (oare de ce nu ma mir?) ne lasa tot in ceata.
Haideti sa vedem insa ce se poate face in situatia data! In alte parti instantele au definit notiunea de obscenitate prin formularea unor intrebari de control. Ma refer aici la cazul Miller vs California si la testul imaginat de judecatorul Warren Burgher care contine trei intrebari cu ajutorul carora, daca avem trei afirmatii, putem sa stabilim ca un material este obscen. Cu toate ca si la ei prin obscen se inteleg (eu sustin ca nejustificat) tot numai faptele legate de sex, haideti sa vedem testul:
a) daca omul mediu, folosind standardele contemporane considera ca materialul luat in intregul sau este destinat doar starnirii excitatiei sexuale;
b) daca materialul presupus obscen, descrie intr-un mod explicit si clar ofensiv manifestari sexuale.
c) daca materialul presupus obscen, luat in intregul sau este lipsit de valoare artistica, literara, informativa, politica sau stiintifica.
3. Concluzii. Am ingrosat partea cu "luat in intregul sau" pentru ca in umila mea opinie asta lipseste din legea noastra si face diferenta intre materialul postat de Diana si pornografie ori obscenitate.
Luat in intregul sau materialul acela vorbeste despre relatiile fizice care se stabilesc pe baza sexuala (si senzuala) intre oameni si fara de care afinitatea emotional-intelectuala e doar un vis parelnic iar daca unele parti din el pot fi interpretate ca avand continut sexual explicit, IN INTREGUL SAU, videoclipul nu are nimic obscen atat pentru ca nu i se poate nega o oarecare valoare artistica (nu e vorba de imagini ori de muzica ci de combinatia imagine-muzica) cat si pentru ca nu este destinat starnirii excitatiei sexuale ci ilustrarii unor sentimente care consider eu ca ne onoreaza specia. Denuntand astfel de imagini ca obscene ori ca pornografie denuntam de fapt adevarul.

Mie, video clipul, nu mi se pare absolut deloc obscen!

trope_doi a scris:

Vedeti dv… nu e doar o “invazie” de caterinca dar exista si cazuri in care exista cenzura de-a dreptul, in loc de moderare… cum ar fi corect…
Pentru ca intreb si eu… ca fraierul: este pornografie postarea acestui “vidoeclip” in sectiunea “Secvente” – “Timp liber” sau este cenzura din partea unui moderator?
Cum am mai scris: arta fotografica e tot arta si daca nu e pornografie ramane arta… Unii, in timpul liber viziteaza muzee, realizeaza fotografii… E “obscen” trupul uman asa cum e prezentat in “videoclipul” de mai jos?
Asadar: e pornografie acest “video”? Pentru ca a fost “cenzurat”…
[ link extern ]

Videoclipul este la fel de "pornografic" ca "Sarutul" lui Rodin, din link-ul de mai , reprezentare catalogata drept ARTA:
[ link extern ]
Pe aceleasi considerente, ar trebui sa banam tot ceea ce inseamna reprezentarea explicita a corpului uman in vechea arta elena, Da Vinci,e.g., Rubens,etc si pana la arta surrealista. Unii, din pacate, ar putea gasi elemente erotice chiar si in "Pieta" lui Michelangelo...