Care considerati ca este procedura de solutionare a unui cauze din anul 2003 ce priveste infractiunea prev de art 193 C pen ,respectiv amenintare cu ANTRAX.In 2003 atat politia cat si parchetul au apreciat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev de art 193 si au trimis cauza la judecatorie spre competeneta solutionare.Instanta a apreciat necesara cercetarea spetei sub aspectul disp art 4 din OUG nr 141/2001.DIICOT a retinut cauza necercetata timp de 2 ani dupa care,urmare plangerii ptr tergiversare,a dispus NUP.De la pronuntarea NUP fata de infractiunea prev de art 4 din OUG nr 141.2001,instanta nu a mai reluat judecarea infractiunii prev de art 193 Cpen,mentinand pana la ICCJ solutia de NUP fata de invinuit.Apreciind ca solutia de NUP vizeaza strict infractiunea prev de art 4 din OUF 141.2001,am revenit ,judecatoria precizand ca ptr solutionarea infractiunii prev de art 193 C pen trebuie formulata plangere noua.In final am solicitat revizuirea cauzei,parchetul invocand ca nu sunt intrunite conditiile legale.Cum apreciati ca trebuie sustinuta plangerea in termen formulata in 2003 ,nesolutionata pana in prezent ptr art 193 C pen ?
actiunea trebuia introdusa direct de catre dumneavoastra la instanta conpetenta, ca si plangere penala cu art 193. scurt.
daca poti merge drept pe un drum de ce sa faci rute ocolitoare la politie si diicot.
diicot a judecat fapta ca si terorism( legea 535 din 24 noiembrie 2004) sau sig nationala, deci nu are legatura cu dumneavoastra. asa ma gandesc.
si normal ca judecatoria a cerut plangere noua dupa cum spuneam eu, in plangere fiecare (parchet, politie, diicot) si-au argumentat acuzatiile cu art penale pe care le cerceteaza.
Rezolutie parchet
Statescu
Buna seara! Intr-o incheiere instanta penala stabileste ca va sesiza parchetul pentru a se efectua cercetari.... Judecatoria trimite Parchetului o nota prin ... (vezi toată discuția)