Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Intr-un proces de partaj s-au depus obiectiuni admise de instanta si ca atare s-a solicitat expertului raspuns.
Expertiza a fost depusa si avocatul partii adverse a cerut refacerea acestor "raspunsuri la obiectiuni" pe motiv ca nu au fost citate partile....Instanta a incuviintat aceasta cerere....(??!!??) ...
Este corect ca la raspunsul la obiectiuni sa se citeze partile?
Ma putei ajuta cu un temei legal?
Multumesc!
Temeiul este art.208 c.proc.civ.care prevede ca atunci cand se efectueaza o expertiza ( in cazul de fata fiind vorba de completare sau refacere a raportului), ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata, cu dovada de primire in care se vor arata zilele si orele cand va fi efctuata lucrarea.
Dovada de de primire fiind necesara a fi alaturata lucrarii expertului.
Tocmai,nu este vorba de o refacere a expertizei ( expertiza a fost efectuata cu citarea partilor..etc), este vorba de raspuns la obiectiuni.
In acest caz - raspuns obiectiuni - este corect ca instanta sa ceara expertului sa faca dovada citarii partilor?
Daca veti lectura incheierea instantei veti observa ca in baza aceluiasi text instanta a dispus refacerea raspunsului la obiectiunile formulate, avand in vedere ca avem singurul text de lege aratat care nu distinge - texul spune"cand se efectueaza o expertiza" si deci unde legea nu distinge nici noi nu putem distinge.
Nu avem in text de exemplu o disp. derogatorie cu privire la raspunsul la obiectiuni-completare etc.caz in care nu este necesara citarea, de aceea este aplicabil acelasi text.Nendeplinirea acestei obligatii de citare ducand practic la nulitatea absoluta a raportului de expertiza, in cazul de fata al raspunsului la obiectiuni.
Revin, de aceasta data eu cu o intrebare si anume ce presupuneau acele raspunsuri la obiectiuni, mai exact era necesara deplasarea din nou in teren a expertului, pentru ca in cazuri de exemplu de refacere doar a unor calcule, evident nu mai este necesara deplasarea in teren si deci nici citarea partilor sau invers daca de exemplu expertul a omis sa evalueze o imbunatatire a unui imobil este necesara din nou deplasarea si deci citarea.
Deci care este situatia mai exact?