ANPC ori nu cunoaste legea 161/2010, ori are in componenta comisari incompetenti (eventual.......corupti)!

Aveti dreptate , am impresia ca ANPC are in componenta lui persoane care sunt colaboratoare ale societatilor respectiv V.Romania. Si sotul meu a primit un raspuns de la ANPC identic cu cel de la societatea V. Eu nu as spune ca Legea e interpretabila ci mai degraba ca institutiile statului care ar trebui sa se ocupe sa fie respectata nu o fac ci dimpotriva o interpreteaza in favoarea societatilor si in defavoarea consumatorilor. Acum pe timp de criza cand s-au diminuat salariile si cand noi ar trebui sa putem alege, ca traim intr-o tara libera, daca nu am bani opresc caldura, folosesc mai putine becuri, de ce sa nu pot renunta la un serviciu pe care nu mi-l mai pot permite nu inteleg. Pentru ca societatea V. trebuie sa faca profit cu orice pret? Ma rog oarecum ii inteleg dar nu inteleg ANPC care ar trebui sa ne apere drepturile.

Atentie mare la lege si la contract.
Rezilierea unilaterala a unui contract cu incetarea inainte de expirarea contractului este posibila doar:
- la neindeplinirea obligatiilor contractuale a unei parti
- la modificarea unilaterala a unor clauze contractual (pret, calitate, conditii)
- eventual in anumite cazuri de forta majora

L 161/2010 precizeaza ca dreptul la reziliere nu poate fi anulat sau restras. Dar acest drept de a rezilia cu incetarea inainte de termen nu este posibil doar in conditiile de mai sus, altfel nu.

Deci daca este indeplinita una din conditiile de sus, atunci aveti dreptul de a rezilia cu incetarea imediata, clauzele care anuleaza sau restrang dreptul de reziliere, precum si taxa de reziliere sunt nule.

Iar in cazurile susmentionate, daca s-au primit diverse bunuri (telefon, modem), si se reziliaza contractul, atunci pentru aceste bunuri
- fie se plateste o taxa pe perioada de folosinta (aceasta este despagubirea din lege)
- fie se plateste obiectul integral si ramane in proprietatea consumatorului.
Consumatorul alege ce doreste.
Iar daca s-au primit subventii sub alta forma, atunci acestea trebuiesc justificate si trebuie platite de consumator.

Serios??? Bine ca "mi-ati tradus" contractul, ca nu stiu ce ma faceam! Singur cred ca nu eram in stare sa-l citesc si sa-l inteleg! Eu va invit sa studiati legislatia in domeniu, mult mai aprofundat! In primul rand eu nu m-am legat de articolele prevazute in legea 161/2010 (care e o lege complet idioata!). Mult mai clare si mai concise mi se par: legea ce este completata de noua lege 161/2010 si anume ma refer la legea 296/2004 si IN SPECIAL legea 193/2000 (legea 193 ESTE "TRAZNET"!!!). In ultima mentionata, exista o ANEXA la sfarsit, ce contine o lista de CLAUZE ABUZIVE. Cititi aceasta ANEXA si va garantez ca o sa va schimbati parerea.
Din punctul meu de vedere, afirmatia dvs.:
"Rezilierea unilaterala a unui contract cu incetarea inainte de expirarea contractului este posibila doar:
- la neindeplinirea obligatiilor contractuale a unei parti
- la modificarea unilaterala a unor clauze contractual (pret, calitate, conditii)
- eventual in anumite cazuri de forta majora"
consider ca este facuta in necunostinta de cauza! Intr-adevar, ce ati precizat, este prevazut in contract, DAR ORICE CONTRACT DEVINE NUL ATAT TIMP CAT CONTINE CLAUZE ABUZIVE. Legea 193 o spune, nu eu! Eu asta am si precizat, regret ca nu toti m-au inteles! Si regret ca sunt nevoit sa ma tot repet! ANPC-ul NU APLICA LEGISLATIA IN VIGOARE! De asta am spus ca ori sunt indioti, ori incompetenti!......ori.....CORUPTI!
Am gasit in ANEXA mai sus mentionata cel putin 5 motive argumentate cu care in orice moment poti da peste bot oricarui operator de telefonie/internet/televiziune.

Pentru conformitate:

[ link extern ]

[ link extern ]


In cazul meu, dau un singur exemplu de care ma pot lega, legal.....
articolul 4 din legea 193 spune.....
Art. 4. - (1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.

In cazul meu, Vodafone poate sa "demonstreze" ca A NEGOCIAT CONTRACTUL CU MINE? Contractele sunt in format standard, aceleasi pentru toti abonatii.....
Rezulta ca este vorba de o clauza ABUZIVA si am dreptul legal sa cer rezilierea contractului in orice moment, exact din acest motiv, ca n-am avut posibilitatea sa-mi negociez contractul. Logic, nu?
Iar faptul ca dezechilibrul este net in favoarea Vodafone, nu poate sa fie negat. Daca, spre exemplu, iei un telefon, sa zicem cu 10 Euro si ai o subventie la el de 40 de Euro (adica telefonul face 50 de Euro in realitate) si daca reziliezi contractul a doua zi, esti obligat sa platesti justa despagubire de 260 de Euro.....deci de 5 ori costul telefonului la pret real, nu subventionat!
Vi se pare un contract NEGOCIAT cu consumatorul? Vi se pare un contract IN FAVOAREA CONSUMATORULUI?
De asta va invit sa studiati prevederile legale.......intai de toate!
Lasati prevederile contractuale, ca nu au nicio valoare.......legal vorbind!
Contractele sunt pline de clauze abuzive......adica daca scrie in contract ceva nu inseamna neaparat ca trebuie sa iau pozitia de drepti si sa execut ce scrie acolo!
Vreau sa cred, totusi, ca mai sunt dotat si cu creier......in afara de contractul cu Vodafone!

Imi permit sa redau din link-ul d-voastra extrasele din legi:

L 193/2000
Art. 4
(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Art. 6
Clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acestora mai poate continua.
Art. 7
In masura in care contractul nu isi mai poate produce efectele dupa inlaturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este indreptatit sa ceara rezilierea contractului, putand solicita, dupa caz, si daune-interese.
Anexa:
(1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:
e) dau dreptul comerciantului sa modifice unilateral, fara acordul consumatorului, clauzele privind caracteristicile produselor si serviciilor care urmeaza sa fie furnizate sau termenul de livrare a unui produs ori termenul de executare a unui serviciu
j) restrang sau interzic dreptul consumatorului de a rezilia contractul, in cazurile in care:
- comerciantul a modificat unilateral clauzele mentionate la lit. e);
- comerciantul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale
- omerciantul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe in cazul denuntarii unilaterale; adaugat cu L161/2010

L161/2010 modifica art 84 din L 296/2004
Art. 84
Dreptul consumatorului la denuntarea sau rezilierea contractului nu poate fi anulat sau restrans de nicio clauza contractuala sau intelegere intre parti, in cazurile prevazute de lege, aceasta fiind considerata nula de drept.
Drepturile partilor referitoare la o justa despagubire nu vor fi afectate in cazul denuntarii unilaterale.

Definitia rezilierii, asa cum multi juristi o dau:
“rezilierea inseamna desfiintarea unui contract bilateral, cu executare succesiva in timp, ca urmare a neexecutarii culpabile a obligatiiilor contractuale”
Adica exact cele 2 posibilitati care sunt facute “in necunostinta de cauza”

Nu va suparati, acum cu articolele in fata, puteti sa imi numiti clauza abuziva din contract care va anuleaza sau reduce dreptul de a rezilia contractul?

Iar din L296/2004 care sunt articolele care va permit sa reziliati un contract incheiat pe o perioada determinata de timp, cu incetarea inainte de termen?

Chiar daca nu a fost negociata cu d-voastra, clauza contractului cu limitarea duratei de 2 ani nu este si nu poate fi considerata in nici un caz abuziva (L193 art. 4). Ar putea fi daca durata contractului ar fi fost 50 ani sau de ordinul zecilor de ani.
Ati consimtit la un contract pe termen fix (2 ani, sau 1 an) desi aveati posibilitatea sa incheiati un contract fara termen (prepaid) cu incetarea cand nu mai aveti credit pe cartela. Nu v-a obligat nimeni. Atunci de ce sa inceteze inainte de termen? In baza carei legi? Comerciantul va pus mai multe oferte, d-voastra ati ales. Doar nu va asteptati ca dreptul de negociere inseamna ca stati 3 ore impreuna, unul ofera contractul pe 573 zile, celalalt vrea doar pe 357 zile si la alt pret.

D-voastra ati contractat un serviciu (cel de telefonie) pe 2 ani, nu ati cumparat un telefon.
Contractul de telefonie va costa 10 Euro pe luna, si ca sa va atraga, comerciantul va ofera si un telefon de 60 Euro doar la pretul de 10 Euro. Deci el va ofera servicii si un produs in valoare de 240 + 60 = 300 Euro pentru 250 Euro.
Atat doar ca nu va da nici o lege dreptul sa reziliati contractul a doua zi (vedeti definitia rezilierii).
Abia cand din culpa (din vina, din cauza) comerciantului, acesta nu isi indeplineste obligatiile contractuale, puteti rezilia. Si atunci nu mai platiti abonamentul, iar pentru telefonul primit trebuie sa platiti doar o taxa de folosinta, care poate fi mai mica decat cei 10 Euro platiti pentru telefon, atunci chiar aveti drept sa primiti bani inapoi.

Dar nu cred ca are rost sa polemizam. Va doresc succes in orice proces pe care doriti sa il intentati vreunui comerciant bazandu-va pe argumentatia adusa.

Dar nici nu intentionez sa dau in judecata pe cineva (nu am timp de asta....las Vodafone sa ma dea in judecata....e mai simplu asa).....eu mi-am rezolvat problemele deja cu RCS-RDS, prin intermediul ANCOM, unde am reziliat contractul inainte de termen fara absolut NICIO JUSTA DESPAGUBIRE!
In prezent am "in lucru" tot la ANCOM si o plangere impotriva Vodafone. Deja am creat un precedent de care ma pot folosi in Tribunal.
Daca-mi lasati o adresa de mail, va trimit niste scanari dupa documentele de reziliere a contractului din care reiese clar ZERO justa despagubire.
Deci.....cine a interpretat corect legea? Eu, sau dvs.?
Eu pot sa dovedesc cu hartii ca am castigat o disputa, urmeaza a doua!
Ce vreti sa cred? Ca cei de la RDS nu au avocati competenti? Si doar cei de la Vodafone au? Pe strada pe care locuiesc, cunosc cel putin 5 persoane care mi-au urmat exemplul si au reziliat contractul de internet cu RDS-ul in favoarea ClickNet-ului. Toate, rezilieri inainte de termen si toate, fara despagubiri! Deci, se poate! Important este sa nu iei pozitia de drepti in fata unui operator de telefonie/internet.
Eu, celor de la Vodafone, le-am argumentat cu doua exemple exact de pe site-ul lor. Am ales doua telefoane subventionate, exact la acelasi tip de abonament si exact pe aceeasi perioada contractuala. Nu mai retin exact modelele.....dar daca recititi ce am postat eu referitor la rezilierea contractului cu RDS.....gasiti acolo toate amanuntele.
Acum sa revin la Vodafone. Fac un mic rezumat....
Eu mai aveam 4 luni contractuale cu Vodafone si mi s-a pretins drept justa despagubire taxa de reziliere de 260 de Euro impartita la 24 (nr. de luni pe care a fost facut abonamentul) rezultatul fiind inmultit cu 4 (nr. de luni ramas din contract).
Le-am argumentat ca nu aplica corect justa despagubire deoarece eu consider ca justa despagubire trebuie raportata la PRODUSUL/SERVICIUL SUBVENTIONAT nu la TAXA DE REZILIERE.
In cazul meu, stick de internet mobil ACORDAT GRATUIT LA PERIOADA CONTRACTUALA DE 2 ANI. Facilitati, reduceri la abonament nu am avut.
Am argumentat ca daca ar fi considerat justa despagubire ca fiind PRETUL STICK-ULUI impartit la 24 si rezultatul inmultit cu 4 AS FI FOST DE ACORD CU ASTA! Eu nu am considerat logic ca sa se lege de TAXA DE REZILIERE.
In plus, DE CE DOMNISOARA/DOAMNA ANDREEA LISIEVICI MI-A CONFIRMAT PE ACEST FORUM CA AM INTERPRETAT CORECT LEGEA?
Oi fi eu idiot si nu interpretez corect legea, dar si unul din moderatorii acestui forum (avocat!!!) nu interpreteaza corect legea???