Accident de munca, urmat de act fals de demisie conf.art 79 (7) Cod.muncii

- reintegrarea nu mai este posibila, deoarece intrte timp administratorul societatii in cauza a "vindut", firma altcuiva, iar societatea bineinteles poarta alt nume... . Consider ca instanta de judecata si-a format convingerea, pe baza pieselor existente la dosarul cauzei, motiv pentru care a declarat lucrarile inchise, urmind spre deliberare, solicitindu-mi pretentiile, pe care miine 9 septembrie, pina in jurul orelor 10.00, vor trebui sa la depun la registratura tribunalului.

cereti salariile pana la data efectuarii platii!!!

Am o curiozitate : societatea " vanduta" mai exista? Noul administrator a aparut la proces?
In varianta in care la proces se prezinta patronul sau administatorul vechi desi cunoasteti ca nu mai detine societatea la care ati lucrat puteti cere si luna de pe cer sau doi lei ca de platit nu mai are cine plati.
Daca instanta nu cunoaste faptul ca societatea nu mai are acelasi patronat ar fi bine sa fie instiintata.
In legatura cu acuzatia de fals ce s-a intamplat? Aceasta acuzatie tine de penal si poate fi indratata asupra administatorului nu asupra unei societati care a disparut deja.

- societatea exista, dar poarta un alt nume, iar la proces nu sa prezentat nici vechiul administrator si nici noul, dar in perioada in care exista (vechiul administrator), acesta a deschis actiune impotriva Inspectoratului Teritorial de Munca, negind accidentul de munca, tergiversind in acest mod plata amenzii pusa de catre Inspectorul de Munca insarcinat cu controlul si cercetarea evenimentului in cauza, desi amenda era pur simbolica, respectiv de 150 Ron, bazat fiind acesta pe unul din anagatii societatii care a depus marturie mincinoasa in fata instantei de judecata, martor care a sustinut ca la data accidentului de munca a lucrat cu subsemnatul in schimbul -I- si ca la orele 14 am plecat impreuna acasa. In cele din urma am dovedit contrariul cu probe din care rezulta clar faptul ca la data accidentului de munca, nici subsemnatul nu am lucrat in schimbul -I- si nici acel martor pus de administratorul societatii in cauza, iar pe de alta parte consider ca de vreme ce avocatul acestui administrator a tot incercat in fata instantelor de judecata tot felul de piedici, faptul ca acesta chiar daca a "vindut" societatea, nu il exsonereaza de oarece raspunderi.

konta francisc a scris:

- societatea exista, dar poarta un alt nume, iar la proces nu sa prezentat nici vechiul administrator si nici noul, dar in perioada in care exista (vechiul administrator), acesta a deschis actiune impotriva Inspectoratului Teritorial de Munca, negind accidentul de munca, tergiversind in acest mod plata amenzii pusa de catre Inspectorul de Munca insarcinat cu controlul si cercetarea evenimentului in cauza, desi amenda era pur simbolica, respectiv de 150 Ron, bazat fiind acesta pe unul din anagatii societatii care a depus marturie mincinoasa in fata instantei de judecata, martor care a sustinut ca la data accidentului de munca a lucrat cu subsemnatul in schimbul -I- si ca la orele 14 am plecat impreuna acasa. In cele din urma am dovedit contrariul cu probe din care rezulta clar faptul ca la data accidentului de munca, nici subsemnatul nu am lucrat in schimbul -I- si nici acel martor pus de administratorul societatii in cauza, iar pe de alta parte consider ca de vreme ce avocatul acestui administrator a tot incercat in fata instantelor de judecata tot felul de piedici, faptul ca acesta chiar daca a "vindut" societatea, nu il exsonereaza de oarece raspunderi.

Daca actiunea in instanta si pretentiile materiale sunt indreptate catre societate fostul administrator nu are nici o responsabilita cu privire la achitarea acestor prentii iar noua societate nu are nici o legatura cu datoriile societatii " vandute".