Executare sau prejudiciu

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Executare sau prejudiciu

Avocat 08:50, 9 Septembrie 2010

Stimati colegi,
Ma confrunt cu o situatie complicata si va rog sa ma ajutati cu opiniile voastre cu privire la situatia data:
Prin sentinta data de JS 1 instanta obliga paratii la lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a imobilului in cauza. Dupa respingerea recursului promovat de parati, sentinta ramane definitiva in mai 2007. Paratii in asteptarea evacuarii continua sa foloseasca imobilul. Promoveaza contestatie in anulare impotriva deciziei curtii de apel care est respinsa. Dupa acest episod formuleaza o actiune de uzucapiune asupra aceluiasi imobil care este respinsa ca si nefondata si ramane definitiva prin neapelare in 2009.
In tot acest timp nu au primit nici o comunicare de la titularii de drept ai imobilului (conform hotararii JS1 ramasa definitiva din mai 2007) sa lase imobilul pana acum 2 luni, cand au cerut evacuarea imobilului de catre parati, care de buna voie l-au lasat in deplina posesie reclamantilor.
Momentan titularii de drept ai imobilului au promovat o actiune in pretentii in baza art.998 c.c. prin care solicita despagubiri pentru lipsa de folosinta a imobilului.
Va rog sa-mi dati o opinie cu privire la temeiul actiunii in pretentii atat timp cat petentii nu au facut nici un act de evacuare dupa ramanerea definitiva a sentintei.
Multumesc mult.

Răspunde Citează

7 mesaje

934 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 20:12, 4 Octombrie 2010

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Executarea silita-ptr obligatia de a face Este vorba despre o sentinta civila definitiva si irevocabila prin care Primaria este obligata sa emita o decizie privind acordarea de despagubiri conform ... (vezi toată discuția)

Actiune in evacuare sau in revendicare? Buna ziua. Intrebarea mea este urmatoarea: Am dat avans la un imobil insa ulterior vanzatorul nu a mai dorit sa perfecteze actele. Am castigat in tribunal ... (vezi toată discuția)

Restituire avans Buna ziua. As vrea si eu sa intreb daca are cineva vreo parere in legatura cu urmatoarea situatie: Urmare lansarii unei comenzi pentru livrarea unui echipament ... (vezi toată discuția)

ContSters36411 Utilizator · Answer 1 · 2010-10-04 20:12:26

Desi in principiu sunt de acord cu existenta unui prejudiciu, nu cred ca acesta este corect intemeiat pe raspunderea delictuala prevazuta de art.998 si urm. C.civ., chiar daca de la data pronuntarii (pt. situatia recursului/speta) paratii erau obligati sa execute obligatia; consider ca o actiune a reclamantilor pentru plata despagubirilor datorate pe acest temei, s-a prescris din luna mai 2010 (Decretul 167/1958) si, mai mult, consider intemeierea platii daunelor pe art.998 si urm. ca fiind incorecta!!! .
Chiar si in situatia unei actiuni neprescrise insa, consider ca temeiul legal este altul. Lasarea in deplina proprietate si linistita posesie nu este echivalenta cu obligarea la intrarea in deplina proprietate si linistita posesie. De aceea este vorba de "lasare", respectiv de lipsa de opozitie la incercarea de intrare in posesie, iar nu de o aducere in posesie :DIn acest sens legiuitorul a si introdus in lege (C.civ.) art. 1073 si urm. (obligatia de a face). Daca legiuitorul nu ar fi avut in intentie (intentia legiuitorului este un principiu major de interpretare a legii!) posibilitatea obligarii debitorului la "indeplinirea exacta a obligatiei" prin prevederi legale speciale pentru situatia obligatiei de a face, ar fi lasat in lege numai art.998 si urm. C.civ. pentru plata daunelor provocate. De aceea consider ca o actiune in temeiul raspunderii delictuale (art.998 si urm. C.civ.) nu poate fi admisa, daca creditorul obligatiei nu a cerut mai intai executarea integrala si exacta a obligatiei in temeiul art.1073 si urm. C.civ. sau pur si simplu pe calea executarii silite! Fara a avea intentia sa consider raspunderea delictuala subsidiara, cred cu tarie ca obligatia lasarii in deplina proprietate si linistita posesie este o obligatie de a face, care "se schimba in dezdaunari in caz de neexecutare din partea debitorului"(art.1075 C.civ.) sub forma daunelor cominatorii, iar obligarea la platadaunelor este intemeiata corect pe prev. art. 1082 C.civ. iar nu 998 si urm. C.civ.
Zic si eu...:D
:bow: