Dubii in privinta vinovatiei inculpatului

Potrivit art. 5 ind. 2 Codul de procedura penala , care consacra prezumtia de nevinovatie, orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
In cazul in care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete, ci exista indoiala cu privire la vinovatia inculpatului, se aplica regula in dubio pro reo, potrivit careia orice indoiala opereaza in favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, solutia ce se impune este achitarea inculpatului de catre instanta de judecata .

Multumesc mult.

Exista si texte de lege din Codul de procedura penala si din Constitutia Romaniei.
Ar fi insa indicat sa precizati mai multe detalii.

S-au contestat trei facturi de reparatii auto spunandu-se ca nu s-au efectuat acele reparatii, ca ele au fost introduse de casier in firma pentru a ridica bani. S-a facut expertiza contabila si in urma ei a reiesit ca d.p.d.v. contabil sunt si emise corect si inregistrate corect, in plus pe una dintre ele patronul avea si un decont de cheltuieli. Singurul impediment: facturile si comenzile aferente nu erau semnate de primire. S-a facut expertiza grafologica si s-a constatat ca respectivele facturi au fost scrise si semnate de seful service-lui unde s-au facut reparatiile. Nu s-a facut in scimb nici o expertiza tehnica asupra masinilor pentru a se verifica daca reparatiile au fost facute sau nu. Contestatarul si inca un martor (salariat al lui) depun marturie ca reparatiile nu s-au facut; seful servicelui si un salariat al lui depun marturie ca s-au facut. Casierul spune ca el doar a primit facturile si a dat banii (o data patronului - in baza decontului, o data soferului cand s-a dus sa ridice masina de la reparat, si o data prin transfer bancar - cu un OP pe care patronul a spus ca nu l-a semnat el iar expertiza grafologica a stabilit ca este o semnatura care seamana cu a lui dar nu se poate spune cine a facut-o). Casierul este acuzat de delapidare, seful servicelui de complicitate. In prima instanta primesc amandoi pedeapsa cu suspendare si trebuie sa restituie banii in solidar.
In motivarea apelului lor se spune ca atata timp cat nu exista o expertiza tehnica care sa arate concret ca s-au facut sau nu reparatiile ei nu pot fi condamnati. Se mai spune ca nu exista nici o dovada concreta ca OP a fost semnat de casier si ca atata timp cat pentru una dintre facturi exista decont pe numele patronului pe care acesta a ridicat bani inseamna ca el stia de existenta acelor facturi si implicit a ceea ce reprezentau ele.
Sunt aceste motive suficiente pentru a aduce indoiala asupra dovezilor?