actiune in constatare

Buna ziua
Am mai postat acest subiect, acum situatia este oarecum finalizata, dar as mai avea o nelamurire. Am sa expun pe scurt:
1. din 2006 am hotarare irevocabila in privinta cotelor din mostenire - urmare decesului tatalui meu: eu 37/64, ultima lui sotie 27/64 pt. ca avea testament. Tatal meu in 1968 a cumparat terenul impreuna cu alta sotie (a 2-a dupa mama mea) si tot cu aceasta a edificat o constructie. Acea sotie a decedat in 1977. S-a recasatorit, iar in urma decesului tatalui meu ultima lui sotie nu a vrut sa rezolvam amiabil mostenirea, asa ca instanta a hotarat cotele din mostenire ce ne revin (eu vroiam sa-i dau 50% fara sa ne mai judecam.
2. A trebuit sa deschid actiune in constatare - hotarare care sa tina loc de act de v-c pt. ca terenul era cumparat cu chitanta de mana.
Parati:
- mostenitorul vanzatorilor
- ultima sotie a tatalui meu (pt. ca ea nu este de acord cu dreptul meu, ci vrea tot imobilul pt. ea)
Am gasit mostenitorul vanzatorilor, a achiesat la cererea mea in instanta, mai mult, mi-a dat o declaratie notariala prin care recunoaste actul de v-c sub semnatura privata incheiat in 1968 intre tatal meu si sotia lui de la vremea respectiva. Mai scrie ca nu are nici o pretentie prezenta sau viitoare fata de noi mostenitoarele (eu si ultima sotie a tatalui meu).
3. La fond, avocatul paratei formulase intampinare si cerere reconventionala. La primul termen renunta la cererea reconventionala in favoarea cererii de interventie principala prin care solicita uzucapiunea de 30 ani prin jonctiunea posesiilor (a ei si a tatalui meu).
Spune ca ea are posesia, eu nu am avut niciodata posesia, etc, iar cota mea din mostenire este vida. Eu, prin cererea de chemare in judecata am solicitat sa se constate intervenita v-c pentru tot terenul. La primul termen avocatul paratei a vrut sa precizez daca vreau tot terenul pt. mine sau numai cota mea.Am raspuns ca solicit o hotarare pt. tot terenul avand in vedere cotele din mostenire stabilite irevocabil. Deci, nu vreau dreptul paratei ci numai al meu.Judecatorul a admis in principiu cererea de interventie a paratei.
Se schimba completul intre timp,se dispune expertiza topo si constructii, etc.
Obtin o hotarare care sa tina loc de v-c numai pt. cota mea, de 37/64, se respinge cererea de interventie (parata in proces nu o poate formula). Printre altele, este mentionat in hotarare ca parata este detentor precar pt. ca nu a facut dovada intervertirii. (ea nu a fost niciodata inscrisa pe rol. Eu am inscris-o cand am depus hotararea in privinta cotelor. De la decesul tatalui meu - in 1999 - pana in 2006, ea a platit impozit pe numele tatalui meu si a sotiei lui antedecedata).
4. Parata formuleaza apel. Se mentine hotararea de la fond. Intre timp, eu am depus chitante care atesta ca vanzatorul a achitat impozitul pe teren pana in 1975. Deci, din 1975 pana in 2003 cand i-am tulburat posesia nu au trecut 30 de ani pt. uzucapiune. Mai mult, tatal meu a dezbatut succesiunea dupa decesul sotiei cu care cumparase terenul si a edificat constructia. In plus, am chitantele de mana in care este specificat ca terenul a fost achitat integral.
5. Parata formuleaza recurs. Si in apel si in recurs incearca sa recupereze cota ei, solicitand instantei sa respinga cererea principala (a mea) si sa admita cererea de interventie (reconventionala). Solicita uzucapiunea prin jonctiunea posesiilor, iar in subsidiar cota ce-i revine. Am formulat si eu recurs fara a avea niste motive, dar stiu ca in propria cale de atac nu pot primi mai putin decat obtinusem deja in apel. Pierde si in recurs, de fapt se resping ambele recursuri ca nefondate.
Vreau sa mentionez ca, atunci cand ne-am judecat, presedintele completului era unul nou. Primul lucru care l-a facut, a fost sa o intrebe pe parata daca cererea de la fond, fila... este reconventionala sau de interventie. Am sarit imediat si am spus ca parata a renuntat la cererea rec. in favoarea celei de interventie, ca exista incheierea de sedinta care confirma acest aspect, ca cererea a fost admisa in principiu, si ca parata nu poate invoca necunoasterea legislatiei pt. ca cererea a fost formulata de avocatul ei.
Avocatul recurentei parate a spus ca nu ea a asistat-o la fond, si ca nu-si asuma cererea formulata, dar, in opinia ei este reconventionala.
Ceea ce m-a uimit a fost ca instanta, in recurs, se pronunta si constata ca cererea era reconventionala nu de interventie.
Pe fond, instanta ma intreaba ce am de spus in privinta recursului paratei. Am spus ca am inteles ca s-a pronuntat pe o cerere pe care s-a pronuntat deja instanta de fond, si am depus concluzii scrise ( pe care le pregatisem deja si prin care atacam incercarea paratei sa schimbe cererea de interventie in reconventionala).
Asa ca, instanta s-a pronuntat in aceeasi zi, respingand ambele recursuri.

6. Deci, banuiesc ca, acum, proprietari pt. teren suntem eu si mostenitorul vanzatorilor. Pt. constructii, eu cu 37/64, iar cota de 27/64 a cui este? Asta, avand in vedere ca eu am obtinut-o prin accesiune artificiala imobiliara, iar ea nu?

Am vorbit cu mostenitorul vanzatorilor, care mi-a spus ca el nu are nici o pretentie, deci, imi poate dona, sau vinde dreptul litigios pt. cota de 27/64.

CE SA FAC?
Si mai este ceva. Trebuiesc facute din nou masuratorile pt. cadastru sau este ok expertiza de la fond efectuata in 2008?
In prezent, in imobil, locuieste tot parata impreuna cu un concubin.
Va multumesc mult pt. ajutor.
Am vrut sa scriu cat mai concis, dar este istoria a 5 ani.