hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare

Buna ziua
Ma aflu intr-o situatie din care nu stiu cum voi iesi.
In urma decesului tatalui meu am deschis succesiunea in instanta (doamna, ultima sotie a tatalui meu nu a vrut pe cale amiabila). Printr-o decizie irevocabila eu sunt mostenitor in cota de 37/64, iar doamna 27/64.
Mostenirea se compune din teren (la vremea respectiva tatal meu impreuna cu a 2-a sotie a cumparat cu chitanta de mana terenul, pe care l-a achitat integral) si constructie edificata tot de tatal meu cu acea sotie. A 2-a sotie a tatalui meu a decedat, asa ca tatal meu s-a recasatorit cu aceasta doamna. Mentionez ca, in momentul decesului tatalui meu, acesta detinea terenul de 31 ani si era casatorit cu ultima sotie de 19 ani. Cand am dezbatut succesiunea, instanta a cerut actul de proprietate, dar nu aveam decat chitanta de mana. Dupa dezbaterea succesiunii m-am inscris pe rol eu si am inscris-o si pe sotia tatalui meu - in cotele stabilite ( pana la momentul respectiv pe rol era inscris tatal meu impreuna cu sotia antedecedata, iar ultima lui sotie platea impozit pe numele acestora, decedati amandoi).
Dupa care, impreuna cu sotia tatalui meu am deschis actiune pt. uzucapine invocand jonctiunea posesiilor - a tatalui meu si a acestei sotii dupa decesul lui. Aceasta actiune ne-a fost respinsa deoarece nu l-am gasit pe mostenitorul celui care i-a vandut tatalui meu terenul. Am reusit dupa aceea sa-l gasesc (in strainatate) asa ca am deschis o noua actiune pt. uzucapiune. Dar, doamna, fiind coreclamanta cu mine, a renuntat la calitatea de reclamanta si a depus cerere de interventie in interes propriu, invocand uzucapiunea numai in favoarea ei pe motiv ca eu nu am avut posesia. Inainte de a se pronunta instanta pe cererea de interventie am renuntat si eu la acea actiune (nu si la dreptul ce mi se cuvine), si am deschis actiune prin care am investit instanta sa constate ca a intervenit vanzarea - cumpararea terenului si sa dea o hotarare care sa tina loc de act de proprietate avand in vedere cotele stabilite irevocabil. Am cerut si accesiunea imobiliara pentru constructie. Aici, am fost nevoita sa o chem in calitate de parata pe aceasta doamna, ca de altfel si pe mostenitorul celor ce i-au vandut terenul tatalui meu. Mentionez ca, acest mostenitor, imediat cand ne-am cunoscut, a dat declaratie notariala ca recunoaste actul de vanzare-cumparare provizoriu, deci, nu se opune cererilor noastre. A venit si in instanta si a declarat acelasi lucru. Dar, doamna, a depus cerere reconventionala si cerere de interventie in interes propriu, invocand uzucapiunea in favoarea sa.
Deoarece nu mai intelegeam nimic, i-am cerut sa-si precizeze cererea daca este reconventionala sau de interventie. La termenul urmator, aceasta a depus cerere precizatoare prin care renunta la cererea reconventionala in favoarea cererii de interventie principala. M-am opus, avand in vedere ca este parata si nu tert in proces, dar instanta i-a admis in principiu cererea de interventie. Intre timp s-a schimbat completul de judecata, s-au efectuat expertizele, platit taxa de timbru, audiat martorii doamnei. Martorii au declarat ca tatal meu a cumparat terenul si au edificat constructia cu alta sotie, ulterior s-a recasatorit, ca doamna este cunoscuta ca sotie a proprietarului, in prezent sotia defunctului proprietar.
Instanta in dispozitiv a admis cererea principala (a mea). Constata intervenita vanzarea-cumpararea pt. teren asa cum a fost identificat in raportul de expertiza, ce face parte din prezenta pt. cota de 37/64. Prezenta tine loc de act autentic de vanzare-cumparare pt. cota de 37/64. Constata ca eu am dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei identificata in raportul de expertiza, prin efectul accesiunii artificiale imobiliare asupra cotei de 37/64.
Respinge cererea de interventie principala ca neintemeiata. Instanta retine ca aceasta este detentor precar si nu a fost intervertita posesia. Deci, ca detentor precar nu poate invoca jonctiunea posesiilor. Cu recurs.
Asa cum ma asteptam, doamna a formulat recurs, pe care vrea sa-l califice ca apel (peste 100 000 RON).
Mentionez ca atat raportul de expertiza topo cat si cel in constructii contine 2 optiuni.
Prima, este efectuata expertiza la valoarea tehnica, deci, o valoare mai mica actualizata, iar cealalta, valoarea de circulatie. Noi am platit taxa de timbru aferenta valorii mai mici. Asa ne-a pus in vedere instanta. Deci, aceasta valoare este sub 100 000 Ron. De fapt, si doamna in recurs a sumat valorile mai mici, dar gresit. A luat valoarea tehnica a terenului dar la constructie a luat valoarea de circulatie, iar rezultatul este putin peste 100 000 RON.
Ceea ce este mai important, faptul ca in recurs se califica cu cererea reconventionala nu cea de interventie. Vrea sa minimalizeze cererea de interventie, deoarece se afla intr-o situatie absurda. Mentionez ca parata nu a cerut in subsidiar cota ce-i apartine. Ea vrea totul.
Va rog sa ma scuzati pt. ca nu am stiut cum sa va expun problema mea intr-un text mai scurt.
Multumesc tuturor pentru timpul acordat si pentru posibilitatea ce mi-o oferiti de a expune problema mea pe acest forum.
Efectiv, nu stiu ce ma asteapta in recurs, dar stiu ca nu mai am alta cale de atac.